Дело № 33-3-635/2022 (33-3-12508/2021;), апелляция

Судья Данилова Е.С. 2-1923/2016

33-3-635/2022

УИД 26RS0002-02-2016-003299-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Турлаева В.Н., Гукосьянца В.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арустамяна Т.А. – Самойленко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный Торговый банк» к [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] Д. А., ООО «ТПК Юг-Мебель» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арустамяна Т.А. – Самойленко И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Данилова Е.С. 2-1923/2016

33-3-635/2022

УИД 26RS0002-02-2016-003299-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Турлаева В.Н., Гукосьянца В.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арустамяна Т.А. – Самойленко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный Торговый банк» к [СКРЫТО] Э. А., [СКРЫТО] Д. А., ООО «ТПК Юг-Мебель» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] Д.А., ООО «ТПК Юг-Мебель», впоследствии уточненным, в котором просил суд взыскать с [СКРЫТО] Э.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1100 - 006/КЛВ от 23 мая 2011 года, кредитному договору № 1100-010/КЛВ от 16 сентября 2011 года, кредитному соглашению № 1300-006/HKJI от 08 августа 2013 года, кредитному соглашению № 1400-003/НКЛ от 15 декабря 2014 года в размере 717 882 526 рублей 83 копейки в том числе: 658 130 970 рублей 00 копеек - основной долг; 41 665 607 рублей 68 копеек - просроченные проценты; 18 085 949 рублей 15 копеек - неустойка; взыскать солидарно с [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] Д.А., ООО «ТПК «Юг-Мебель» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 1400-002/НКЛ от 19 июня 2014 года в размере 6 530 882 рубля 31 копеек, в том числе: 5000 000 рублей 00 копеек - основной долг; 615 840 рублей 60 копеек - просроченные проценты; 915 041 рубль 71 копейка - неустойка; обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] Э.А. и находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) движимое имущество, а именно: Мерседес Бенц, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) …, год выпуска ТС …, Мерседес Бенц S 500, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) …, год выпуска ТС …, Мерседес Бенц GL 500 4MATIC, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) …, год выпуска ТС.. .

Установить начальную продажную стоимость движимого имущества, принадлежащего [СКРЫТО] Э.А., в следующем размере:

Мерседес Бенц, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) …, год выпуска ТС 2005, залоговая стоимость 1359061 рубль, Мерседес Бенц S 500, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) …, год выпуска ТС …, залоговая стоимость 676857 рублей, Мерседес Бенц GL 500 4MATIC, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) …, год выпуска ТС …, залоговая стоимость 1477979 рублей, а также взыскать солидарно с [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] Д.А., ООО «ТИК «Юг-Мебель» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66000 рублей в том числе: 60000 рублей - требования имущественного характера, 6000 рублей - требования неимущественного характера.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июня 2016 года исковые требования АО «Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный Торговый банк» к [СКРЫТО] Э. А., [СКРЫТО] Д. А., ООО «ТПК Юг-Мебель» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с [СКРЫТО] Э.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1100- 006/КЛВ от 23 мая 2011 года, кредитному договору № 1100-010/КЛВ от 16 сентября 2011 года, кредитному соглашению № 1300-006/НКЛ от 08 августа 2013 года, кредитному соглашению № 1400-003/НКЛ от 15 декабря 2014 года в размере 717 882 526 рублей 83 копейки в том числе: 658 130 970 рублей 00 копеек - основной долг; 41 665 607 рублей 68 копеек - просроченные проценты; 18 085 949 рублей 15 копеек - неустойка.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Э. А., [СКРЫТО] Д. А., ООО «ТПК «Юг-Мебель» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 1400-002/НКЛ от 19 июня 2014 года в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] Э.А. и находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) движимое имущество, а именно: Мерседес Бенц, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) …, год выпуска ТС …, Мерседес Бенц S 500, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) …, год выпуска ТС …, Мерседес Бенц GL 500 4MATIC, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) …, год выпуска ТС.. .

Установить начальную продажную стоимость движимого имущества принадлежащего [СКРЫТО] Э.А., в следующем размере:

Мерседес Бенц, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) …, год выпуска ТС …, залоговая стоимость 1359061 рубль, Мерседес Бенц S 500, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) …, год выпуска ТС …, залоговая стоимость 676857 рублей, Мерседес Бенц GL 500 4MATIC, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) …, год выпуска ТС …, залоговая стоимость 1477979 рублей.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] Д. А., ООО «ТПК «Юг-Мебель» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в части взыскания солидарно с [СКРЫТО] Э. А., [СКРЫТО] Д.А., ООО «ТПК «Юг-Мебель» задолженности по кредитному соглашению № 1400-002/НКЛ от 19 июня 2014 года в размере 6230882 рубля 31 копейка отказать.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в части взыскания солидарно с [СКРЫТО] Э. А., [СКРЫТО] Д.А., ООО «ТПК «Юг-Мебель» суммы уплаченной государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей отказать».

В апелляционной жалобе представитель Арустамяна Т.А. – Самойленко И.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Указывает, что как со стороны должника [СКРЫТО] Э.А., так и со стороны банка имеются признаки злоупотребления правом, направленные на причинение вреда иным кредиторам должника, а именно, кредитору Арустамяну Т.А. Полагает, что банк предпринял попытки, направленные на безосновательный контроль над ходом дела о несостоятельности [СКРЫТО] Э.А., так как в случае включения требований банка в размере 626851998 рублей банк станет мажоритарным кредитором, а требования Арустамяна Т.А. о взыскании с [СКРЫТО] Э.А. долга по договору займа на сумму более 60000000 рублей фактически останутся без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Арустамяна Т.А. - Самойленко И.А., финансового уполномоченного [СКРЫТО] Э.А. – Жамботова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на дату его вынесения, а не могущим возникнуть когда-либо в будущем.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Таким образом, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Районный суд и судебная коллегия Ставропольского краевого суда в процессе проверки обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 23 мая 2011 года между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) «Ставропольский» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Юг-Мебель» был заключен кредитный договор № 1100-006/KЛB, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках кредитной линии кредиты на условиях, указанных в договоре, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1.,2.1. Договора).

24 марта 2015 года в связи со сменой организационно-правовой формы АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) изменил наименование на АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО).

В соответствии с пунктом 5.1. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется поручительство по Договору поручительства № 1100-006/П1 от 25 мая 2011 года, заключенному с [СКРЫТО] Э.А.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

16 сентября 2011 года между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) «Ставропольский» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Юг-Мебель» был заключен кредитный договор № 1100-010/KЛB, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках кредитной линии транши на условиях, указанных в договоре, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с общим лимитом выдачи в размере 230000000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется поручительство по договору поручительства № 1100-010/П/1 от 16 сентября 2011 года, заключенному с [СКРЫТО] Э.А.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.5. договора и дополнительным соглашением № 5 от 15 сентября 2014 года к договору дата погашения кредитной линии - «15» сентября 2015 года, датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого транша на условиях, изложенных в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 2.1 договора транши в рамках кредитной линии предоставляются заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

08 августа 2013 года между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) «Ставропольский» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Юг-Мебель» было заключено кредитное соглашение № 1300-006/HKЛ, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом и предоставить кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.2.1. лимит задолженности кредитной линии - размер единовременной (на любой момент времени) задолженности заемщика по соглашению: 50000000 рублей.

Согласно пунктам 4.6.-4.7. соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в т.ч. предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения условий кредитного соглашения, в том числе, сроков погашения текущих кредитов, сроков уплаты процентов.

В соответствии с п. 1.10. соглашения в обеспечение исполнения обязательств по соглашению предоставляется поручительство по договору поручительства № 1300-006/П/1 от 08 августа 2013 года, заключенному с [СКРЫТО] Э.А.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 3.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

19 июня 2014 года между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) «Ставропольский» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Юг-Мебель» было заключено кредитное соглашение № 1400-002/HKJ1, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках кредитной линии кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. и 1.2.1.сумма кредитной линии - 50000000 рублей.

Сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов, не может превышать лимит выдачи кредитной линии, устанавливаемый в соответствии со следующим графиком: выдача транша производится после получения расписки в получении документов на государственную регистрацию залога недвижимости, указанной в пункте 1.10. кредитного соглашения. Ограничить выдачу кредитных ресурсов согласно следующего графика: июнь 2014 года - 10 000 000 рублей 00 копеек, июль 2014 года - 10 000 000 рублей 00 копеек, август 2014 года - 10 000 000 рублей 00 копеек, сентябрь 2014 года - 10 000 000 рублей 00 копеек, октябрь 2014 года - 10 000 000 рублей 00 копеек. Датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого кредита на условиях, изложенных в пункте 1.6. настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения дата погашения кредитной линии - «30» января 2015 года. Датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого кредита на условиях, изложенных в пункте 1.8. соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 18 июня 2015 года дата погашения кредитной линии 24 июля 2015 года.

Согласно пункту 1.8. кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 4.6.-4.7. кредитного соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в т.ч. предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения условий кредитного соглашения, в том числе, сроков погашения текущих кредитов, сроков уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1.10. соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлено: поручительство по договору поручительства № 1400-002/П1 от 19 июня 2014 года, заключенному с [СКРЫТО] Э.А. поручительство по договору поручительства № 1400-002/ПЗ от 19 мая 2015 года, заключенному с ООО «ТОРГОВО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «Юг-Мебель»; поручительство по договору поручительства № 1400-002/П5 от 18 июня 2015 года, заключенному с [СКРЫТО] Д.А.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.З., 2.1., 2.2., 3.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

15 декабря 2014 года между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) «Ставропольский» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Юг-Мебель» было заключено кредитное соглашение № 1400-003/HKЛ, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках кредитной линии кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. лимит задолженности кредитной линии - размер единовременной (на любой момент времени) задолженности заемщика по соглашению: 50000000 рублей. Сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов, не может превышать лимит выдачи кредитной линии, устанавливаемый в соответствии со следующим графиком: совокупная задолженность по кредитному договору №1200-007/КЛЗ от 25 декабря 2012 года и настоящему соглашению не более 80000000 рублей.

Согласно пунктам 4.6.-4.7. кредитного соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по Соглашению досрочно, в т.ч. предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения условий кредитного соглашения, в том числе, сроков погашения текущих кредитов, сроков уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1.10. соглашения в обеспечение исполнения обязательств по соглашению предоставляется поручительство по договору поручительства № 1400-003/П1 от 15 декабря 2014 года, заключенному с [СКРЫТО] Э.А.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 3.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения с [СКРЫТО] Э.А. был заключен договор о залоге движимого имущества № 1400-0036/31 от 15 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2., 1.3. залогодатель передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащие ему на праве собственности движимое имущество, а именно: Мерседес Бенц, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) …, год выпуска ТС …, залоговая стоимость 1359061 рубль, Мерседес Бенц S 500, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) …, год выпуска ТС …, залоговая стоимость 676857 рублей, Мерседес Бенц GL 500 4MATIC, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) …, год выпуска ТС 2010, залоговая стоимость 1477979 рублей, итого 3513897 рублей.

26 декабря 2014 года банком получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер 2014- 000-291812-707, зарегистрировано в реестре за № 7-7943 нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Карабаевым С.Ю.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из части 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как Залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на Квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, установив неисполнение ответчиками обязательств по заключенным кредитным соглашениям, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по заключенным соглашениям, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со стороны Арустямяна Т.А. о том, что как со стороны должника [СКРЫТО] Э.А., так и со стороны банка имеются признаки злоупотребления правом, направленные на причинение вреда иным кредиторам должника, в частности, кредитору Арустамяну Т.А., что, в случае включения требований банка в реестр кредиторов истец по данному делу станет мажоритарным кредитором, а требования Арустамяна Т.А. о взыскании с [СКРЫТО] Э.А. долга по договору займа на сумму более 60000000 рублей фактически останутся без удовлетворения, основаны лишь на предположениях апеллянта и никакими допустимыми и достоверными доказательствам не были подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2016 года не ущемляет прав и законных интересов Арустамяна Э.А., поскольку взысканная судом первой инстанции сумма задолженности значительно меньше, чем та, на которую претендует апеллянт согласно представленным документам дел, которые находятся в производстве арбитражного суда. Следует отметить, что заключенные между банком и ответчиками по настоящему делу соглашения никем не были отменены и не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Само по себе наличие у Арустамяна Т.А. опасений относительно итоговых правовых суждений арбитражного суда не влияет на выводы Ленинского районного суда г. Ставрополя, постановленные в обжалованном решении. Состоявшимся решением заявитель не лишается каких-либо прав, он не ограничивается в правах, а также на него не возлагаются какие-либо обязанности. Имущественные права Арустамяна Т.А. принятым решением суда от 06 июня 2016 года фактически не затрагиваются и не нарушатся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арустамяна Т.А. – Самойленко И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 20 января 2022 года.