Дело № 33-3-633/2022 (33-3-12506/2021;), апелляция

дело № 33-3-633/2022

Судья Шелудченко Т.А. ГД № 2-290/2021

УИД: 26RS0003-01-2020-005619-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Р. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 63).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.06.2021, с учетом дополнительного решения от 26.10.2021, определения об исправления описки от 26.10.2021 исковые требования [СКРЫТО] С.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] С.Р. страховое возмещение в размере 297 600 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 52 485 рублей 95 копеек, штрафа в размере 115 042 рублей 96 копеек, неустойки в размере 325085 рублей 92 копеек, морального вреда в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей – отказано (т. 2 л.д. 161-168, 193-195).

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Полагает необоснованным назначение по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному. Считает, что взысканные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены (т. 3 л.д. 119-129).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец [СКРЫТО] С.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя истца [СКРЫТО] С.Р. по доверенности Авакяна А.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.Р. является собственником а/м Тойота Камри, р/з <…>, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № РРР <…>, период действия с 16.04.2020 по 15.04.2021 (т. 1 л.д. 36, 37).

03.07.2020 произошло ДТП с участием а/м Ивеко, р/з <…>, под управлением водителя С., и а/м Тойота Камри, р/з <…>, под управлением водителя А. (т. 1 л.д. 38).

Виновником ДТП признан водитель С., гражданская ответственность застрахована в «Согласие» по страховому полису МММ № <…> (т. 1 л.д. 69, 70).

08.07.2020 [СКРЫТО] С.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 64-66).

14.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства (акт осмотра № ПР 10269042) и организовано проведение транспортно-трасологического исследования (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 0920118, повреждения а/м Тойота Камри, р/з <…>, не могли образоваться в результате ДТП, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (т. 1 л.д. 83-100).

27.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в страховой выплате по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП (т. 1 л.д. 12).

[СКРЫТО] С.Р. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения ООО «НЭКС» № 101/20 от 29.07.2020 стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, р/з <…>, без учета износа составляет 410 821 рубль, с учетом износа – 349 500 рублей, стоимость УТС – 52893 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 16-45).

13.08.2020 представитель истца Асланян А.А. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, полученную обществом 19.08.2020 (т. 1 л.д. 13, 14).

16.09.2020 [СКРЫТО] С.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 15).

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 798 от 09.10.2020, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 03.07.2020 на а/м Тойота Камри, р/з <…>, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, при обстоятельствах, указанных в административном материале (т. 1 л.д. 114-137).

14.10.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-135429/5010-007 отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 46-52).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца определением суда от 24.12.2020 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 252-255).

Как следует из экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» № 0969/02/21 от 25.02.2021, выводы эксперта ООО «Окружная экспертиза» о том, что повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 03.07.2020 на а/м Тойота Камри, р/з <…>, отсутствуют и образованы при иных обстоятельствах с технической точки зрения не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего ДТП. Весь комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях соответствует и мог образоваться в результате ДТП, имевшего место 03.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303 543 рубля 92 копейки. Величина УТС – 46502 рубля (т. 2 л.д. 9-58).

САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза-Юг» № ПР10269042-Р от 21.03.2021 о технической обоснованности заключения экспертов ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» № 0969/02/21 от 25.02.2021 (т. 2 л.д. 69-88).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.03.2021 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 96-101).

Как следует из экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 34-Э/21 от 27.04.2021, выводы эксперта ООО «Окружная экспертиза» с технической точки зрения являются ошибочными, не состоятельными, не соответствуют действительности. Механизм образования комплекса зафиксированных повреждений а/м Тойота Камри, р/з <…>, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 03.07.2020. Поврежденные детали соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 600 рублей (т. 2 л.д. 106-144).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 34-Э/21 от 27.04.2021, пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату истцу, как потерпевшему.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Так, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.Р. обратился в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему вследствие ДТП, имевшему место 03.07.2020, с участием принадлежащего истцу а/м Toyota Camry, р/з <…>.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщиком организована независимая техническая экспертиза, и согласно экспертному заключению № 0920118 от 25.07.2020, подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр», заявленные повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 03.07.2020, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Выводы данного заключения послужили основанием страховщику к отказу в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, и в рамках рассмотрения поступившего обращения по инициативе финансового уполномоченного специалистами ООО «Окружная экспертиза» подготовлено экспертное исследование, на предмет соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения ООО «Окружная экспертиза» № 798 от 09.10.2020, все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и решением финансового уполномоченного от 14.10.2020 в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.Р. договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.03.2020 следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как усматривается из материалов дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, которые опровергают его утверждение о повреждении автомобиля при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Аналогичное требование предусмотрено и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ о том, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», разъяснено о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы не учел, и определением от 24.12.2020 назначил по делу экспертизу без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, без указания на то, назначена повторная экспертиза или дополнительная.

Суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал надлежащей оценки выводам предыдущих экспертных заключений, экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 798 от 09.10.2020, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, и как того требуют вышеуказанные Разъяснения от 18.03.2020.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и не является стороной спора, а целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний по вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

И соответственно, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 24.03.2021 по ходатайству стороны ответчика и с учетом представленного им заключения специалиста (рецензии) № ПР10269042-Р от 21.03.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

На основании указанного определения ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подготовлено экспертное заключение № 34-Э/21 от 27.04.2021, согласно выводам экспертов, изложенных в данном заключении, выводы заключения № 798 от 09.10.2020, проведенной экспертом ООО «Окружная экспертиза», с технической точки зрения являются ошибочными, не состоятельными, не соответствуют действительности. А сравнительный анализ повреждений транспортных средств: а/м Toyota Camry, р/з <…>, а/м IVECO Daily 70С117, р/з <…>, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП позволяет сделать вывод, что механизм образования комплекса зафиксированных повреждений а/м Toyota Camry, р/з <…>, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП 03.07.2020, изложенным в представленных материалах дела, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно выводам экспертов, составила 297 600 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство, относимое к предмету разбирательства, и положено в основу принятого решения.

При этом на разрешение эксперта поставлен, в том числе, вопрос «Какие нарушения были допущены при производстве экспертизы ООО «Окружная экспертиза»?

Однако суд первой инстанции не учел, что данный вопрос является правовым, поскольку перед экспертом фактически ставится вопрос об оценке доказательств, представленных сторонами спора, разрешение которого, в силу ст. 65 ГПК РФ, относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, основания выводов суда первой инстанции выводами эксперта по вопросам правового характера является нарушением ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», так как исходя из данных норм и в силу ст.ст. 2, 3, 195, 196 ГПК РФ разрешение данных вопросов относится к исключительной компетенции суда.

Указанная правовая позиция также изложена в абзаце 54 «Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденного Президиумом Верховного Суда от 14.12.2011.

Оценивая указанное заключение, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки и техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебную экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст.ст. 2-4, 6-8, 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Согласно абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, проводится в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждаемой Банком России, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 2.2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей на момент составления заключения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Пунктом 2.3 названной Единой методики определено, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 34-Э/21 от 27.04.2021 следует, что исследование обстоятельств ДТП производилось с использованием только фотоматериалов только одного поврежденного транспортного средства (автомобиля, принадлежащего истцу), и других документов, имеющихся в материалах гражданского дела, однако без привязки к месту ДТП, без учета рельефа дороги, комплектности транспортных средств на момент ДТП, а также без возможности сопоставить транспортные средства непосредственно между собой, может носить только вероятностный характер и не может трактоваться однозначно.

Соответственно, данное заключение носит вероятностный характер, выводы экспертов по поставленным вопросам в определении о назначении экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу и однозначного вывода о том, что повреждения автомобиля явились следствием заявленного ДТП, и устранение которых подлежит возмещению страховщиком.

При этом, в материалы дела стороной истца представлено заключение ООО «НЭКС», согласно выводам которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Однако специалистом не сделан однозначный вывод о соответствии выявленных повреждений ТС обстоятельствам заявленного ДТП.

В свою очередь, стороной ответчика представлен акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» № 0920118 от 25.07.2020 ООО, которым опровергаются доводы стороны истца о том, что повреждения принадлежащему его автомобилю причинены в результате обстоятельств ДТП, имевшего место 03.07.2020.

К таким же вывода пришел эксперт ООО «Окружная экспертиза» в заключении № 798 от 09.10.2020 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца по спору со страховщиком о наличии страхового случая. Указанные заключения взаимно не противоречивы, подготовлены в соответствии с требованиями закона в рамках рассмотрения обращений истца по вопросу страховой выплаты, а также при наличия спора со страховой организации, несоответствий положениям Единой методики в части порядка производства таких исследований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, указанные заключения суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств, допустимых с точки зрения их соответствия положениям закона, и относимых к предмету судебного разбирательства.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждения а/м Toyota Camry, р/з <…>, не могли быть результатом заявленного ДТП от 03.07.2020, получены не при обстоятельствах, указанных истцом, то есть не от виновных действий водителя С. в данной дорожной обстановке, а при иных, оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] С.Р. о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования [СКРЫТО] С.Р. о взыскании с ответчика страховой выплаты, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.06.2021, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.10.2021 – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022.

Председательствующий:

Судьи: