Дело № 33-3-630/2022 (33-3-12503/2021;), апелляция

Судья р/с Степанова Е.В. № 33-3-630/2022

в суде 1-й инстанции № 2-6753/2021

26МS0026-01-2021-001956-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Савина А.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца [СКРЫТО] С.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2021 года

по делу по исковому заявлению СНТ «Озон» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам с члена СНТ,

по встречному иску [СКРЫТО] С.В. к СНТ «Озон» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

СНТ «ОЗОН» обратилось с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате обязательных целевых взносов в размере 1 000 рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на то, [СКРЫТО] С.В., владеет земельным участком № 128 с кадастровым номером «…», площадью 818 кв.м и земельным участком № 130 с кадастровым номером «…», площадью 450 кв.м в границах Территории СНТ «ОЗОН» и с 2006 года является членом СНТ «ОЗОН». На въезде на территорию общего пользованию СНТ «ОЗОН» установлен автоматический шлагбаум с системой видеонаблюдения и видеофиксации.

Решение об установке автоматического шлагбаума с системой видеонаблюдения и видеофиксации и размер разового целевого взноса приняты на общем собрании членов СНТ «ОЗОН» (Протокол общего собрания от 27 августа 2020 года) и составляет 1000 рублей. Ответчик отказывается добровольно оплатить указанный целевой взнос, на момент подачи искового заявления целевой взнос не оплачен. Неоплата взносов наносит ущерб инфраструктуре СНТ «ОЗОН» и всем членам товарищества.

[СКРЫТО] С.В. заявленные исковые требования не признал и обратился со встречным иском к СНТ «ОЗОН», в котором просил признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ОЗОН» от 27 августа 2020 года, Протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ОЗОН» от 27 августа 2020 года и Положение о порядке въезда на территорию транспортных средств недействительными, взыскать с СНТ «ОЗОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что проведенное 27 августа 2020года собрание членов СНТ «ОЗОН», принятое по его результатам решение (отраженное в Протоколе), нарушают требования действующего законодательства, поскольку утверждает отсутствовал необходимый кворум для принятия решений на данном собрании, в связи с чем не имеют юридической силы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2021 года исковые требования СНТ «ОЗОН» к [СКРЫТО] С.В. удовлетворены:

с [СКРЫТО] С.В. в пользу СНТ «ОЗОН» взыскана задолженность по оплате обязательных целевых взносов в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] С.В. к СНТ «ОЗОН» – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик/истец [СКРЫТО] С.В. просит вышеуказанное решение отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд со встречными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ «ОЗОН» Маркова И.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик/истец [СКРЫТО] С.В., а также представитель третьего лица СНТ «Анилин» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя СНТ «ОЗОН» - Стайкова Ю.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из пунктов 1, 1.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно статье 17 Закона № 17-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При этом в соответствие с положениями части 6 статьи 11 Закона №217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан:

1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;

2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] С.В., владеет земельным участком № 128 с кадастровым номером «…», площадью 818 кв.м и земельным участком № 130 с кадастровым номером «…», площадью 450 кв.м в границах территории СНТ «ОЗОН» и с 2006 года является членом СНТ «ОЗОН», что подтверждается выпиской из реестра членов товарищества СНТ «ОЗОН» от 24 мая 2021 года.

На основании Протокола общего собрания СНТ «ОЗОН» от 27 августа 2020 года на въезде на территорию общего пользованию СНТ «ОЗОН» был установлен автоматический шлагбаум с системой видеонаблюдения и видеофиксации.

При этом при разрешении вопроса об установке автоматического шлагбаума с системой видеонаблюдения и видеофиксации на территорию общего пользованию СНТ «ОЗОН» вышеуказанным протоколом общего собрания был установлен размер разового целевого взноса, который составляет 1 000 рублей.

Вместе с тем суд также установил и сторонами не оспаривалось, что размер разового целевого взноса [СКРЫТО] С.В. не внесен.

Доказательств обратного суду стороной ответчика по первоначальному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется. Не представлены соответствующие доказательства и с настоящей апелляционной жалобой.

Поскольку ответчик оплату спорного целевого взноса в установленные решением общего собрания сроки не произвел, у суда имелись правовые основания для взыскании с ответчика в пользу истца спорного целевого взноса в сумме 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняется, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Суд установил, что оспариваемый Протокол решения общего собрания членов СНТ «ОЗОН» датируется 27 августа 2020 года и был опубликован 27августа 2020 года на официальном сайте СНТ «ОЗОН».

Шестимесячный срок, в который решение общего собрания и протокол собрания могут быть оспорены, истек 1 марта 2021 года.

При этом как следует из материалов дела, о проведенном собрании членов СНТ «ОЗОН» [СКРЫТО] С.В. было известно уже 11 января 2021 года, что подтверждается представленным заявлением на имя председателя СНТ «ОЗОН» Марковой И.В. (л.д. 187).

Вместе с тем встречное исковое заявление было направлено [СКРЫТО] С.В. в адрес суда почтовым отправлением - 17 августа 2021 года.

Таким образом, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что согласно части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции установил момент начала течения срока исковой давности на основании представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства [СКРЫТО] С.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: