Дело № 33-3-622/2022 (33-3-12495/2021;), апелляция

Судья Рогозин С.В. Дело №33-3-622/2022

№ 33-3-12495/2021

№2-6309/2021

УИД 26RS0001-01-2021-010531-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.В. в лице полномочного представителя Меграбян К.Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 октября 2021 года

по иску [СКРЫТО] В.В. к Управлению МВД России по городу Ставрополю, Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с выше обозначенным иском, в обоснование которого указал, что [СКРЫТО] В.В. проходил службу в органах внутренних дел Ставропольского края непрерывно с 03.08.2009 г.; работал в должности …….

Согласно приказу УМВД России по городу Ставрополю №616 л/с от 28.07.2021 г. контракт с [СКРЫТО] В.В. расторгнут; он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к вынесению указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №58-2021, утв. 20.07.2021 г. из которого следует, что [СКРЫТО] В.В. получил от гр. С.А.Э. денежную сумму в размере 150000 рублей с целью не привлечения к административной ответственности гр. С.Ю.Ю. (знакомую С.А.Э.) в отношении которой 13.09.2020 г. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что административный материал, составленный в отношении гр. Савельевой Ю.Ю. так и не поступил мировому судье с/у №1 Промышленного района г. Ставрополя; оттиск штампа канцелярии мировых судей Промышленного района г. Ставрополя, нанесенный на сопроводительное письмо о направлении материала мировому судье нанесен не штампом канцелярии мировых судей Промышленного района г. Ставрополя.

По приведенным обстоятельствам в заключении по результатам служебной проверки предложено уволить капитана полиции [СКРЫТО] В.В. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Вместе с тем, обстоятельства, содержащиеся в заключении служебной проверки не подтверждены надлежащими доказательствами, которыми было бы установлено совершение [СКРЫТО] В.В. вменяемого ему проступка.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки в основу вменяемого истцу проступка положены исключительно показания гр. С.А.Э., которые объективно не подтверждены.

Административный материал в отношении гр. Савельевой Ю.Ю. не находился в производстве [СКРЫТО] В.В. Как следует из выписки по материалам служебной проверки (исх.40/368дсп от 21.07.2021 г.) названный административный материал получен старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции Х. К.А. и в дальнейшем отписан старшему инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитану полиции Р. М.В. для дальнейшей подготовки к отправке административного материала мировым судьям.

За рамками исследования осталось и то обстоятельство, что [СКРЫТО] В.В. по месту прохождения службы неоднократно поощрялся руководством, главой города Ставрополя за добросовестное выполнение должностных обязанностей, высокое профессиональное мастерство; никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД, России по Ставропольскому краю №58-2021, утв. 20.07.2021 г. в отношении [СКРЫТО] В.В. и приказ УМВД России по городу Ставрополю №616 л/с от 28.07.2021 г. о его увольнении по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются незаконными и необоснованными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал.

Просит суд признать незаконным пункт 4 и подпункт 7.1 пункта 7 заключения по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №58-2021, утвержденного 20.07.2021 г. начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генералом-майором полиции Щ.С.М. Признать приказ Врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от 28.07.2021 г. №616 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции [СКРЫТО] В.В. - незаконным. Восстановить капитана полиции [СКРЫТО] В.В. на службе в органах внутренних дел в должности …...

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к Управлению МВД России по городу Ставрополю, Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным пункта 4 и подпункта 7.1 пункта 7 заключения по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №58-2021; о признании незаконным приказа Врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от 28.07.2021 г. №616 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел; о восстановлении [СКРЫТО] В.В. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства …..; о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 136500,65 рублей – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.В. в лице полномочного представителя Меграбян К.Г. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 октября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что вменяемый [СКРЫТО] В.В. административный проступок допустимыми доказательствами не подтвержден, результаты опроса с использованием полиграфа носят вероятный характер, и не могут быть положены в основу служебных проверок.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В. не явился, судебная корреспонденция о дне судебного заседание, возвращена за истечением срока ее хранения, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления из официального сайта Почта России.

В судебном заседании представлено заявление [СКРЫТО] В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы истца [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании представлял полномочный представитель на основании доверенности Меграбян К.Г., которая поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочные представители ответчика- Управление МВД России по СК- Пыхтина О.Н., Протасевич В.И., соглашаясь с постановленным судом решением, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края- Протасова О.Б. в заключении оснований для отмены обжалуемого решения суда не установила.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.В. проходил службу в органах внутренних дел Ставропольского края с 03.08.2009, работая в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю в специальном звании капитана полиции.

Согласно приказу УМВД России по городу Ставрополю №616 л/с от 28.07.2021 контракт с [СКРЫТО] В.В. расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа Управления МВД России по городу Ставрополю послужила выписка из заключения по результатам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 367 дсп. от 21 июля 2021 года, согласно которой начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-майором полиции Щ.С.М., по результатам проведенной служебной проверки, назначенной по информации, изложенной в рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции П. Д. Н. о том, что 13.09.2020 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю – Б.П. Н. и Панченко С. Ю. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.Ю. Ю. Последняя, с целью не привлечения ее к ответственности, через своего знакомого П.А. И. связалась с инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю [СКРЫТО] В. В., в ходе разговора последний пояснил, что для не привлечения к административной ответственности Савельевой Ю.Ю. необходимо заплатить денежные средства в сумме 150000 руб. После получения денежных средств при посредничестве гражданина С.А.Э., капитан полиции [СКРЫТО] В.В. пояснил, что С. Ю.Ю. не будет привлечена к административной ответственности. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю было установлено, что административный материал, составленный в отношении С.Ю.Ю. так и не был направлен в мировой суд.

По итогам проведенной служебной проверки начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю было принято решение - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении вопреки интересам службы из личной заинтересованности в сентябре 2020 года во внеслужебные отношения с С.А.Э., ведении с ними неслужебных разговоров, т.е. совершении действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящих ущерб его репутации и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекших нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-фз «О полиции», инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], представить к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Анализ материалов служебной проверки в отношении [СКРЫТО] В.В. свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что истец вступал вопреки интересам службы из личной заинтересованности в сентябре 2020 года во внеслужебные отношения с С.А.Э., вел с ним неслужебные разговоры, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого истец показал, что знаком с Саркисян А.Э., по его просьбе он давал ему информацию из базы данных ГИБДД относительно привлечения последнего и его родственников к административной ответственности. Показаниями С.Ю.Ю. подтверждено, что она обращалась к С.А.Э. с просьбой за денежное вознаграждение найти способ уклониться от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, для чего переводила сумму в 150000 руб. на карту С.А.Э., что подтверждено выпиской по счету. Из показаний С.А.Э. также следует, что с целью недопущения привлечения к административной ответственности С.Ю.Ю. он входил в контакт с [СКРЫТО] В.В., указал его номер телефона, который соответствует номеру, который [СКРЫТО] В.В. при даче объяснений 25.05.2021 указывал как свой личный.

Согласно справке №21/296 от 03.06.2021 г. о результатах опроса с использованием полиграфа при опросе [СКРЫТО] В.В. были получены положительные реакции на варианты ответов, которые предполагали взаимосвязь [СКРЫТО] В.В с инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Х.К.А. и С.А.Э., причастность [СКРЫТО] В.В. к получению денежных средств за непривлечение С.Ю.Ю. к административной ответственности.

Факт вынесения следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК постановления от 27 мая 2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савельевой Ю.Ю., Саркисян А.Э. и [СКРЫТО] В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления) не свидетельствует об отсутствии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не опровергает вступление во внеслужебные отношения и переговоры [СКРЫТО] В.В. с иными лицами в целях противоправных действий.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 5 ч. 5 статьи 17 закона N 342-ФЗ - гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в случаях, если он не согласен соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанности и нести ответственность, если эти ограничения, запреты, обязанности и ответственность установлены для сотрудников органов внутренних дел настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов гражданского дела, при поступлении на службу [СКРЫТО] В.В. был ознакомлен с ограничениями, обязанностями и запретами, связанными со службой в органах внутренних дел, установленным федеральными законами Российской Федерации, в том числе [СКРЫТО] В. В. дал обязательства их соблюдать (копия индивидуального плана обучения и воспитания сотрудника (стажера), копии рапортов [СКРЫТО] В. В. о назначении на должность представлены суду). 28 февраля 2019 года истцом, в добровольном порядке, был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. А ранее 30 сентября 2000 года истцом была принята присяга сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 2 статьи 12 закона N 342-ФЗ - основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В части 4 статьи 7 федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-фз «О полиции» указано, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 закона N 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Также п. 12 части 1 статьи 27 федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-фз «О полиции» установлено, что сотрудник полиции обязан - соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В целях обеспечения полиции общественного доверия и поддержки граждан сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности (в том числе в сфере пресечения административных правонарушений и ведения производства по делам об административных правонарушениях), а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; часть 4 статьи 7, часть 1 статьи 9, пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-0 и от 3 июля 2014 года N 1486-0).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), является совершение им действий (бездействия), умаляющих авторитет органов внутренних дел и противоречащих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а потому такое увольнение может быть осуществлено независимо от того, привлекался ли ранее сотрудник органов внутренних дел за данное деяние к юридической ответственности.

Более того, из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам; связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба"- (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)).

Согласно ч. 4 статьи 13 федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ -требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел могут также содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России № от 26.06.2020 N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, которым определены этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 2 раздела 1 Кодекса).

Согласно п.п. 6.3 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации - основные этические требования предписывают сотруднику - служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Нарушение вышеуказанных требований нашло свое подтверждение в заключении по результатам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (peг. № 367 дсп. от 21 июля 2021 года), вследствие чего, Управлением МВД России по городу Ставрополю была обоснованно реализована процедура увольнения [СКРЫТО] В.В. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-фз «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Процедура увольнения [СКРЫТО] В.В. проведена в полном соответствии с требованиями закона 342-фз. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, трудовую книжку он получил.

Доводы истца и его представителя относительно пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-фз суд находит несостоятельными, поскольку ч. 14 ст. 89 этого же федерального закона установлено, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Данные требования закона в настоящем случае нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.В. о признании незаконным пункта 4 и подпункта 7.1 пункта 7 заключения по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №58-2021, а также о признании незаконным приказа Врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от 28.07.2021 г. №616 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа об увольнении отказано, то требование о восстановлении на службе в органах внутренних дел, равно как и требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также не подлежали удовлетворению.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2022.