Дело № 33-3-621/2022 (33-3-12494/2021;), апелляция

Судья Макарская А.В. дело № 33-3-621/2022 (№33-3-12494/2021)

(в суде первой инстанции -№2-4431/2021)

УИД:26RS0001-01-2021-006997-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № «») за период с 23.03.2017 года по 29.04.2021 года включительно в размере 69 880,82 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 68976,09 руб., неустойка в сумме 904,73 руб., а также - расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2296,42 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № «»). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, процентная ставка за пользованием кредитом - 17,9% годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов - удовлетворены.

Суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 1214,27 руб., уплаченной ПАО «Сбербанк» за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № «») за период с 23.03.2017 года по 29.04.2021 года включительно в размере 69 880,82 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 68976,09 руб., неустойка в сумме 904,73 руб., а также - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2296,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, поскольку суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела. Указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия направлялась по иному адресу, а именно, по адресу: «», по которому он не проживает более 6 лет. Ввиду того, что истцом в исковом заявление был неверно указан адрес проживания, суд, также направлял извещения по адресу, по которому он не проживает, в связи с чем, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 23.03.2017г. по 08.06.2018г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В связи с доводами ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения по адресу фактического проживания (л.д.45, 47), что подтверждено материалами дела, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 19 января 2022 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по основаниям, установленным пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик [СКРЫТО] А.А. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в его рассмотрении не направил. При таком положении и в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] А.А., не признавшего исковые требования, просившего отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А. «»2014 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. (л.д.9-11)

Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № «»). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, процентная ставка за пользованием кредитом - 17,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, в размере 35,8%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита ответчик [СКРЫТО] А.А. осуществлял обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на них процентов с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 23.03.2017 года по 29.04.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 69 880,82 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 68976,09 руб., неустойка в сумме 904,73 руб.(л.д.19-22).

В связи с нарушением ответчиком [СКРЫТО] А.А. условий кредитного договора, в его адрес 29 марта 2021 г. было направлено требование (претензия) об исполнении обязательств по договору в полном объеме в сумме 69880,81 рублей в срок не позднее 28.04.2021 г.

Однако, до настоящего времени требования [СКРЫТО] А.А. ответчиком [СКРЫТО] А.А. не исполнены, задолженность им не погашена.

Также из материалов дела следует, что по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении [СКРЫТО] А.А. вынесен судебный приказ № «» от «» о взыскании задолженности по кредитной карте № «» в размере 74284,85 рублей, судебных расходов в размере 1214,27 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 23.07.2018 года указанный судебный приказ № «» от «».2017 отменен.

С настоящим исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А. ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Яцейко Е.А. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя 08.06.2021

Ответчиком [СКРЫТО] А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196, пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно представленному расчету задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту (№ «») денежные средства [СКРЫТО] А.А. снимались последний раз 19 сентября 2017 года в размере 2949,20 рублей.

С учетом указанных норм права и разъяснений об их применении, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями, с учетом его продления на период нахождения заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа у мирового судьи ( 08 месяцев 22 дня), последним днем обращения в суд по данным правоотношениям является 14 ноября 2017 года.

В пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору, образовавшаяся за период с 14 ноября 2017 года по дату подачи иска в суд.

Учитывая, что последняя сумма, снятая 19.09.2017 ответчиком по кредитному договору № «», находится за пределами срока исковой давности, заявленная истцом взысканию сумма основного долга, образовавшаяся за период с 23.03.2017 по 19.09.2017 в размере 69 880,82 руб., и срок её погашения находятся за пределами срока исковой давности.

Следовательно, на момент обращения банка с настоящим иском 08.06.2021 г., срок исковой давности им пропущен.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу (69880,82 руб.), о применении которого заявлено ответчиком, требования истца о взыскании неустойки в размере 904,73 рубля удовлетворению не подлежат на основании ст.207 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с [СКРЫТО] А.А. суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № «» от «» 2014) за период с 23.03.2017 по 29.04.2021 включительно в размере 69880 рублей 82 коп., в том числе: просроченного основного долга в размере 68976 рублей 09 коп., неустойки в размере 904 рубля 73 коп. - отказать.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании с [СКРЫТО] А.А. расходов по оплате госпошлины в размере 2296 рублей 42 коп. – отказать.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2022 г.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Н.Г.Свечникова

М.Л. Дробина