Дело № 33-3-620/2022 (33-3-12493/2021;), апелляция

дело № 33-3-620/2022

Судья Дубровская М.Г. ГД № 2-1754/2021

УИД: 26RS0003-01-2021-001962-80

г. Ставрополь 08.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Ширяевой Н.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к [СКРЫТО] В.О. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с иском к [СКРЫТО] В.О. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 7-10).

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2021 удовлетворены исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека».

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.О. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере: 1 861488 рублей 66 копеек, в том числе: 1 661323 рубля 15 копеек - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; 157035 рублей 18 копеек - сумма процентов по состоянию на 09.12.2020 за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых с даты исключения из реестра - 19.12.2019; 43130 рублей 33 копейки - пени, в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскал проценты за пользование целевым жилищным займом с 10.12.2020 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 26:12:010103:311, расположенную по адресу: <…>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 2 900 000 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов (л.д. 62-73).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Ширяева Н.В. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в настоящее время банк является законным владельцем составленной [СКРЫТО] В.О. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору № 1706001/0242 от 19.10.2017. Суд не учел, что решением Ленинского районного суда г. Грозного от 16.03.2021 с [СКРЫТО] В.О. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залог. В обжалуемом решении не указано, что при реализации имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед банком, а оставшиеся денежные средства от реализации квартиры направить на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д. 75-77).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя третьего лица Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Остролуцкого Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обозрев материалы гражданского дела № 2-298/21, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.О., являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

[СКРЫТО] В.О., являясь участником накопительно-ипотечной системы, воспользовался предоставленным им правом на заключение договора целевого жилищного займа, и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека», обратившись в АО «Россельхозбанк» за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.

19.10.2017 между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) и [СКРЫТО] В.О. (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа № 1706/00270905 предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - договор № 1706/00270905 от 19.10.2017) (л.д. 20-22).

Согласно п. 3.1 договора № 1706/00270905 от 19.10.2017, целевой жилищный заем предоставлялся в размере 1 027 465 рублей 41 копейка для уплаты первоначального взноса в целях приобретения помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 19.10.2017 № 1706001/0242, выданному АО «Россельхозбанк», находящегося по адресу: <…>, общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <…>, договорной стоимостью 2 900 000 рублей (л.д. 20).

Согласно п. 4 договора № 1706/00270905 от 19.10.2017 обеспечением исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем в рамках данного договора является ипотека жилого помещения, указанного в п. 3.1 договора (л.д. 20).

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.11.2017.

Право собственности [СКРЫТО] В.О. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 20.11.2017 (л.д. 21-22).

20.11.2019 ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес [СКРЫТО] В.О. письмо № НИС-3/2/15253 о возврате задолженности по договору целевого жилищного займа № 1706/00270905 от 19.10.2017 с графиком возврата задолженности (л.д. 24-26).

20.11.2019 ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель) направило в АО «Россельхозбанк» (предшествующий залогодержатель) уведомление о намерении обратиться в суд и предъявить требования к обращению взыскания на заложенное имущество [СКРЫТО] В.О.

Согласно представленному ФГКУ «Росвоенипотека» расчету, задолженность [СКРЫТО] В.О. состоянию на 09.12.2020 составляет 1 861 488 рублей 66 копеек, в том числе: 1 661 323 рубля 15 копеек - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1 027 465 рублей 41 копейки и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту - 633 857 рублей 74 копейки; 157 035 рублей 18 копеек - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – 19.08.2019 по состоянию на 09.12.2020; 43 130 рублей 33 копейки - пени, в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 13-19).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 408, 809, 819 ГК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ, исходил из того, что ввиду досрочного увольнения [СКРЫТО] В.О. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, [СКРЫТО] В.О. обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако возврата суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику [СКРЫТО] В.О. произведено не было. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание о необходимости удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека» после удовлетворения требований АО «Россельхозбанк», не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку не опровергают выводов суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.11.2017 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 7, кв. 416, зарегистрировано за [СКРЫТО] В.О., при этом установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона от 20.11.2017 в пользу АО «Россельхозбанк».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 16.03.2021 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского края к [СКРЫТО] В.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.О. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1706001/0242 от 19.10.2017 в размере 1 892 466 рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 662 рублей 33 копеек; расходы истца по проведению оценки заложенного имущества в размере 1143 рублей 90 копеек.

Суд обратил взыскание на имущество [СКРЫТО] В.О., переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке на вышеуказанную квартиру, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика № РСХБСТ/2020-СК-72. Способом реализации заложенного имущества определить - путем продажи с публичных торгов (ГД № 2-298/21 л.д. 97-100).

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РРФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами п.п. 5 и 6 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Из приведенных выше норм закона следует, что возможность обращения взыскания на предмет залога как предшествующим, так и последующим залогодержателем не запрещена, право последующего залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования о повторном обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах сам по себе факт предъявления первоначальным кредитором самостоятельного иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также принятие по нему соответствующего решения, которое в настоящее время не исполнено, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением п. 1 ст. 342 ГК РФ, в соответствии с которым, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Аналогичные требования содержится в ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

По мнению судебной коллегией, право АО «Россельхозбанк», как первоначального залогодержателя, на первоочередное удовлетворение требований, указанным решением не нарушается и может быть реализовано на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Приходя к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции в мотивированной части обжалуемого решения указал на то, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Россельхозбанк.

Кроме того, в случае неясности судебного акта участвующие в деле лица могут обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о разъяснении судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: