Дело № 33-3-619/2022 (33-3-12492/2021;), апелляция

Судья Емельянова Т.М. дело № 33-3-619/2022

2-3772/2021

УИД 26RS0001-01-2021-005230-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.10.2021

по гражданскому делу по иску ГОС к МАВ о признании договора купли продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ГОС обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к МАВ, в котором просит признать договор купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение площадью 55.9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, дом. 2, <адрес> заключенный между ГОС и МАВ недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ГРН о праве собственности МАВ на жилое помещение площадью 55.9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, дом. 2, <адрес> восстановления в ГРН записи о государственной регистрации права собственности за ГОС на жилое помещение площадью 55.9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, дом. 2, <адрес>.

В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости на жилое помещение (<адрес>), площадью 55.9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, дом. 2. У истца намерений на распоряжение спорной квартирой по договору купли-продажи не было, сделка совершена под влиянием обмана со стороны МАВ и заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истица не желая того, произвела отчуждение единственного для неё жилья, не понимала, что после совершения сделки ответчик вправе распорядится квартирой по своему усмотрению. В связи с чем, указанный договор купли-продажи квартиры является недействительным на основании ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ. Побудительным мотивом вступления истицы в правоотношения с ответчиком являлось намерение получить займ с целью погашения взятых ею микрозаймов. В день заключения договора истица получила от ответчика денежные средства в размере 750 000 рублей, иные денежные средства по заключенному договору купли-продажи квартиры ответчиком истице не передавались. Заключая сделку купли-продажи квартиры, истица полагала, что оформляет договор займа под залог недвижимого имущества.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГОС отказано.

В апелляционной жалобе истец ГОС просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГОС на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира площадью 55,9 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОС и МАВ заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры площадью 55,9 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>.

Как следует из п.1.5 Договора, обстоятельства введения кого либо из сторон в заблуждение отсутствуют, стороны в дееспособности не ограничены по состоянию здоровья могут и способны самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства. вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

Согласно п. 2.1. Договора, недвижимость оценена сторонами в 2000000 рублей, которые покупатель уплачивает до момента подписания договора и передаточного акта.

Согласно акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель произвел полностью всю оплату Продавцу по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей. Все условия договора купли - продажи недвижимости, Покупателем выполнены в полном объеме, взаимных претензий сторона не имеют.

Кроме того, в деле имеется расписка ГОС о том, что она получила денежные средства в размере 2000000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от покупателя МАВ, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МАВ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по <адрес>, регистрационная запись 26:12:012001:5120-26/108/2021-5.

Истец не представила суду доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры, она была зарегистрирована в данной квартире, как она утверждает в исковом заявлении.

Как следует из копии домовой книги на спорную квартиру, сведения о регистрации ГОС в данной квартире, отсутствуют. Кроме того, из доверенности выданной ГОС своему представителю СМА ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом, следует, что адрес её регистрации: <адрес>.

Как следует из материалов доследственной проверки по заявлению МАВ за № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, было отказано. Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, следует, что ГОС подтвердила тот факт, что договор купли-продажи недвижимости, акт приема передачи она читала и подписывала лично. Расписку о получении 2000000 рублей, она написала собственноручно, при этом на неё ни каких противоправных действий не оказывалось, но БАА убеждал её в необходимости подписания данных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГОС, суд правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что на момент заключения спорной сделки продавец совершил сделку под влиянием обмана или заблуждения. При этом судом также учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора купли-продажи вел себя недобросовестно и умышленно ввел истца в заблуждения относительно предмета сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд первой инстанции обстоятельства того, соответствовали ли фактические действия истца его действительной воле на создание гражданских правовых последствий характерных для договора купли-продажи, принадлежащего ему недвижимого имущества, установил полно, дав оценку как содержанию данного договора, обстоятельствам его заключения и регистрации перехода права собственности, так и тех, которые, по утверждению истца, могли повлиять на формирование воли вопреки его интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из того, что ГОС лично подписала договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры и расписку о получении 2000000 рублей, лично сдала документы на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по <адрес> через МФЦ, подписав соответствующее заявление на переход права собственности. После сдачи документов, ни каких мер по приостановлению или прекращению сделки не предпринимала.

При этом истцом не представлены доказательства того, что у неё имелось заблуждение относительно природы оспариваемого договора купли-продажи, которые соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Указанным обстоятельствам, установленным судом на основании полной, объективной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют выводы суда о том, что правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, с учётом состоявшегося судебного акта и действующего законодательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела, судебная коллегия во внимание не принимает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не установлена вышеприведенной нормой объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <адрес>вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: