Дело № 33-3-618/2022 (33-3-12491/2021;), апелляция

Судья: Кулиева Н.В. 26RS0001-01-2021-009571-57

Дело № 33-3-12491/2021

№ 2-5681/2021

г. Ставрополь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДАВ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ДАВ о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ДАВ о взыскании задолженности:

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 840733 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 111030,50 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 651145,31 руб.

Расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, истец просит суд возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные кредитные договора, обязательства по которым заемщиком выполняются не надлежащим образом. Поскольку во внесудебном порядке ответчик уклонился от возврата образовавшейся задолженности, истец вынужден обратиться с заявлением.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск – удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ДАВ принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ДАВ заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 852273 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ДАВ кредит в сумме 584112 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,50 % годовых.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика банком выпущена банковская карта №. Согласно условий договора, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно индивидуальных условий, ответчику был установлен лимит – 80000 руб.

Судом было установлено, что истцом обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащим образом, предоставленная сумма кредитования перечислена на счета ответчика.

ДАВ условия договоров кредитования выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 840733 руб., из которой 717128,47 руб. – основной долг, 111902,15 руб. – плановые проценты, 11702,38 руб. – пени.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 651145,31 руб., из которой: 547510,78 руб. – основной долг, 95163,79 руб. – плановые проценты, 8470,74 руб. – пени; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111030,50 руб., из которой: 79942,38 руб. – основной долг, 28847,58 руб. – плановые проценты, 2240,54 руб. – пени.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ДАВ в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в заявленном истцом размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика договорной неустойки суд не усмотрел. С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности определенного судом размера финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства. При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно представленных истцом расчетов задолженности ответчика по кредитным договорам, перед обращением в суд истцом самостоятельно и существенно уменьшен размер неустойки, образовавшейся у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности.

Условий для применения абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Допущенные судом первой инстанции в резолютивной части решения суда неточности в части указания дат кредитных договоров, а так же дат, по состоянию на которые задолженность взыскана, не является основанием к отмене по существу верного судебного решения суда и указанные несоответствия могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи