Дело № 33-3-617/2022 (33-3-12490/2021;), апелляция

Судья ФИО2 Дело № (33-3-12490/2021) (2-5752/2021)

26RS0№-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере ФИО8, из них: задолженность по основному долгу ФИО9, сумму неустойки в размере ФИО10, просроченные проценты в размере ФИО11, на основании пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, просит произвести зачет государственной пошлины в размере ФИО12, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ФИО13

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере ФИО14, из них: задолженность по основному долгу ФИО15, сумму неустойки в размере ФИО16, просроченные проценты в размере ФИО17 Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере ФИО18

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере ФИО19

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента выполнено не было.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является существенным нарушением условий договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, а также непредставлением ответчиком доказательств неполучения кредита.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что ответчик указанной кредитной картой никогда не пользовалась и не пользовалась денежными средствами, находящимися на счете, привязанном к данной кредитной карте. Суд не принял во внимание, что ответчиком не снимались указанные денежные средства через банкомат. Мошенники похитили денежные средства путем взлома личного кабинета на сайте ПАО Сбербанк, администратором которого является истец. Истец должен нести ответственность и обеспечить безопасность проводимых операций. Истцом не было предоставлено бесспорных доказательств того, что именно ответчик воспользовалась указанными кредитными денежными средствами.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. С учетом письменных доказательств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обратного со стороны ответчицы, пришел к правильному выводу, что ответчица не выполнила своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика - произвести требуемые выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишена возможности, при установлении виновного лица в списании денежных средств с ее лицевого счета, о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в качестве ущерба в рамках уголовного дела. Несоблюдение условий договора самим истцом не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.