Дело № 33-3-614/2022 (33-3-12487/2021;), апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-3-614/2022 (33-3-12487/2021),

№ 2-2842/2021

УИД 26RS0003-01-2021-003394-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО11, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в 50%, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в 50%, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Maserati Quattroporte М 139 АВ5 г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки МАЗ 54323 г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах ОСАГО» и представив для осмотра поврежденное транспортное средство, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, тем самым выполнив все обязательства перед ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440 900 рублей, с учетом износа составляет 229 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено заключение эксперта №/СК-12, согласно которому повреждения на транспортном средстве получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ за пределами 20 дневного срока, АО «СОГАЗ» письмом № СГ-56505 по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-69820 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с АО «СОГАЗ», истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) зарегистрированное за № У-21-53395. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, в связи с тем, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования поврежденного ТС, проведенного ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что заявленные повреждения ТС, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 289 061 рубль 80 копеек, с учетом износа - 155 800 рублей. На этом основании Финансовым уполномоченным принято решение о том, что страховое возмещение в размере 155 800 рублей подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен в части размера страхового возмещения определенного с учетом износа. Согласно сведениям, содержащимся в решении Финансового уполномоченного следует, что у АО «СОГАЗ» в <адрес> отсутствуют договорные отношения со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки «MASERATI». В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «СОГАЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенным между АО «СОГАЗ» и СТОА в регионе обращения (<адрес>), восстановительный ремонт транспортных средств марки «MASERATI» не предусмотрен. Таким образом, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствуют действующие договоры со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства заявителя марки «MASERATI», страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, в размере 289 061 рубль 80 копеек. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было вручено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы, связанные с проведением транспортно-трасологической экспертизы в размере 5000 рублей и оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей, а также оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истом получено страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-53395 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного АО «СОГАЗ» обязано осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 133 261,80 руб., на основании расчета: 289 061,80 (без учета износа) - 155800 (с учетом износа) = 133261,80 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в день, следующий за днем окончания периода, приходящегося на выполнение обязательств страховщиком по Правилам страхования, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (867 дней) в следующих размерах: 289 062 * 1% * 867 = 2 506 167 руб. В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» истец в добровольном порядке снизил неустойку до 400 000 рублей. Учитывая, что ответчиком не предоставлено ни заявления об уменьшении неустойки и штрафа, ни доказательств подтверждающих обосновывающих необходимость снизить штраф и неустойку, считает, что применение положений ст. 333 ГК РФ является недопустимым.

Уточнив исковые требования к АО «СОГАЗ» в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на п. 17 ст. 12, абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пп. 59, 64, 65, 78, 81,82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 133 261,80 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, присуждаемого судом к взысканию в размере 66 630 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от части исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 155 800 рублей по гражданскому делу № и в данной части производство по делу прекращено.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в 50%, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000,00 рублей, расходы на составление доверенности 1 700,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм права. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца об обязанности АО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа. Кроме того суд необоснованно снизил уже сниженный истцом размер неустойки с 400000 рублей до 50000 рублей, а также необоснованно снизил судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Maserati Quattroporte М 139 АВ5 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получило повреждение транспортное средство истца. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440 900 рублей, с учетом износа составляет 229 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено заключение эксперта №/СК-19, согласно которому повреждения на транспортном средстве получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-56505 по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-69820 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с АО «СОГАЗ», истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, зарегистрированное за № У-21-53395.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, в связи с тем, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования поврежденного ТС, проведенного ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что заявленные повреждения ТС, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Maserati Quaittroporte М 139 АВ5 г/н № в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 155 800 рублей, без учета износа деталей составляет 289 061 рубль 80 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-53395/5010-010 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 155 800 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно письму АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-74738 и квитанции об оплате, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 155 800,00 рублей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение на основании платежного перевода системы CONTACT, в размере 155800,00 рублей.

Истец, не согласившись с решением финансово уполномоченного, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Прайсконсалт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исходя из того, что со стороны АО "Согаз" имеет место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, при этом причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и возникшими повреждениями на транспортном средстве экспертами установлена, пришел к выводу, что с учетом разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 155 800 руб. (с учетом износа), которое страховщиком выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере (без учета износа).

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи12).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, АО "Согаз" ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, мотивировав свой отказ тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, в связи с тем, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования поврежденного ТС, проведенного ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, по инициативе Финансового уполномоченного, заявленные повреждения ТС, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 289 061 рубль 80 копеек, с учетом износа - 155 800 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом у АО «СОГАЗ» в <адрес> отсутствуют договорные отношения со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки «MASERATI». В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «СОГАЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенным между АО «СОГАЗ» и СТОА в регионе обращения (<адрес>), восстановительный ремонт транспортных средств марки «MASERATI» не предусмотрен.

При установленном, учитывая вышеизложенные нормы Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать ремонт ТС, в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца в части выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 289 061 рубль 80 копеек.

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевшая сторона ссылалась на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просила возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика должна произвести ремонт самостоятельно.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 133 261,80 рублей (289061,80 рублей (страховое возмещение без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №) - 155 800 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате заявителю, не может превышать 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 155800 рублей исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока. Страховое возмещение без учета износа в размере 133 261,80 рублей не выплачено на дату вынесения апелляционного определения.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. При этом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика в своих возражениях на исковое заявлении о применении судом к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить указанную норму, поскольку между сторонами длительное время велся спор относительно возникновения повреждений, по которым случай мог быть признан страховым, страховщик опирался на заключение специалистов, которые находились в его распоряжении, при этом не соглашался с заключением, представленным стороной истца, тем самым размер взыскиваемой в пользу истца неустойки подлежит снижению с учетом разумности и баланса интересов сторон, то есть до 100 000 рублей, в том числе исходя из установленного действительного размера ущерба - суммы страхового возмещения, который определен в ходе судопроизводства по делу, в остальной части следует отказать.

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66630 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в части в размере 1000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, услуги нотариуса оплачены в размере 1700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в настоящем гражданском деле с указанием разрешения спора связанным с ДТП.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ФИО9, в размере 15 000 руб. (квитанция серии БО-1 от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу на основании независимой технической экспертизы организованной ответчиком, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не находятся в причинной связи с виновными действиями либо бездействием ответчика, заказчиком экспертного заключения № являлся ФИО10, он же произвел оплату экспертизы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное лицо не является уполномоченным представителем истца, таких доказательств суду не представлено, как и оснований по которым истец мог уполномочить ФИО10 на совершение соответствующих действий, при этом, указанное экспертное заключение, которое определяло сумму восстановительного ремонта, и на его основании были заявлены требования отклонено судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение транспортно-трасологической экспертизы по заключению №, не подтверждены необходимостью проведения и несения таких расходов стороной истца, в связи с чем, расходы, оплаченные не истцом, а иным лицом, без соответствующего поручения и документального подтверждения в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом в размере 6 370,92 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в 50%, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 133 261,80 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, в удовлетворении требования свыше взысканной суммы отказать; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, присуждаемого судом ко взысканию в размере 66 630 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении требования свыше взысканной суммы отказать; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6 370,92 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: