Дело № 33-3-613/2022 (33-3-12486/2021;), апелляция

Судья Дубровская М.Г. Дело № 2-13/2021

Дело № 33-3-613/2022

26RS0003-01-2020-000252-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца КУМИ г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2021 года по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к Хропалю В.Н. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском к ХропалюВ.Н., в обоснование которого указал, что ответчиком используется земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Планерный, 14, площадью 1 140 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешённого использования «для проектирования и строительства индивидуального жилого дома». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Выездом на место установлено, что на вышеуказанном земельном участке, расположены два капитальных объекта, один из которых расположен частично на неразграниченной территории общего пользования. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен. По результатам проведённых замеров установлено, что площадь земельного участка превышает площадь предоставленного на 200 кв.м. Земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный в районе домовладения по пер. Планерный, 14 не сформирован, в аренду либо госсобственность не предоставлялся. Таким образом, земельный участок площадью 200 кв.м. используется ответчиком без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. В адрес ответчика была направлена претензия от 05 июня 2019 года № 08/13-4349с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Истец просил возложить обязанности на Хропаля В.Н. освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 200 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа капитального забора, расположенного на муниципальной территории.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец КУМИ г. Ставрополя просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, с участием полномочного представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что земельный участок, в отношении которого заявлены настоящие требования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ответчику [СКРЫТО] Н.И. на основании решения межведомственной комиссии администрации г. Ставрополя от 28 января 2004года № 19-03-05/№421, постановлений главы г. Ставрополя от 29 сентября 2005 года № 3957 и от 30 июня 2009 года № 2049, договора аренды от 06августа 2009 года № 5107Ф для продолжения строительства жилого дома (л.д. 73-77).

На указанном земельном участке находится незавершённый строительством объект - жилой дом (70% готовности), площадью застройки 61кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом площадью 92,8 кв.м.

21 марта 2019 года ответчиком подано уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома площадью 92,8 кв.м., на которое 08 апреля 2019 года истцом отказано в согласовании объекта возведённого строительством на том основании, что строение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с требованиями о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Хропаля В.Н..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Хропаля В.Н. Указанным судебным актом установлены координаты характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>л.д.130-139).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка, истец КУМИ г. Ставрополя в обоснование своих требований сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчиком незаконно занимается земельный участок.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года, которым установлен факт наличия реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка ответчика по делу, пришёл к выводу о том, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания того факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, с учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КУМИ г. Ставрополя без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи