Дело № 33-3-609/2022 (33-3-12482/2021;), апелляция

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-609/2022

(33-3 –12482/2021)

2-6595/2021

УИД 26RS0001-01-2021-002963-93

город Ставрополь 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2021 года по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № M0H№ на сумму 300 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,99% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000,00 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячно платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик свои обязательства не исполнил. Задолженность ответчика перед АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 497,19 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 497,19 рублей, в том числе основной долг в размере 299 868,42 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28 170,87 рублей, штрафы и неустойка в размере 33 457, 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814,97 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № M0H№, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 497,19 рублей, в том числе основной долг в размере 299 868,42 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28 170,87 рублей, штрафы и неустойка в размере 33 457, 90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 814,97 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, информация о движении по делу на официальном сайте суда отсутствовала, что повлекло невозможность реализации имеющихся у него в силу закона прав на представление доказательств в обоснование возражений против иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

В условиях соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 300 000, 00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Банк перечислил денежные средства ответчику в размере 300 000, 00 рублей, а ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, перестал производить погашение кредита и уплачивать начисленные на сумму кредита проценты в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия договора.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 361 497,19 рублей, в том числе основной долг в размере 299 868,42 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28 170,87 рублей, штрафы и неустойка в размере 33 457, 90 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенном в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ФИО1 о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу его регистрации.

Как усматривается из материалов дела, по адресу регистрации ФИО1 судом направлялось извещение о слушании дела, однако корреспонденция возвратилась в суд неврученной по истечении срока хранения (л.д. 117).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять довод жалобы, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по направлению ответчику судебного извещения о слушании дела, в то время как ФИО1 уклонился от получения корреспонденции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи