Дело № 33-3-608/2022 (33-3-12481/2021;), апелляция

Судья Бирабасова М.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-5703/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-608/2022 (33-3-12481/2021).

УИД 26RS0001-01-2021-009488-15.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] К.В на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2021 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] К.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

03 августа 2021 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в лице представителя на основании доверенности Куркиной К.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] К.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора [СКРЫТО] К.В. выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № «»). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления [СКРЫТО] К.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами [СКРЫТО] К.В. ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. 23 апреля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который отменен определением суда от 29 июня 2021 года. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту [СКРЫТО] К.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. [СКРЫТО] К.В. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ею не выполнено. Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230: сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №«») за период с 23 июня 2020 года по 14 июля 2021 года (включительно) в размере 234822 рубля 92 копейки, из которых: просроченные проценты в сумме 32705 рублей 86 копеек, просроченный основной долг в сумме 196693 рубля 23 копейки, неустойка в сумме 5423 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548 рублей 23 копейки. Всего взыскать: 240 371 рубль 15 копеек (л.д.5-6).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2021 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. С [СКРЫТО] К.В., 26 января 1989 года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы: задолженность по счету кредитной карты (эмиссионный контракт №«») за период с 23 июня 2020 года по 14 июля 2021 года (включительно) в размере 234822 рубля 92 копейки, из которых: просроченные проценты в сумме 32705 рублей 86 копеек, просроченный основной долг в сумме 196693 рубля 23 копейки, неустойка в сумме 5423 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548 рублей 23 копейки (л.д.55-59).

В поданной 09 ноября 2021 года апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] К.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 423 рубля 83 копейки подлежит изменению, так как оно не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела (л.д.62-63).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-5703/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] К.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. [СКРЫТО] К.В. выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №«»). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления [СКРЫТО] К.В. заявления на получение кредитной карты. При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении на выдачу карты от 14 июня 2019 года. Истец свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты выполнил в полном объеме. Заемщиком обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту надлежащим образом не исполняются. 11 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования истца не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию на 14 июля 2021 года составляет 234 822 рубля 92 копейки, из которых: просроченные проценты - 32 705 рублей 86 копеек, просроченный основной долг - 196 693 рубля 23 копейки, неустойка - 5 423 рубля 83 копейки.

С учётом положений статей 309, 421, 433, п.1 ст.819, статей 810-811, 819, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в части взыскания неустойки в размере 5 423 рубля 83 копейки решение подлежит изменению, так как не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком [СКРЫТО] К.В. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

[СКРЫТО] К.В., подписав договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО «Сбербанк» условия лишали заёмщика [СКРЫТО] К.В. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком [СКРЫТО] К.В. указано не было.

Кроме того, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ПАО «Сбербанк» в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утверждённым Центральным банком Российской Федерации 28 июня 2017 года №590-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ПАО «Сбербанк» нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ПАО «Сбербанк», поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ПАО «Сбербанк» не получает дохода.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] К.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-5703/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] К.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: