Дело № 33-3-607/2022 (33-3-12480/2021;), апелляция

Судья Бирабасова М.А. Дело № 2-6222/2021

Дело № 33-3-607/2022

26RS0001-01-2021-010245-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.В. на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к ООО «Вимком-Юг» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО«Вимком-Юг», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис ответчика того, чтобы сдать в ремонт свой неисправный компьютерный системный блок. На территории Ставропольского края в то время уже были введены ограничительные мероприятия в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО «Вимком-Юг» второй раз для того, чтобы забрать свой неисправный компьютерный системный блок, который не был отремонтирован. Забрать свой так и не отремонтированный компьютерный системный блок из сервисного центра ООО «Вимком-Юг» он смог только ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вимком-Юг» при оказание услуг населению были допущены нарушения требований статей 11 и 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпункт 4.4 СП 3.13597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/3-20 «Рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников», в части не использования средств индивидуальной защиты (медицинские маски, перчатки) работниками ООО «Вимком-Юг», а именно: в месте приёма посетителей и на рабочих местах сотрудников предприятия ими не использовались медицинские маски, перчатки, не соблюдалась социальная дистанция от 1,5 метров до 2,0 метров, не был организован режим обеззараживания воздуха. Сотрудниками ООО«Вимком-Юг» при оказании услуг населению, не применялись меры по сокращению времени нахождения посетителей в закрытых помещениях предприятия с целью минимизации контактов между посетителями, между посетителями и сотрудниками предприятия.

Истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей и расходы, связанные с ксерокопированием документов, в размере 205 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Вимком-Юг» Мельников А.П. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В обоснование своих исковых требований истец [СКРЫТО] В.В. сослался на вступившее в законную силу постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «Вимком-Юг» Мельников А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КРФ об АП (должностным лицом при оказании услуг допущены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что факт привлечения к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «Вимком-Юг» Мельникова А.П. за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным доказательством причинения истцу морального вреда при посещении данной организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Объектом правонарушения по статьи 6.3 КРФ об АП являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие либо из них не ссылались.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств, с учетом требований их относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований и доводов о нарушении его прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) претерпевание гражданином морального вреда, то есть физических или нравственных страданий; 2) противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину нематериальные блага; 3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вред, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт признания руководителя ООО «Вимком-Юг» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 6.3 КРФ об АП, не презюмирует наличие морального вреда, причинённого истцу, исходя из положений статьи 1069 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи