Дело № 33-3-604/2022 (33-3-12477/2021;), апелляция

26RS0001-01-2021-001386-71

Судья Воробьев В.А. дело № 33-3-604/2022

2-1033/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автоцентр Максимум» - Кавревой А.Ю. и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Теледоктор 24» - Онофрийчук Д.Ю.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.07.2021,

по делу исковому заявлению ШАЛ к ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ШАЛ обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ШАЛ и ООО «Максимум Приморский» заключен договор купли-продажи № КМ20001201 о покупке автомобиля марки Volkswagen Tiguan, частично за счет средств банковского кредита. В ходе оформления документов истцу предложили приобрести дополнительную платную услугу, оказываемую ООО «Теледоктор 24». Предметом соглашения по дополнительной услуге были обязательства ООО «Теледоктор 24» по дистанционному информационному обслуживанию, за что истец должен был оплатить 170 000 рублей. Истец произвел оплату в полном размере. Впоследствии истцу стало известно, что стоимость приобретенного сертификата составляет 65 000 рублей. ШАЛ обратился с письменным требованием в автосалон об отказе от данного сертификата и возврате оплаченной суммы. Как выяснилось из последующей переписки, от имени исполнителя услуг - ООО «Теледоктор 24» действовал его провайдер ООО «Соло», получатель денежных средств - ООО «Автоцентр Максимум», который, видимо, является агентом ООО «Соло». На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Теледоктор 24» не отреагировал, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Считает, что с ответчиков надлежит взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил взыскать солидарно с ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в пользу ШАЛ 170 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ШАЛ удовлетворены.

Суд постановил взыскать солидарно с ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в пользу ШАЛ 170 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автоцентр Максимум» - КАЮ просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен о привлечении в качестве соответчика в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности предоставить отзыв на уточненный иск.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» - ОДЮ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО «Теледоктор 24» отказать, поскольку ответчик не является стороной заключенных между истцом и ООО «Соло» абонентских договоров, не несет обязательств по ним, тем самым не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражении на поданные апелляционные жалобы истец просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности ММР, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 8, 12 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ШАЛ и ООО «Максимум Приморский» (продавец, <адрес>») был заключен договор купли-продажи № КМ20001201 автомобиля марки Volkswagen Tiguan, частично за счёт средств банковского кредита.

В этот же день истцом подписано заявление о предоставлении дополнительной услуги по дистанционному информационному обслуживанию (круглосуточная квалифицированная медицинская помощь) и оплачено 170 000 рублей на счёт ООО «Автоцентр Максимум» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу ООО «Автоцентр Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ШАЛ, дополнительные услуги на сумму 170 000 рублей приобретены у ООО «Автоцентр Максимум», который является агентом ООО «Соло» и действует от имени и за счёт ООО «Соло» на основании агентского договора. ООО «Соло» провайдер услуг ООО «Теледоктор 24». ООО «Автоцентр Максимум» уполномочен только принять заявление от клиента, денежные средства, выдать сертификат. Полномочий на расторжение договора и возврат оплаты по нему у общества нет. Стороной договора является ООО «Теледоктор 24».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Теледоктор 24»с претензией, в которой, ссылаясь, в том числе, на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказался от приобретенного сертификата и просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 170 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, учитывая положения ст.ст.421, 422, 429.4, 431, 799, 781, 782 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от сертификата в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителям фактически понесенных ими расходов. Какие-либо услуги, согласно приобретенному сертификату, истцу не оказывались, какие-либо расходы по договору ответчиком понесены не были, обратного суду не представлено. Следовательно, правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств за приобретенный сертификат, не имелось.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчиков взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ШАЛ на счёт ООО «Автоцентр Максимум» перечислена сумма 170000 рублей (л.д.20).

Исходя из материалов дела, конечным исполнителем приобретенных истцом услуг является непосредственно ООО «Теледоктор 24», сертификат которого свидетельствует о возможности истца обратиться к ООО «Теледоктор 24» за фактическим оказанием услуг.

В соответствии с представленным агентским договором между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло», услуги оказываются в пользу третьих лиц – клиентов (п.1.2 договора).

Кроме того, согласно заявления о предоставлении услуг, безоговорочно присоединяется с момента заключения договора оказания услуг ООО «Соло» к действующей редакции Договора публичной оферты на оказание дистанционных информационных услуг, размещенного на сайте партнера ООО «Соло» ООО «Теледоктор 24». Договор оказания услуг считается заключенным в момент оплаты Тарифного плана (л.д.14).

Судебной коллегией в адрес ответчиков ООО «Теледоктор 24» и ООО «Автоцентр Максимум» направлен запрос о движении внесенных стороной истца денежных средств в размере 170000 рублей на счет ООО «Автоцентр Максимум» для перечисления ООО «Теледоктор 24».

Как следует из ответов ООО «Автоцентр Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела предоставлены копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление денежных средств ШАЛ к ООО «Автоцентр Максиму», копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление денежных средств ООО «Автоцентр Максимум» к ООО «Соло», что также отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки оказанных услуг к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автоцентр Максимум» (Агент) действует от имени и в интересах ООО «Соло» (Кмпания) при реализации Сертификатов.

Согласно ответа ООО «Теледоктор 24» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства от истца, от ООО «Соло» или от ООО «Автоцентр Максимум» на счёт ООО «Теледоктор 24» не поступали. Кроме того, от ООО «Соло» к ООО «Теледоктор 24» не поступало заданий по оказанию услуг истцу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992"О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая обозначенное право потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оформленное письменно и полученное ответчиком к рассмотрению волеизъявление истца на одностороннее расторжение договора со ссылкой на отсутствие фактического пользования услугами подлежит удовлетворению, с исполнителя ООО «Теледоктор 24» в пользу истца подлежит взысканию сумма 170000 рублей, поскольку указанные средства перечислены от ООО «Автоцентр Максимум» на счёт ООО «Соло», а основным исполнителем является ООО «Теледоктор 24».

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Теледоктор 24» в пользу истца штрафа в размере 85000 рублей (170000 рублей : 2).

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым иск ШАЛ к ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу ШАЛ 170 000 рублей.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу ШАЛ штраф в размере 85000 рублей.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

В удовлетворении иска ШАЛ к ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло» о защите прав потребителей, - отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Теледоктор 24» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Максимум» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: