Дело № 33-3-602/2022 (33-3-12475/2021;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» по доверенности Попова А.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности предоставить информацию о товаре,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности предоставить информацию о товаре (л.д. 3-7).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.09.2021 исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» в пользу [СКРЫТО] С.В. 195 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара по договору купли-продажи №… от 17.01.2021, 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 97 500 рублей.

Этим же решением суд возложил на ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» обязанность передать [СКРЫТО] С.В. полную информацию о переданном на основании договора купли-продажи №… от 17.01.2021 автомобиле, с информацией о характеристиках, параметрах, комплектности, технических данных, оснащении указанного в договоре автомобиля.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. о взыскании разницы между реальной стоимостью и ценой сданного автомобиля по программе «trade-in» в размере 195 000 рублей суд отказал (л.д. 102-109).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» по доверенности Попов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не исследовал доказательства по делу, не дал правовую оценку акту приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи, из п. 3 которого следует, что покупатель ознакомлен с комплектацией автомобиля и претензий не имеет. В договоре указывается о том, что не всю информацию о товаре можно получить из договора, для этого указывается сайт производителя. Также в содержании договора указано, что покупатель проинформирован о всех свойствах, качествах товара, подписание договора свидетельствует о его полном понимании и согласии. Суд не принял во внимание представленную выписку с сайта импортера автомобилей KIA, которая полностью перечисляет все опции, комплектацию, год, наименование модели. Индивидуальный номер опций указан в акте приема-передачи транспортного средства. Перед подписанием договора купли-продажи истцу вместе с транспортным средством были переданы дополнительные устройства, аксессуары, товары, которые ответчик передал в качестве стимулирующих средств продажи автомобиля. Стоимость установленных, переданных товаров и устройств составляет сумму скидки в размере 195 000 рублей. Полагает, что в случае невозврата истцом ответчику переданного имущества, истец получит двойное неосновательное обогащение (л.д. 115-117).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» по доверенности Девяткину И.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, пояснения истца [СКРЫТО] С.В. и его представителя по доверенности Оракову Е.А., которые просили решение суда первой инстанции оставить в силе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, а также цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2021 между [СКРЫТО] С.В. (покупатель) и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №…, в соответствии с которым покупателю передан в собственность автомобиль …, VIN … (л.д. 14-20).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи автомобиля №63 от 17.01.2021 характеристики, параметры, комплектность, технические данные, оснащение устанавливаются в приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 14).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля №… от 17.01.2021 максимальная цена перепродажи автомобиля составляет 1 419 900 рублей, скидка при продаже составляет 164 900 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1 255 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составляет 195 000 рублей и итоговая стоимость автомобиля составляет 1 450 000 рублей (л.д. 14, 15).

Покупателем [СКРЫТО] С.В. согласно товарной накладной №33 от 17.01.2021 в полном объеме оплачена итоговая стоимость автомобиля в размере 1450 000 рублей.

04.02.2021 [СКРЫТО] С.В. направил в адрес ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» запрос о предоставлении официальной информации о реальной стоимости автомобиля … в приобретенной им комплектации (л.д. 78).

15.02.2021 письмом №… ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» сообщило [СКРЫТО] С.В. о том, что рекомендованная розничная стоимость автомобиля … в приобретенной им комплектации составляет 1419900 рублей, без учета дополнительного оборудования (л.д. 79).

08.04.2021 [СКРЫТО] С.В. направил в адрес ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» претензию о возмещении материального ущерба (л.д. 25-29).

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, исходил из того, что в договоре купли-продажи автомобиля №63 от 17.01.2021 не указана конкретная информация о характеристиках, параметрах, комплектности, технических данных, оснащении спорного автомобиля, ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] С.В. передано приложение №1, указанное в п. 1.1 договора, как и не представлено никаких сведений относительно того, какое дополнительное оборудование установлено в приобретенном [СКРЫТО] С.В. автомобиле, стоимость которого составляет 195 000 рублей. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 195 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара по договору купли-продажи №63 от 17.01.2021. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а самим истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо допустимых письменных доказательств того, какое именно дополнительное оборудование на общую сумму 195 000 рублей установлено в приобретенном истцом автомобиле, а также какие аксессуары к нему переданы покупателю, стороной ответчика не представлено, следовательно, увеличение согласованной цены автомобиля и увеличение его стоимости является неправомерным.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] С.В. неоднократно пояснял, что установленное на автомобиле дополнительное оборудование, аксессуары, ему не нужны и он готов их возвратить продавцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Таким образом, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022.