Дело № 33-3-601/2022 (33-3-12474/2021;), апелляция

Судья Самойлов С.И. № 33-3-601/2022

№ 2-5389/2021

УИД 26RS0001-01-2021-007518-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А.,Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.В. в лице представителя Матвеевского А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2021 года по делу по иску [СКРЫТО] Т.Ю. к [СКРЫТО] М.В. о понуждении продавца к исполнению обязательства, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

28.06.2021 г. [СКРЫТО] Т.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.В., указав, что 05.07.2012 с ответчиком заключен договор о совместной деятельности - инвестировании в строительстве доли домовладения №, а именно <адрес> общей площадью 117 кв.м. по адресу Ставрополь, <адрес>. А 28.11.2017 заключен договор купли- продажи указанного объекта на земельном участке с КН №, цена недвижимости определена сторонами в размере 2500 000 рублей и оплачена покупателем до подписания договора купли-продажи. Право собственности на недвижимость зарегистрировано на имя ответчика по выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Требование истца от 31.05.2021 о явке на регистрацию договора ответчик не удовлетворил.

Истица просила суд: обязать ответчика передать истице жилой дом общей площадью 112,2 кв.м. КН №, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу Ставрополь, <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью 117,4 кв. по <адрес>, расположенный на земельном участке, имеющим кадастровый №, на имя [СКРЫТО] Т. Ю.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15.09.2021 исковые требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.В. в лице представителя Матвеевского А.В. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что суд не применил нормы преюдиции по ранее рассмотренному спору между этими же сторонами по делу № 33-3-4692/2021. Суд не применил срок исковой давности и разрешил вопрос о правах лица, не являющегося стороной в споре.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Решение суда постановлено при участии представителя истца по доверенности Костюковой С.В., представителя ответчика по доверенности Матвеевского А.В. В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции сторон, пояснения представителя истца по доверенности Костюковой С.В. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, данным ЕГРН на 16.06.2021г. на жилой дом с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, <адрес>, правообладателем указан [СКРЫТО] М.В. (собственность №.. 2625/1 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещение действий по регистрации с 01.03.2017г., определение суда от 16.07.2020 по делу № 2-3474/20). Суду представлен технический паспорт на жилой дом, инвентарный № 29271, год постройки -2012.

Спорный объект представляет собой <адрес> (литер Г на схеме тех.учета) на 1-2 этаже двухэтажного домовладения с кадастровым номером № (квартиры на земельном участке с кадастровым номером №

Как следует по материалам дела, по договору купли-продажи недвижимости от 21.03.2011 года [СКРЫТО] М.В. купил у продавца (Ф.И.О.) земельный участок по адресу Ставрополь, <адрес>, 1110 кв.м. для целей: ИЖС, дачными коттеджами, для проектирования и строительства жилого массива, кадастровый № (запись ЕГРН от 24.03.2011г. № …010/2011-161, выписка ЕГРН на 16.09.2020г.). Постановлениями администрации муниципального образования Татарского сельсоветаШпаковского района Ставропольского краяот27.07.2017 №, от10.04.2012 присвоен земельному участку с КН № адрес: Российская Федерация,<адрес> в чертег. <адрес>.

28.11.2017 между [СКРЫТО] М.В. (продавцом) в интересах которого действовала Накохова М.С. и [СКРЫТО] Т.Ю. (покупателем) во исполнение ранее заключенного договора о совместной деятельности - инвестирования от 05.07.2012 (л.д.18), заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 117,4 кв. расположенный по адресу Ставрополь, <адрес>, расположенный на земельном участке, имеющим кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>.

Договор от 28.11.2017, заключенный между [СКРЫТО] Т.Ю. и [СКРЫТО] М.В., в лице его представителя Накоховой М.С., содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, поэтому к указанному соглашению применимы все нормы, относящиеся к договору купли-продажи. Согласно договору купли-продажи цена вышеуказанной недвижимости определена сторонами в размере 2500 000 рублей.

Как следует из договора от 28.11.2017 оговоренная сторонами сумма оплачена покупателем до подписания договора купли-продажи. По п.5. договора недвижимость передана истцу на момент подписания договора. Договор является документом, подтверждающим факт приема-передачи недвижимости, дополнительных актов не составлялось. Договор купли-продажи подписан со стороны продавца Накоховой М.С., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2015, сроком на три года. Сторона продавца недвижимости [СКРЫТО] М.В. не отрицали факт приобретения [СКРЫТО] Т.Ю. недвижимого имущества и его полной оплаты.

Заключение договора от имени [СКРЫТО] М.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности Накоховой М.С., не исключает ответственности по этому договору [СКРЫТО] М.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2021 следует, что [СКРЫТО] М.В. опрошен в лице представителя Матвеевского А.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2021, пояснил, что в 2012 году его доверенным лицом была Накохова М.С., со слов последней ему известно о том, что имеется договор. Накохова М.С. и [СКРЫТО] М.В. не чинят препятствий в переоформлении объекта недвижимости и признании права собственности если суд посчитает, что права [СКРЫТО] Т.Ю. нарушены. Как пояснила в судебном заседании представитель истца в отношении Накоховой М.С. в декабре 2017 году избрана мера пресечения содержания под стражей, в связи с возбуждением в уголовного дела по ст. 159 УК РФ, потерпевшей признана [СКРЫТО] Т.Ю.

Как следует из постановления от 19.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела 07.06.2019 уголовное преследование в отношении Накоховой М.С. прекращено, уголовное преследование по ч. 2 ст. 165 УК РФ продолжено, Апелляционным постановлением от 19.05.2020 Накохова М.С. признана виновной и назначено наказание. Накохова М.С. признала вину в совершении преступления в отношении [СКРЫТО] Т.Ю. Из показаний Накоховой М.С. следует, что [СКРЫТО] не имел отношения к строительству коттеджей и фактическим собственником не являлся, получила денежные средства за спорный объект по договору купли-продажи.

Как следует из договора подряда от 01.07.2020 № 74 [СКРЫТО] Т.Ю. заключила договор на выполнение ремонтных работ: устройство вентканалов, устройство стяжки. Данные работы были ею оплачены. Указанное обстоятельство свидетельствует и о фактической передаче объекта во владение истца. Требование [СКРЫТО] Т.Ю. о явке [СКРЫТО] М.В. для государственной регистрации перехода права, ответчиком не исполнено.

Требования иска [СКРЫТО] Т.Ю. основаны на том, что 28.11.2017 между [СКРЫТО] М.В. (продавцом), в интересах которого действовала Накохова М.С., и [СКРЫТО] Т.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости жилого дома общей площадью <адрес>, 1/8 земельного участка для проектирования и строительства жилого массива, площадь 1110 кв.м., кадастровый №. Указанный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

На протяжении длительного времени между сторонами идут судебные споры в отношении заявленного объекта. Так, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2016 исковые требования [СКРЫТО] Т.Ю. к [СКРЫТО] М.В., Накоховой М.С. о расторжении договора о совместной деятельности - инвестировании, возврате денежных средств,-удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2017 решение районного суда в части расторжения договора о совместной деятельности – инвестировании - отменено, в удовлетворении указанных требований, отказано. Судебным актом установлено, что договор инвестирования от 05.07.2012 (на строительство спорного объекта) квалифицируется как договор долевого участия, не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным (л.д.72).

В 2020 г. подан иск [СКРЫТО] Т.Ю. к [СКРЫТО] М.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (спорный дом) на основании договора о совместной деятельности от 05.07.2012 и решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2021 (л.д.76), иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования согласно пункту 2 статьи 209, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ обоснованно счел, что, [СКРЫТО] Т.Ю. после подписания договора и передачи ей недвижимости может быть признана владельцем спорного объекта, имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ и ее требования фактически является иском, на которые не распространяются положения о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Если продавец жилого дома является собственником земельного участка, на котором этот дом расположен, то при продаже дома к покупателю также переходит право собственности на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования (п. 4 ст. 35 ЗК РФ; ст. 273, п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Ответчиком до настоящего времени договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным по основаниям, указанным в ГК РФ, не расторгнут. В настоящем гражданском деле встречного иска не заявлено. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество. Ответчик от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость уклоняется.

Ссылки в апелляционной жалобе по существу на нарушение прав иных лиц, как сособственников спорного имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалам гражданского дела представлены сведения регистрационной службы, реестрового дела по спорному объекту и правообладателях. Доказательств наличия заявлений иных лиц о своих правах на спорный объект, в материалах дела не представлено.

Судом вынесено решение на основании представленных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.202