Дело № 33-3-599/2022 (33-3-12472/2021;), апелляция

Судья: Кулиева Н.В. 26RS0001-01-2021-007624-78

Дело № 33-3-599/2022

(33-3-12472/2021)

№ 2-4866/2021

г. Ставрополь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис -1» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РММ к ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис -1» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис -1» - ВВВ, представителя РММ – ССС,

установила:

РММ обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис -1» о возмещении ущерба – 124234 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши дома снега были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности. Падение снега произошло вследствие непринятия своевременных мер по очищению крыши здания от снежных осадков. Определив сумму материального ущерба, истец обратилась с претензией в адрес ответчика. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, РММ вынуждена обратиться в суд за защитой права.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба - 97466,30 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис -1» принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля KIA DE (RIO) р.г.з. №.

Обратившись в суд с иском к ответчику, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ а/м KIA DE (RIO) р.г.з. №, припаркованное у подъезда жилого № по адресу: <адрес>, получило механические повреждения в результате падения снега с крыши многоквартирного дома.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом, истец полагала, что на нем лежит ответственность по возмещению материального ущерба.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы №, согласно которой повреждения а/м истца соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии пп. 1,2 ст. 401 ГК РФ, а так же для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд исходил из того, что данные требования обоснованы по праву, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца был причин вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате падения снега с крыши дома, автомобиль мог получить механические повреждения при иных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются.

Законодателем в ст. 1064 ГК РФ закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с причиненным ущербом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляет ответчик, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, таких как заключение судебной экспертизы №, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца в адрес ответчика, а так же показаниями допрошенных свидетелей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что транспортное средство истца было припарковано у многоквартирного жилого дома с нарушением правил парковки, а так же отсутствуют сведения о том, что ответчиком были размещены объявления либо сигнальная лента, границы которой были бы нарушены истцом при парковке автомобиля.

При таких данных, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи