Дело № 33-3-598/2022 (33-3-12471/2021;), апелляция

УИД 26RS0002-01-2021-004519-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южный горизонт» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный горизонт» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 В.В. обратился в суд с иском к ООО «Южный горизонт», в котором просил взыскать с ООО «Южный горизонт» в пользу ФИО14 В.В. материальный ущерб в сумме 74600 рублей, расходы в связи с подачей заявления в суд в сумме 9 952,75 рублей, в том числе 2 000 рублей услуги адвоката за составление искового заявления, 5 100 рублей услуги оценщика, 414,75 рублей стоимость телеграммы, 2 438 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомашины Лада Приора, №. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил принадлежащий ему автомобиль на территории МАПП «Донецк-автодорожный», где производились ООО «Южный горизонт» работы по окраске металлоконструкций и часть краски распылилась на принадлежащий истцу автомобиль. По факту причинения ущерба истцом было подано заявление в ОМВД РФ по <адрес>. С целью установления величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость материального ущерба автомобиля в сумму 74600 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 В.В. к ООО «Южный горизонт» о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Южный горизонт» по доверенности ФИО16 С.С. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что данное решение было вынесено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу своего места нахождения. Дополнил, что ФИО17 А.Т. не состоит и никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, указанное лицо не выполняло каких-либо работ ДД.ММ.ГГГГ на объекте МАПП «Донецк» по заданию или под контролем ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО18 В.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора ФИО19 А.Т.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика директор ООО «Южный горизонт» ФИО20 В.Ю., третье лицо ФИО21 А.Т. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО22 В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

Установленная данными статьями презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обосновывая исковые требования о возмещении имущественного вреда, ФИО23 В.В. ссылается на то, что ущерб причинен работником ООО «Южный горизонт» ФИО24 А.Т.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО25 А.Т. в момент выполнения им своих трудовых обязанностей, а именно осуществления работ по окраске металлоконструкций, состоял в трудовых отношениях с ООО «Южный горизонт» не представлено.

В заседании судебной коллегии директор ООО «Южный горизонт» и ФИО26 А.Т. отрицали факт наличия между ними трудовых отношений. Как пояснил директор ООО «Южный горизонт», являясь заказчиком проведения работ на МАПП Донецк, им были заключены договоры подряда с ИП ФИО27 И.П. и ИП ФИО28 А.В.

Третье лицо ФИО29 А.Т. пояснил, что им выполнялись работы на территории МАПП Донецк по заданию ФИО35, оформленный в соответствии с законодательством договор не представил.

Как следует из сообщения ГУ – отделения Пенсионного фонда РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу судебной коллегии, на период сентября ДД.ММ.ГГГГ сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страховых взносов в отношении ФИО30 А.Т. предоставлялись в пенсионный орган работодателем ООО «ЮГПРОФСВЯЗЬ».

В представленных ответчиком ООО «Южный горизонт» сведениях о страховом стаже застрахованных лиц за ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о работе в ООО «Южный горизонт» ФИО31 А.Т.

Давая оценку представленным истцом копиям корешков разовых пропусков, выданных на имя ФИО32 А.Т., на территорию МАПП Донецк к ООО «Южный горизонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают осуществление трудовой деятельности ФИО33 А.Т. в ООО «Южный горизонт».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО34 А.Т., осуществляя действия по окрашиванию металлоконструкций, находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Южный горизонт» или иных обязательств в рамках заключенных с данным обществом гражданско-правовых договоров, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями ст.1068 ГК РФ, для возложения ответственности за имущественный ущерб на ООО «Южный горизонт».

Вместе с тем истец вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный горизонт» о взыскании материального ущерба в сумме 74600 рублей, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южный горизонт» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: