Дело № 33-3-596/2022 (33-3-12469/2021;), апелляция

Судья Донских Н.В. Дело № 33-3-596/2022

№ 2 – 6482/2021

УИД 26RS0001-01-2021-009966-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Берко А.В., Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Р.Р. – Толмачева Д.А.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2021 года.

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Рафаэля [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы дола, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании суммы дола, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 05.10.2020 по 17.11.2020 [СКРЫТО] Р.Р. были переданы в долг [СКРЫТО] А.С. денежные средства в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей, что подтверждается расписками, в количестве 4 (четыре) штук. Расписки о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана [СКРЫТО] P.P. и [СКРЫТО] А.С. [СКРЫТО] А.С. были написаны следующие расписки: расписка от 05.10.2020 в получении денежных средств в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей на срок до 30.10.2020. Расписка от 12.10.2020 в получении денежных средств в размере 19 000 (девятнадцать, тысяч) рублей па срок до 30.10.2020. Расписка от 02.11.2020 в получении денежных средств в размере 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей на срок до 15.11.2020. Расписка от 17.11.2020 в получении денежных средств в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей на срок до 30.11.2020. В долговых расписках не указывалось о взимании платы за пользование денежными средствами Заимодавца. Из этого следует, что надлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату долга исключало получение Заимодателем каких-либо процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами. Срок погашения долга Ответчиком истек, обязательства не исполнены и сумма займа не возвращена. Истцу, как гражданину Российской Федерации, причинен моральный вред, который он оценивает в твердой денежной сумме в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. По состоянию на 09.08.2021 года задолженность по распискам составляет с учетом процентов 288 976 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 29коп.: сумма просроченного основного долга 231000 (двести тридцать одна тысяча) рублей; проценты согласно ст. 395 ГК РФ - 7 976 (семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 29 коп.; моральный вред - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. основной долг по распискам в размере 231000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 7976,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Судебной коллегией установлено, что в период с 05.10.2020 года по 17.11.2020 года, [СКРЫТО] Рафаэлем [СКРЫТО] были переданы в долг [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 231000 (двести тридцать одна тысяча) рублей, что подтверждается расписками, в количестве 4 (четыре) штук. Расписки о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана [СКРЫТО] P.P. и [СКРЫТО] А.С. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] были написаны следующие расписки: Расписка от 05.10.2020года в получении денежных средств в размере 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей на срок до 30.10.2020года. Расписка от 12.10.2020года в получении денежных средств в размере 19000 (девятнадцать, тысяч) рублей па срок до 30.10.2020 года. Расписка от 02.11.2020года в получении денежных средств в размере 80500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей на срок до 15.11.2020года. Расписка от 17.11.2020года в получении денежных средств в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей на срок до 30.11.2020 года. В долговых расписках не указывалось о взимании платы за пользование денежными средствами Заимодавца. Срок погашения долга Ответчиком истек, обязательства не исполнены и сумма займа не возвращена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что из буквального толкования всех расписок не усматривается о фактическом получении ответчиком от истца указанных денежных средств. Указание в расписке «Коулубаев [СКРЫТО] [СКРЫТО], в лице Заимодателя, выдал [СКРЫТО] Алекксандру [СКРЫТО], в лице Заемщика, сумму в размере...» не подтверждает факт и дату получения ответчиком денежных средств. Помимо напечатанных расписок, где только подпись может являться образцом почерка, истец не предоставил ни единого подтверждения факта передачи денег. Учитывая, что 231000 рублей за период чуть более одного календарного месяца - это существенная сумма денег, в случае ее передачи у [СКРЫТО] P.P. не могло не остаться свидетельств того, как согласовывались цели, сроки, место и наличие указанных денежных средств как у Заимодавца, в т.ч. с учетом того обстоятельства, что истец представил в материалы дела справки о доходах за 2020-2021 г.г., согласно которых его доход ежемесячно составлял от 3750 рублей до 7000 рублей с ежемесячной выплатой алиментов в размере 2172,83 рубля.

Однако судебная коллегия полагает данное мнение ошибочным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа с гражданами в простой письменной форме может заключаться в виде долговой расписки.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике. Ответчик вправе был оспорить расписки по безденежности, однако доказательств этому не представлено. Факт собственноручного подписания расписки Ответчиком не оспорен.

Вывод суда о том, что из представленной истцом расписки следует лишь намерение предоставить денежную сумму, противоречит её тексту и не мотивирован.

Кроме того, судом не было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Не предоставление достоверных доказательств наличия у Истца финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в размере, указанном в расписках, не может приниматься в качестве доказательства не действительности данной сделки, вывод суда является несостоятельным, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Это не было учтено судом при рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции не указал на необходимость предоставления таких сведений как имеющих юридическое значение для разрешения спора и не включил их в предмет доказывания.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по распискам в размере 231000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 7976, 29 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению судебной коллегии истцу необходимо отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела не усматривается нарушением каких – либо прав истца, действиями ответчика.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, поскольку представителем по делу был Толмачев Д.А., на которого была выдана доверенность, доказательств получение им денежных средств в материалах дела не имеется.

Более того денежные средства были оплачены в адрес юридического лица ООО «МФПК», указанная организация участия в деле не принимала, доказательств, что Толмачев Д.А. действовал по ее поручению в материалах дела так же отсутствуют.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в адрес истца государственная пошлина в размере 6090 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2021 года отменить.

Принять новой решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Рафаэля [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы дола, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Рафаэля [СКРЫТО] сумму основного долга по распискам в размере 231000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Рафаэля [СКРЫТО] проценты в размере 7976,29 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Рафаэля [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Рафаэля [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022.

Председательствующий:

Судьи: