Дело № 33-3-595/2022 (33-3-12468/2021;), апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-3-595/2022 (33-3-12468/2021),

№ 2-5426/2021

УИД 26RS0001-01-2021-009069-11

18 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

[СКРЫТО] ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО): 402175,50 рублей – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых: - 370851,58 рублей – основной долг, 30411,13 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 912,79 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7222 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов иска истец указал, что 25.102018 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 460280 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,70 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 460280 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 410390,65 рублей. В соответствии с п.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 402175,50 рублей, из которых: 370851,58 рублей - основной долг; 30411,13 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 912,79 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ принято признание иска ответчиком ФИО1

Исковые требования [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные *** №***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ул.***, 88/3, в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 402175,50 рублей, из которых: 370851,58 рублей – основной долг, 30411,13 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 912,79 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7222 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, снизить размер процентов за пользование кредитом и размер взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с взысканием процентов за пользование кредитом в сумме 30411,13 руб., пени в сумме 912,79 руб. за несвоевременную уплату процентов. Полагает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.102018 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии со ст. 428 ГК РФ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 460 280 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,70 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, указал, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 460 280 рублей. Однако заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций) составила 402 175,50 рублей, из которых: 370851,58 рублей основной долг; 30411,13 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 912,79 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявила о признании иска.

Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснялись.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя иск [СКРЫТО] ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, исходил из признания иска ФИО1 в полном объеме и принятия его судом.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречащим закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил заявленные [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не оспаривая указанные выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе просит о снижении размера установленных кредитным договором процентов в размере 30 411,13 рублей и неустойки в размере 912,79 рублей за несвоевременную уплату плановых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, указав, что заявленные истцом проценты и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 взятых на себя по кредитному договору обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о снижении размера установленных кредитным договором процентов в размере 30 411,13 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в размере 912,79 рублей за несвоевременную уплату плановых процентов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела заявлений ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, напротив, представлено заявление ФИО1 о признании иска в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлены в суд первой инстанции заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа), учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер неустойки 912,79 рублей за несвоевременную уплату плановых процентов, размер задолженности по договору, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части неподлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: