Дело № 33-3-593/2022 (33-3-12464/2021;), апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. 33-3-593/2022 (33-3-12464/2021;)

УИД 26RS0001-01-2021-005610-09

Дело 2-4309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А., Селюковой З.Н.

при секретаре Пелипенко И.Г.

с участием прокурора Протасовой О.Б.

адвоката ответчика по назначению ст.50 ГПК РФ Песковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г.И. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2021 года по делу по иску [СКРЫТО] Г.И. к Бартеневу М.В. (третье лицо: Управление МВД России по г. Ставрополю) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с иском к Бартеневу М.В. (третье лицо без требований: Управление МВД России по г. Ставрополю) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она на праве собственности владеет жилым помещением квартирой по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирован и проживает ее сын Бартеневу М.В., который никакого участия в содержании жилого помещения не принимает, коммунальные услуги и иные платежи не платит. Истец, как собственник несет полное бремя содержания жилого помещения. Ответчик злоупотребляет алкогольными напитками, периодически проявляет агрессию в сторону истца, что в свою очередь создает угрозу ее жизни и здоровью.

Истец просила суд признать Бартенева М.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право пользования Бартенева М.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета Бартенева М.В. по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Решение суда постановлено при участии истца -Сульженко Г.И., ее представителя Шаталовой С.П. Ответчик Бартенев М.В., третье лицо без требований Управление МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом (л.д.56,58).

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом, не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции сторон, пояснения истицы [СКРЫТО] Г.И. об удовлетворении жалобы и отмене решения суда, адвоката ответчика по назначению ст.50 ГПК РФ Песковой А.М., заключении прокурора Протасовой О.Б. об оставлении решения суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является истица [СКРЫТО] Г.И., выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов регистрационного дела по квартире следует, что по договору о передаче жилья в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение приватизировалось по 1/3 доле в праве на троих чел.: истицу, н/летнего сына Бартеневу М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (ответчик) и [СКРЫТО] В.П. В дальнейшем, Бартенев М.В. подарил 03.09.2009г. свою долю в жилом помещении матери [СКРЫТО] Г.И., а 27.07.2009г. [СКРЫТО] В.П. продал долю в квартире истице [СКРЫТО] Г.И. По условиям договора 27.07.2009г. (п.8) по указанному адресу квартиры проживают [СКРЫТО] Г.И. (истица) и ее сын Бартенев М.В., которые сохраняют право пользования данной недвижимостью.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствуясь положениями части 4 статьи 31, статьи 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения и выезда из жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства.

Позиция суда сводится к тому, что ответчик Бартенев М.В. не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, не перестал быть сыном истицы, приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий истца, зарегистрирован по месту своего жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В обоснование иска в мае 2021 г. [СКРЫТО] Г.И. указывала на то, что ее сын Бартенев М.В. зарегистрирован и проживает в ее квартире, однако никакого участия в содержании жилого помещения не принимает, злоупотребляет алкогольными напитками, периодически проявляет агрессию в сторону истца.

В целях проверки доводов иска и жалобы [СКРЫТО] Г.И. необходимости судебной защиты предполагаемого нарушенным права, коллегией оказано содействие стороне в истребовании доказательств.

Суду представлены и приняты в порядке ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства Акт от ДД.ММ.ГГГГ установления фактического проживания лиц в <адрес> по адресу <адрес>, составом комиссии (председатель собственников квартир МКД), заверенный директором управляющей компании МКД, согласно которого Бартенев М.В. «не проживает с 15.04.2021г.», характеристики сторон, справка от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бартенев М.В. на психиатрическом учете не состоит, заключение врача-травматолога от 04.04.2021г., заключение эксперта № от 08.04.2021г. по обследованию [СКРЫТО] Г.И. 1948 г.рождения; материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 04.04.2021г. по обращению [СКРЫТО] Г.И.

По пояснениям истицы в суде апелляционной инстанции, она не знает где проживает ее сын Бартенев М.В. в настоящее время, периодически видит на районе, приходил в квартиру в августе 2021 с участковым полиции, злоупотребляет алкогольными напитками, совместное проживание не возможно.

Как следует из материалов проверки КУСП №10299, №10312 от 04.04.2021г., в апреле 2021г. [СКРЫТО] Г.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к ее сыну Бартеневу М.В., который злоупотребляет алкогольными напитками, угрожает применением насилия. В ходе проверки по заключению эксперта № от 08.04.2021г. по обследованию [СКРЫТО] Г.И. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения выявлена гематома левой кисти, отобраны объяснения у сторон, Бартенев М.В. не оспаривал употребление спиртного, подтверждал словесные скандалы из за этого, отрицал применение насилия. В рапорте участкового ОП № УВМД России по <адрес> Москаленко Ф.В. указано о проведении профилактической беседы с Бартеневым М.В. о правилам поведения. 22.04.2021г. на имя [СКРЫТО] Г.И. направлен ответ УМВД России по СК о прекращении проверки, не усмотрено признаков преступления или административного правонарушения.

Иных процессуальных решений КУСП №10299, №10312, не принято.

Представленными доказательствами по делу, оценка дана по ст.67 ГПК РФ, материалами проверок КУСП №10299, №10312 отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, не подтверждается, что ответчик Бартенев М.В. создает собственнику жилого помещения невыносимые условия для проживания, невозможности этого из-за сложившихся конфликтных отношений. Сведений о том, что в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчик отказывается, суду не представлено.

Ссылки в иске на то, что ответчик нигде не работает, расходы за жилое помещение не несет, сами по себе не влекут прекращение права пользования ответчиком жилым помещением, могут быть реализованы в ином порядке путем взыскания расходов по уплате коммунальных услуг с другой стороны.

в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы стороны истицы о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от существенности данного нарушения, т.е. от размера образовавшейся задолженности, не могли быть достаточным основанием для удовлетворения иска.

Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства Бартенева М.В., а его выезд в настоящее время носит временных характер, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не имеет, а также возможности его приобретения, что не оспаривалось истицы об отсутствии денежных средств у сына.

Учитывая изложенное, при отсутствии иных доказательств по делу, позиции адвоката ответчика по назначению ст.50 ГПК РФ Песковой А.М., заключения прокурора Протасовой О.Б. об оставлении решения суда без изменения, на рассматривает период спорных правоотношений судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2021 года оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2021 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022.