Дело № 33-3-592/2022 (33-3-12463/2021;), апелляция

Судья Емельянова Т.М. дело № 33-3-592/2022 (№33-3-12463/2021)

(в суде первой инстанции -№2-2696/2021)

УИД:26RS0001-01-2021-002888-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Коломийцева М.Г.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.П. о признании договора о переходе прав собственности на нежилое здание и земельный участок недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском (в последующем неоднократно уточненным) к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.П., в котором просил:

признать недействительными договор о переходе права собственности нежилого здания, дома, и земельного участка расположенных по адресу: «», кадастровый номер нежилого здания, дома «», общей площадью 117 кв. м., количество этажей: 2, заключенного между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] В.П., зарегистрированных «» 2017 года, номер государственной регистрации: «», кадастровый номер земельного участка «», площадью 450 кв.м., зарегистрированных «»2017 года, номер государственной регистрации: «»;

применить последствия недействительности договора о переходе права собственности на нежилое здание - дом, и земельный участок, расположенных по адресу: «», кадастровый номер нежилого здания, дома «», общей площадью 117 кв.м., количество этажей: 2, заключенного между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] В.П., зарегистрированными «» года, номер государственной регистрации: «», кадастровый номер земельного участка «», площадью 450 кв.м., зарегистрированными 28.11.2017 года, номер государственной регистрации: «», вернув стороны в первоначальное положение;

- признать нежилое здание, двухэтажный дом, расположенный по адресу: «», кадастровый номер «», общей площадью 117 кв.м., совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] В.Н.,

- признать земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: «» кадастровый номер «», совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] В.Н.

- произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] О.В. в виде нежилого здания, двухэтажного дома, расположенного по адресу: «», кадастровый номер «», общей площадью 117 кв. м., в равных долях каждому - по 1/2 доли в праве собственности;

- произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] О.В. в виде: земельного участка, площадью 450 кв.м., расположённого по адресу: «». кадастровый номер «», в равных долях каждому - по 1/2 доли в праве собственности;

- признать за [СКРЫТО] В.Н., право собственности на 1/2 долю нежилого здания, двухэтажного дома, расположенного по адресу: «», кадастровый номер «», общей площадью 117 кв. м.

- признать за [СКРЫТО] В.Н., право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: «», кадастровый номер «»;

- признать за [СКРЫТО] О.В., право собственности на 1/2 долю нежилого здания, двухэтажного дома, расположенного по адресу: «», кадастровый номер «», общей площадью 117 кв. м.;

- признать за [СКРЫТО] О.В., право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: «», кадастровый номер «»;

- разделить общее имущество супругов [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] В.Н., в виде транспортного средства, автомобиля Renault Sandero Stepway 2014 года выпуска, VIN «», светло серого цвета, по 1/2 каждому;

- взыскать с [СКРЫТО] О.В. компенсацию за транспортное средство, автомобиль Renault Sandero Stepway 2014 года выпуска. VIN: «», светло серого цвета в пользу [СКРЫТО] В.Н. в размере 375 650 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 11.06.2008 года истец состоял в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] О.В.. В период брака истец совместно с ответчицей начали строительство нежилого здания - дома на земельном участке с кадастровым номером кадастровый номер «», приобретенном ответчицей до вступления в брак с истцом, находящемся по адресу: «».

Полагает, что стоимость земельного участка расположенного по адресу: «», в период брака между супругами [СКРЫТО], как за счет общего имущества супругов, так и личного имущества [СКРЫТО] В.Н., а также труда [СКРЫТО] В.Н., значительно увеличилась, указанный земельный участок, может быть признан совместно нажитым имуществом [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] О.В.

«» 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г.Ставрополя от «» 2017 года брак между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] О.В. расторгнут, при этом [СКРЫТО] В.Н. узнал о расторжении брака только в январе 2020 года, так как уведомлений о судебном заседании по делу о расторжении брака, он не получал.

После расторжения брака, а именно, «»2017 года [СКРЫТО] О.В. совершила сделку о переходе права собственности на земельный участок (кадастровый номер «») и нежилое здание дома, кадастровый номер «»), расположенных по адресу: «», в пользу своего отца [СКРЫТО] В.П., о чем [СКРЫТО] В.Н. стало известно только «» года, после получения отчета о переходе прав на объект недвижимости № «» и № «», при подготовке искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При этом по адресу: «», [СКРЫТО] В.Н. проживает в настоящее время один, к нему ни когда не предъявлялись какие-либо претензии ни со стороны [СКРЫТО] О.В., ни со стороны ее отца [СКРЫТО] В.П. об освобождении дома.

Транспортное средство автомобиль Renault Sandero Stepway, 2014 года выпуска, VIN: «», являющееся общим имуществом супругов, приобретено в период брака, зарегистрировано на [СКРЫТО] О.В. и также без согласия истца было отчуждено ею своему отцу [СКРЫТО] В.П., в ноябре 2017 года, скрыв факт продажи автомобиля от истца. Поэтому истец просил взыскать с ответчицы 1/2 от размера рыночной стоимости указанного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 375650 рублей.

[СКРЫТО] О.В. переоформила указанное имущество с целью увести его от раздела с [СКРЫТО] В.Н., зная, что он будет претендовать на его раздел. Полагает, что все совершенные сделки со спорным имуществом являются мнимыми сделками, а потому - ничтожны.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.П. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Коломийцев М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] В.Н. в полном объеме, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно применил к данным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, и не учел то обстоятельство, что истец узнал о совершении сделки в отношении спорной недвижимости между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] В.П. только 15.07.2020 г., после получения отчета о переходе прав на объект недвижимости, при подготовке искового заявления в суд. О продаже спорного автомобиля истцу стало известно в уже ходе рассмотрения данного дела в суде. Полагает, что срок исковой давности по настоящему спору начинает исчисляться с 16.07.2020 г. и на момент его обращения в суд с иском не истек. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы относительно определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. В связи с чем, просил суд апелляционной инстанции назначить по настоящему делу судебную комплексную оценочную строительно-техническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] О.В., представитель ответчика [СКРЫТО] В.П.- адвокат Геращенко Е.М. просили отказать в назначении судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик [СКРЫТО] О.В. и ее представитель – адвокат Геращенко Е.М. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] О.В. и ее представителя адвоката Геращенко Е.М., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. о разделе совместно нажитого в браке автомобиля Renault Sandero Stepway, 2014 года выпуска, проданного [СКРЫТО] О.В. своему отцу [СКРЫТО] В.Н. по договору купли-продажи от «» 2017, в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «» 2004 года [СКРЫТО] О.В. на основании договора купли-продажи садового домика с земельным участком, заключенного со Снеговой Г.Г., приобрела в личную собственность недвижимое имущество - садовый домик, наружными размерами 4,0 на 5,65 метров, с пристройкой наружными размерами 2,0 на 3,40 метров, и сооружениями, и земельный участок площадью 450 кв.м предназначенный для ведения садоводства и отнесенный к землям поселений, расположенные по адресу «».

Согласно свидетельств о государственной регистрации, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.В. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.01.2005 года.

Согласно справке о заключении брака № «» от «». «» года [СКРЫТО] О.В. зарегистрировала брак с [СКРЫТО] В.Н. и ей присвоена фамилия [СКРЫТО].

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 08.05.2013 года, за [СКРЫТО] О.В. зарегистрирован дом, назначение - нежилое здание, площадью 117 кв.м., этажность 2, расположенный в г.Ставрополе общественная организация «».

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] О.В. прекращен «»2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя от 31.03.2017 года.

На основании договора дарения недвижимости от «» 2017 года [СКРЫТО] О.В. подарила, то есть безвозмездно передала своему отцу [СКРЫТО] В.П., спорное недвижимое имущество - земельный участок, площадью 450 кв.м., и расположенное на нем нежилое здание, общей площадью 117 кв. м. (т.1 л.д.65-67)

28.11.2017 года право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за [СКРЫТО] B.C. запись № «» (т.1 л.д.24-25)

Истец просит суд признать указанный договор дарения недвижимого имущества от 17.11.2017 недействительным по основаниям ничтожности (мнимая сделка) по ч.1 ст. 170 ГК РФ, и по основанию оспоримости (ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.253 Гражданского кодекса РФ), ссылаясь на то, что она совершена без получения его супружеского согласия, полагая, что в связи с произведенными в период брака существенными улучшениями это имущество является их общим с [СКРЫТО] О.В. супружеским имуществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. о признании недействительным договора дарения от 17.11.2017 года нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: «», заключенного между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] В.П., и применении последствий недействительности сделки, признании указанного недвижимого имущества совместно нажитым и его разделе путем признания за каждым из бывших супругов по 1/2 доли в праве собственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 209, 253, 170, 181 ГК РФ, ст.ст.34, 35 СК РФ, исходил из того, что поскольку спорное недвижимое имущество ответчик [СКРЫТО] О.В. приобрела до вступления в брак с [СКРЫТО] В.Н., оно в силу закона, не является совместно нажитым имуществом, при этом, истцом надлежащих доказательств о наличии договоренности между ним и [СКРЫТО] О.В. о создании ими общей собственности, в связи с которой истцом производились работы по реконструкции садового дома «», не представлено. При этом довод истца о том, что в период брака существенно увеличилась площадь садового дома, приобретенного ответчиком [СКРЫТО] О.В. до брака, суд первой инстанции посчитал недостаточным для вывода об изменении правового режима указанного недвижимого имущества и признании его совместно нажитым имуществом супругов, поскольку истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что в период брака за счет общего имущества супругов и его личного труда реконструировано помещение нежилого садового дома в общественной «», в результате которого площадь садового дома составила 117 кв.м., а также – увеличена стоимость земельного участка, на котором он расположен. Отказывая [СКРЫТО] В.Н. в удовлетворении указанных исковых требований, суд также посчитал пропущенным предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности обращения в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.Н. в указанной части, отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества «» 2017 года, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, сославшись на положения ч.1 ст.181 ГК РФ, ст.35 СК РФ, посчитав, что срок исковой давности начинает течь с момент регистрации садового дома расположенного по адресу: «» кадастровый номер «1», за [СКРЫТО] В.П., а именно, с «» 2017 года, запись № «».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о признании указанного договора дарения недействительным по основаниям оспоримости, а именно, ввиду отсутствия нотариального согласия истца на заключение сделки, поскольку к указанным правоотношениями подлежат применению положения ст.35 СК РФ и ч.2 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой составляет 1 год со дня, когда лицо, оспаривающее сделку узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Материалами дела подтверждается, что о заключении данной сделки между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] В.П. истцу стало известно с «» 2020г., после получения сведений из Управления Росреестра по Ставропольскому краю о переходе прав на указанные объекты недвижимости к [СКРЫТО] В.П. Иных доказательств, учитывая, что истец до обращения в суд с настоящим иском продолжал проживать в указанном садовом доме, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку [СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с настоящим исковыми требованиями 10.03.2021 г., то срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения от «» 2017 по основаниям оспоримости сделки им не пропущен.

Учитывая, что указанный договор дарения недвижимого имущества от 17.11.2017 оспаривается [СКРЫТО] В.Н. и по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ (ничтожности, мнимости) сделки, то вывод суда о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям [СКРЫТО] В.Н., заявленным по этому основанию, также является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку [СКРЫТО] В.Н. не является стороной сделки дарения от «», на момент разрешения спора он продолжал проживать в садовом доме по адресу: «», то оснований считать, что ему было известно о ее совершении, а также о том, кто является собственником указанного имущества, и ответчиком по требованиям о защите оспариваемого права, до получения им сведений из Управления Росреестра по СК «» 2020г., также не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что 3-х летний срок исковой давности обращения в суд в данном случае также не пропущен.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, не повлияла на результат разрешения спора в этой части, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. об оспаривании сделки дарения от «» 2017, признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым и его разделе ввиду отсутствия правовых оснований к этому.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что недвижимое имущество – садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: «», является личной собственностью [СКРЫТО] О.В., которой она правомерно распорядилась, заключив сделку дарения от «» 2017.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно ч.1 ч.2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В силу статьи 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном нежилом доме [СКРЫТО] О.В. до регистрации брака произведена реконструкция за ее личные средства и помощи ее отца [СКРЫТО] В.П., в ходе которой нежилой садовый дом с КН «» в 2007 году увеличился с 29,4 кв.м. до 103, 6 кв.м.

Как следует из материалов дела в 2006 году после окончания строительства газопровода в садовом товариществе было осуществлено газоснабжение дома, что подтверждается проектом газификации дома от октября 2006 г., включающего технические условия ОАО «Шпаковскрайгаз» № «» от «»г., квитанцией к ПКО № «» от «» г. на сумму 9050 руб.60 коп. и квитанцией к ПКО № «» от «» г. на сумму 2548 руб.50 коп. ЗАО «Шпаковскрайгаз», Руководством по эксплуатации Аппарата газового бытового с водяным контуром, приобретенного «»., квитанцией на вызов слесаря Шпаковскрайгаза, квитанцией Шпаковского ВДПО № «» от «» г. на первичную проверку, Удостоверением на право эксплуатации газовых приборов от «» г. (т.1 л.д.143-153).

Элементы газоотопительной системы и сам котел приобретался отцом ответчицы [СКРЫТО] О.В. - ответчиком [СКРЫТО] В.П., что подтверждается товарно-транспортными накладными от «» г. № «» на сумму 13399 руб. и № «» на сумму 2014,44 руб. (т.1 л.д.154, 155)

Согласно проекту газификации садового дома, площадь дома составила 103,6 кв.м. (т.1 л.д.180-183). До июля 2007 года, т.е. до регистрации брака [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] В.Н., в садовый дом были проведены все коммуникации: газ, электричество, вода, что подтверждается заявлением ответчицы [СКРЫТО] О.В. от «» 2007 г. на имя председателя ООКСЛ «Спутник» об опломбировки соответствующих счетчиков (т.1 л.д.143).

Таким образом, на момент регистрации брака между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] В.Н. площадь спорного нежилого дома составила 103,6 кв.м.

С момента газификации дома в 2006 году до 2013 года площадь дома изменилась на 13,4 кв.м. ( 117,0 кв.м. - 103,6 кв.м.). Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих участие [СКРЫТО] В.Н. в строительстве спорного дома, либо его участие в улучшении спорного недвижимого имущества за его личные средства, а также, что между истцом [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] О.В. относительно указанного имеется соглашение, истцом не представлено. При этом показания допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей Гревцевой Е.В. и Бабенко С.Е. (т.2 л.д. 10-16), доказательством участия истца в создании общей собственности в отношении спорного имущества не являются.

Суд первой инстанции верно расценил участие истца [СКРЫТО] В.Н. в строительстве нежилого садового дома как помощь его супруге [СКРЫТО] О.В.

Учитывая положения ст.37 Семейного кодекса РФ, оснований для признания совестно нажитым спорного имущества – нежилого садового дома, расположенного по адресу: «», кадастровый номер «», не имеется.

Относительно земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку, как следует из материалов дела спорный нежилой дом с КН «», и земельный участок с КН «» по адресу: «», были приобретены ответчиком [СКРЫТО] О.В. ([СКРЫТО] О.В.) в 2004 году, и зарегистрированы 12.02.2005 году, согласно свидетельству о регистрации права, то есть до вступления в брак с истцом [СКРЫТО] В.Н., следовательно, суд первой инстанции верно установил, что в силу закона спорное имущество является её личной собственностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения указанного недвижимого имущества от 17.11.2017 [СКРЫТО] О.В. [СКРЫТО] В.П. недействительной сделкой, поскольку нотариального удостоверенного согласия истца на его заключения не требуется. Отсутствуют и предусмотренные ч.1 ст.170 ГК РФ основания для признания указанной сделки мнимой, поскольку она повлекла правовые последствия в виде государственной регистрации перехода прав от [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] В.П., внесение изменений в данные учета СНТ «Спутник» с 23.12.2017, возникновении у [СКРЫТО] В.П. с указанного времени прав члена СНТ «Спутник», уплате им членских взносов, что подтверждено справкой СНТ «Спутник» № 91 (т.1 л.д.24-25, 138).

Заявленное в апелляционной жалобе представителем истца [СКРЫТО] В.Н. Коломийцевым М.Г. ходатайство о назначении по делу комплексной оценочной строительно-технической экспертизы для определения размера увеличения стоимости спорного недвижимого имущества – садового дома и земельного участка, расположенных в СНТ «Спутник», в период брака сторон, судебной коллегией отклонено, поскольку истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств в подтверждение объема его участия в период брака в реконструкции указанного нежилого дома и благоустройстве садового земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы представителя истца в части несогласия с решением суда в указанной части отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] В.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Renault Sandero Stepway, 2014 года выпуска, приобретенного в период брака и проданного [СКРЫТО] О.В. своему отцу [СКРЫТО] В.Н. по договору купли-продажи от «» 2017, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.35, 38 Семейного кодекса РФ, ст.ст.199, 253 ГК РФ, исходил из того, что спорный автомобиль Renault Sandero Stepway 2014 года выпуска, действительно был приобретен в период брака бывших супругов. Однако, учитывая, что на момент разрешения спора на основании договора купли-продажи от «» 2017 собственником этого автомобиля является [СКРЫТО] В.П., а требований об оспаривании указанной сделки истцом [СКРЫТО] В.Н. не заявлено, суд отказал в иске о взыскании денежной компенсации 1/2 доли указанного автомобиля. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным исковым требованиям, о восстановлении которого он не просил, поскольку с момента расторжении их брака прошло более 3-х лет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как следует из материалов дела указанный автомобиль приобретен в период брака по договору купли-продажи от «» 2014 за 516800 рублей, в т.ч. НДС 18% 78833,90 рублей (т.1 л.д.185-192). Доказательств, подтверждающих его приобретение на личные денежные средства [СКРЫТО] О.В., ею не представлено.

При этом утверждения ответчика [СКРЫТО] О.В. о том, что этот автомобиль приобретен на денежные средства, полученные ею по кредитному договору № «» от «». 2014, в размере 490500 рублей, погашение которого осуществляется ею за счет личных средств, материалами дела не подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что указанные денежные средства были получены [СКРЫТО] О.В. на потребительские цели, до заключения договора купли-продажи автомобиля от «» 2014, оплата по указанному договору производилась путем внесения наличных денежных средств «» 2014 в сумме 440000 рублей и 71800 рублей (т.1 л.д.192). В этой связи, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что полученные [СКРЫТО] О.В. в период брака кредитные денежные средства в сумме 490500 рублей были использованы на приобретение указанного автомобиля, а других доказательств, подтверждающих источник денежных средств для приобретения указанного автомобиля, не представлено, в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] О.В.

Учитывая, что [СКРЫТО] О.В. распорядилась указанным автомобилем после расторжения брака с [СКРЫТО] В.Н. и прекращения ими совместного проживания, при этом доказательств получения его согласия на продажу автомобиля ею не представлено, часть денежных средств от его продажи истцу не передана, судебная коллегия считает, что требования [СКРЫТО] В.Н. о разделе указанного автомобиля путем взыскания его 1/2 рыночной стоимости являются обоснованными.

При этом вывод суда о том, что раздел указанного имущества, учитывая, что оно продано по договору купли-продажи от 17.11.2017, не может быть произведен ввиду того, что истцом не оспорен указанный договор, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Ошибочными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом [СКРЫТО] В.Н. срока исковой давности обращения в суд с требованиями о разделе указанного автомобиля, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям, ему стало известно только в ходе рассмотрения данного дела в суде. В этой связи и в соответствии ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по указанным требованиям [СКРЫТО] О.В. не пропущен.

При определении причитающейся истцу компенсации стоимости его 1/2 доли стоимости спорного автомобиля, судебная коллегия исходит из выводов заключения проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы № «» от «», согласно которой рыночная стоимость транспортного средства Renault Sandero Stepway, 2014 г.в., VIN «», на дату оценки с учётом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации составила 478271 рублей, что многократно превышает продажную цену указанного автомобиля в договоре купли-продажи от «», составляющую 50000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доли указанного автомобиля в размере 239135 рублей 50 коп.

На основании изложенного, и в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] О.В. о разделе общего имущества супругов в виде автомобиля Renault Sandero Stepway, 2014 года выпуска, и взыскании с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] В.Н. стоимости его 1/2 доли в размере 375 650 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований путем взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей денежной компенсации в размере 239135 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] О.В. о разделе общего имущества супругов в виде автомобиля Renault Sandero Stepway, 2014 года выпуска, и взыскании с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] В.Н. стоимости его 1/2 доли в размере 375 650 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] О.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] О.В. в виде автомобиля Renault Sandero Stepway, 2014 года выпуска, и взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] В.Н. стоимости его 1/2 доли в размере 239135 рублей 50 коп.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2021 года в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Коломийцева М.Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2022.