Дело № 33-3-591/2022 (33-3-12462/2021;), апелляция

Судья Самойлов С.И. Дело №33-3-591/2022

(№ 33-3-12462/2021)

№ 2-5296/2021

УИД 26RS0001-01-2021-008465-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 августа 2021 года

по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора [СКРЫТО] С.А. выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №…..).

13.04.2021 внесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной кредитной карте, определением от 13.05.2021 судебный приказ отменен. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено взыскание неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Этим же пунктом предусмотрено право Банка потребовать досрочной оплаты общей суммы задолженности, в случае нарушения заемщиком условий договора.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. В результате неисполнения условий договора у заемщика образовалась задолженность за период с 12.06.2020 по 16.06.2021 в размере 111569,70 рублей.

Просит взыскать с [СКРЫТО] С.А. задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №….) за период с 12.06.2020 по 16.06.2021 в размере 111569,70 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 92957 рублей, задолженность по процентам в размере 15859,33 рублей, неустойка в размере 2753,37 рублей, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3431,39 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 августа 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-Р-13217174710) – удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать [СКРЫТО] С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №….) в размере 111569,70 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 92957 рублей, задолженность по процентам в размере 15859,33 рублей, неустойка в размере 2753,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431,39 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.А. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 августа 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, взысканную неустойку и пени, явно завышенными, несоразмерными нарушенным кредитным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 35504866665954 из официального сайта Почта России судебное извещение, направленное ответчику [СКРЫТО] С.А. возвращено в Ставропольский краевой суд за истечением срока его хранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика [СКРЫТО] С.А. о дне судебного заседания.

Истец ПАО «Сбербанк» извещен о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, своего представителя в судебное заседание не направил.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 23.04.2019 между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] С.А заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на основании заявления [СКРЫТО] С.А. на получение кредитной карты № ……, в соответствии с условиями которой, [СКРЫТО] С.А. предоставлена карта с кредитным лимитом в размере 100000 рублей, под 23,9% годовых.

Общими условиями (п. 5.6) предусмотрена обязанность клиента ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, предоставляемом клиенту в порядке, предусмотренном п. 6 общих условий.

Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга (п. 12).

В соответствии с п. 9.1 общих условий стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Выше установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами спора.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение ответчиком кредитных обязательств.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что с 12.06.2020 по 16.06.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 111569,70 рублей из них: задолженность по основному долгу в размере 92957 рублей, задолженность по процентам в размере 15859,33 рублей, неустойка в размере 2753,37 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету.

В адрес [СКРЫТО] С.А. направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности штрафных санкций не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку ответчик не привел доказательств об исключительности для снижения размера неустойки, равно как доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, получения выгоды (с учетом презумпции добросовестности - пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы долга по кредитному договору, размер взысканной неустойки не является чрезмерным.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2022.