Дело № 33-3-589/2022 (33-3-12460/2021;), апелляция

дело № 33-3-589/2022

Судья Емельянова Т.М. ГД № 2-3899/2021

УИД: 26RS0001-01-2021-005664-41

г. Ставрополь 15.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Г.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.М. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.М. обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов (л.д. 5-9).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 89 821 рубль 50 копеек, неустойки в размере 137 426 рублей 89 копеек, стоимости услуг эксперта (оценщика) в размере 6 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 470 рублей, почтовых расходов в размере 474 рублей 32 копеек и штрафа (л.д. 112-119).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.М. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что на момент ДТП он не был уведомлен о расторжении ООО СК «Согласие» договора ОСАГО, в связи с чем, согласился на оформление ДТП без вызова сотрудником полиции, с помощью вызова дорожного комиссара и составления извещения о ДТП. Полагает, что не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и то, что виновный не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Поскольку доказательств того, что полис поддельный не представлено, страховая компания виновника должна заплатить по данному страховому случаю (л.д. 157-163).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Газиева С.А. просит решение уда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Г.М., третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя [СКРЫТО] Г.М. по доверенности Казарина О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Газиеву С.А., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.М. является собственником а/м Лада Гранта, р/з <…>. Гражданская ответственность застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX № 0120974259 (л.д. 14-15).

24.08.2020 произошло ДТП с участием а/м Лада Гранта, р/з <…>, под управлением водителя О., и а/м ВАЗ, р/з <…>, под управлением водителя П. (л.д. 32).

Виновником ДТП признан являлся водитель П., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису МММ № 6003884813 сроком до 25.11.2020 (л.д. 12).

02.09.2020 [СКРЫТО] Г.М. (собственник) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО серии XXX № 0120974259 от 13.05.2020).

10.09.2020 письмом № 141377-03/УБ ООО «СК «Согласие» отказано в страховой выплате, сославшись на прекращение договора ОСАГО 24.07.2020 (л.д. 71).

30.09.2020 [СКРЫТО] Г.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (л.д. 67-68).

15.10.2020 письмом № 027/20-48-001099/01/05 АО «ГСК «Югория» направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП 24.08.2020 гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 76).

[СКРЫТО] Г.М. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения ИП С. № 004-2021 от 11.01.2021, стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Гранта, р/з <…> без учета износа составляет 115341 рубль, с учетом износа – 89 821 рубль 50 копеек (л.д. 16-42).

20.01.2021 [СКРЫТО] Г.М. направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 44).

02.02.2021 письмом № 027/20-48-001099/02/01 АО «ГСК «Югория» сообщило [СКРЫТО] Г.М. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 83).

19.02.2021 [СКРЫТО] Г.М. обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 47-48).

16.03.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № У-21-26513/5010-003 отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.М. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на экспертизу, неустойки. Требования о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения (л.д. 102-105).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права – ст.ст. 927, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходил из того, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае, если гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована. На сайте РСА информация о действующем на дату ДТП договоре ОСАГО в отношении а/м Лада Гранта, р/з <…>, отсутствует. Имеется информация о прекращении договора ОСАГО 24.07.2020. Таким образом, отсутствовали основания для оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с чем, суд не установил нарушений обязательств АО «ГСК «Югория» по договору страхования, и оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.М. о взыскании страхового возмещения. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя [СКРЫТО] Г.М., суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, при наличии одновременно нескольких обстоятельств, одним из которых является наличие полиса ОСАГО у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов данного дела, 24.08.2020 произошло ДТП с участием а/м Лада Гранта, р/з <…>, под управлением водителя О., и а/м ВАЗ, р/з <…>, под управлением водителя П. (л.д. 32).

В извещении о ДТП от 24.08.2020 водителем О., управлявшим а/м Лада Гранта, р/з <…>, указан собственник транспортного средства – истец [СКРЫТО] Г.М., страховщик ООО «СК «Согласие» полис серии ХХХ № 0120974259 действителен до 16.05.2021 (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией истребованы материалы выплатного дела ООО «СК «Согласие» по факту ДТП, имевшего место 24.08.2020.

ООО «СК «Согласие» представлен страховой полис серии XXX № 0120974259, заключенный в отношении а/м Лада Гранта, р/з <…>, ХТА219000С0087745, согласно которому 13.05.2020 между ООО «СК «Согласие» и П. (страхователь) заключен договор ОСАГО сроком действия с 17.05.2020 по 16.05.2021 (страховая премия 261 рубль 33 копейки). Иных лиц допущенных к управлению не указано.

В представленном материале имеется копия договора ОСАГО, также заключенного по страховому полису серии ХХХ № 0120974259 сроком действия с 17.05.2020 по 16.05.2021, но между ООО «СК «Согласие» и [СКРЫТО] Г.М. (страхователем) (страховая премия 6 771 рубль 84 копейки). Лиц допущенных к управлению не указано.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, договор ОСАГО серии XXX № 0120974259, заключенный в отношении а/м Лада Гранта, р/з <…>, ХТА219000С0087745, утратил силу 24.07.2020 по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочном прекращении.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о действующем на дату ДТП договоре ОСАГО в отношении а/м Лада Гранта, р/з <…>, отсутствует.

Более того, ДТП оформлено, водителем О., управлявшим а/м Лада Гранта, р/з <…>, который не включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в полисе страхователя, прекратившим свое действие на момент ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что оформляя документы о ДТП в нарушение требований закона без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, владельцы транспортных средств осуществляли свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), в связи с чем, не могут иметь претензий к страховщику при отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность владельца а/м Лада Гранта, р/з <…>, водителя О., на момент ДТП не была застрахована, что исключало возможность требовать выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, собственник транспортного средства истец [СКРЫТО] Г.М., в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ должен был представить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и предусмотренные правилами обязательного страхования.

Такие документы истцом [СКРЫТО] Г.М. не представлены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что извещение о ДТП, заполненное водителями, причастных к ДТП транспортных средств, равно как и представленное истцом заключение ИП С. № 004-2021 от 11.01.2021 о стоимости восстановительного ремонта, доказательством наступления страхового случая, в данном случае, не являются.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия в целях обеспечения принципа состязательности гражданского процесса и диспозитивности сторон, участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительно предложено представить суду доказательства наступления страхового случая.

Вместе с тем, других достоверных доказательств, в том числе фото и видео материалов с места ДТП, в подтверждение обстоятельств ДТП, стороной истца не представлено.

Таким образом, истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства факта наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: