Дело № 33-3-588/2022 (33-3-12459/2021;), апелляция

Судья Степанова Е.В. Дело №33-3-588/2022

(№ 33-3-12459/2021)

№2-4259/2021

УИД 26RS0001-01-2021-006664-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.И. в лице полномочного представителя Перегудова И.С.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 августа 2021 года

по иску Постольник Т.В. к [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] В.И. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи (неосновательного обогащения),

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Постольник Т.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] В.И. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи (неосновательного обогащения).

В обоснование заявленных исковых требований указано, 07 августа 2020 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного пая, и составлена расписка о том, что [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] В.И. получили от истца, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земли, денежные средства в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей (копии прилагаю). После государственной регистрации договора истцу стало известно, что ответчикам принадлежала только 1/2 часть земельного пая, то есть 5,5 га, а не 11 га, как изначально говорила истцу [СКРЫТО] Л.И Вследствие чего, как позже выяснилось, истец приобрел не один пай земли мерою 11 га, как стороны договорились, а лишь его половину, однако, за сумму, равную стоимости целого земельного пая. Кроме того, как указано в отчете об оценке № 30/2021, рыночная стоимость приобретенного истцом у ответчиков по договору купли-продажи земельного участка составляет 100 750 (сто тысяч семьсот пятьдесят) рублей, что еще раз доказывает то, что истец передал деньги ответчикам за полный земельный пай мерою 11 га, а купил, получается, только его половину.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] В.И. солидарно, в пользу Постольник Т.В., сумму неосновательного обогащения в размере 110 00 (сто десять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 148 (три тысячи сто сорок восемь) рублей 06 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля, на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса на сумму 8000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 августа 2021 года исковые требования Постольник Т.В. к [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] В.И. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи (неосновательного обогащения) – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] В.И. в равных долях в пользу Постольник Т.В., сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 148 рублей 06 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 462 рубля, на оплату услуг адвоката в сумме 6500 рублей, оплату услуг нотариуса на сумму 8000 рублей (то есть взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1574 руб. 03 коп.; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1731 руб., на оплату услуг адвоката в сумме 3250 рублей, оплату услуг нотариуса на сумму 4000 рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.И. в лице полномочного представителя Перегудова И.С. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 августа 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что ответчики являлись собственниками 6/980 доли в праве, что отражено в заключаемом ими договоре. Договор, о котором заявлено в иске, недействительным не признан, заключен сторонами и прошел государственную регистрацию. Считает, что в действиях истца просматривается злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Постольник Т.В. просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика [СКРЫТО] Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием полномочного представителя Перегудова И.С.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика [СКРЫТО] Л.И.- Перегудов И.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Торопов В.И., извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец Постольник Т.В., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 07.08.2020 между [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] В.И. и Постольник Т.В. был заключен Договор купли-продажи земельного участка.

Согласно условий названного договора ответчики, как продавцы продали за 220000 рублей, то есть передали в общую долевую собственность истцу, как покупателю, а истец, как покупатель купил, то есть приобрел 6/980 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из: Земельный участок, назначение: Земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства. Площадь: 8227600 кв. м; кадастровый номер: …..:45 (единое землепользование), расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ДО ООО «Парижская Коммуна».

Отчуждаемые доли земельного участка принадлежали на праве собственности Ответчику [СКРЫТО] Л.И. в размере 3/980 доли в праве, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2020 года № ……., выданного нотариусом Т.Л.А., нотариусом ….. нотариального округа СК. Номер в реестре нотариуса: …..-369, о чем в ЕГРП 03.08.2020 года сделана запись о регистрации №….2020-39.

Отчуждаемые доли земельного участка принадлежали на праве собственности Ответчику [СКРЫТО] В.И. в размере 3/980 доли в праве, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2020 года № 26АА3508234, выданного нотариусом Т.Л.А., нотариусом …районного нотариального округа СК. Номер в реестре нотариуса: …..3-381, о чем в ЕГРП 03.08.2020 года сделана запись о регистрации №…..-40.

Вышеуказанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Согласно выписке из ЕГРН за Постольником Т.В. зарегистрировано право на 6/980 доли.

В рассматриваемых исковых требованиях истец ссылается на то, что при заключении вышеуказанного договора он планировал приобрести право собственности на целый земельный участок размером 11 га, вместе с тем после государственной регистрации вышеуказанного договора ему стало известно, что ответчикам продана только 1/2 часть земельного пая, то есть 5,5 га, а не 11 га., как изначально ему говорила истцу [СКРЫТО] Л.И. Вследствие чего, как позже выяснилось, истец приобрел не один пай земли мерою 11 га, как стороны договорились, а лишь его половину, однако, за сумму, равную стоимости целого земельного пая в 11 га.

На основании вышеизложенного истец считает, что [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] В.И. неосновательно обогатились за его счет и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 110 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 148 рублей 06 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 462 рубля, на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса на сумму 8000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применив частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи был подписан, во исполнение договора продавцам переданы денежные средства в размере, установленном сторонами в договоре, до настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, оснований полагать, что полученная ответчиками денежная сумма по договору является для них неосновательным обогащением, не имеется.

В этой связи оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Поскольку в удовлетворении материальных требований отказывается, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Постольник Т.В. к [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] В.И. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг адвоката, на оплату услуг нотариуса- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2022.