Дело № 33-3-587/2022 (33-3-12458/2021;), апелляция

Судья Степанова Е.В. дело № 33-3-587/2022 (№33-3-12458/2021)

(в суде первой инстанции -№2-4372/2021)

УИД:26RS0001-01-2021-006851-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности Кувилкиной Е.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита», в котором просила:

признать Опционный договор (Сертификат) № «» от «» года по Программе «Финансовая защита автомобилиста», заключенный?между [СКРЫТО] И.В. и ООО «Авто-Защита» - расторгнутым,

признать положение п. 2.8. «Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» к Опционному договору (Сертификат) № «» «» от «» года, согласно которому, денежные средства не подлежит возврату при его прекращении (в том числе, досрочном) - недействительным (ничтожным) в силу закона,

взыскать сумму оплаченной платы по Опционному договору (Сертификат) № «» от «» года в размере 55800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 718 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 55800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61159 рублей 26 копеек,

а также – судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что «» года между [СКРЫТО] И.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен Кредитный договор № «», сроком возврата кредита по «» 2029 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых и суммой кредита в размере 985000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства «», год выпуска 2016, VIN –«» в автосалоне ООО «Транс авто».

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, [СКРЫТО] И.В. был заключен Договор путем подписания Заявления на заключение опционного договора по Программе «Финансовая защита автомобилиста» по Сертификату опционного договора № «» от «» года в ООО «Авто-Защита».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ООО «Авто-Защита» плата в размере 55800 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Данный договор заключен на условиях публичной оферты, которые определены в Правилах Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в ООО «Авто-Защита».

23.04.2021 года Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное заявление было оставлено Ответчиком без удовлетворения со ссылкой на положения 429.2 ГК РФ, что послужило поводом Истцу для обращения в суд.

Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «Авто-Защита» Истцу не оказывались, сертификат не активировался.

Истец считает, что отказ Ответчика в добровольном от расторжения Договора и возврата денежных средств не основан на законе.

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу Истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование Ответчиком денежными средствами Истца по договору на 01.08.2021 года составляют 718 рублей 52 копейки.

Также истец указывает, что действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 30000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 сентября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] И.В. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд признал Опционный договор (Сертификат) № «» от «» года по Программе «Финансовая защита автомобилиста», заключенный между [СКРЫТО] И.В. и ООО «Авто-Защита» - расторгнутым.

Суд признал положение п. 2.8. «Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» к Опционному договору (Сертификат) № «» от «» года, заключенному между [СКРЫТО] И.В. и ООО «Авто-Защита», согласно которому, денежные средства не подлежат возврату при его прекращении (в том числе досрочном) - недействительным (ничтожным) в силу закона.

Суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу [СКРЫТО] И.В. сумму оплаченной платы по Опционному договору (Сертификат) №»» от «» года в размере 55800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 718 рублей 52 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43759 рублей 12 копеек.

Суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу [СКРЫТО] И.В. расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № «» от «» года в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] И.В. к ООО «Авто-Защита» - суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3095 рублей 56 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] И.В. – по доверенности Перегудов И.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца [СКРЫТО] И.В. по доверенности Перегудов И.С. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Перегудова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что «» года между [СКРЫТО] И.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен Кредитный договор № «», сроком возврата кредита по «»9 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых и суммой кредита 985000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства «», год выпуска 2016, VIN –«»5 в автосалоне ООО «Транс авто».

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, [СКРЫТО] И.В. был заключен Договор, путем подписания Заявления на заключение опционного договора по Программе «Финансовая защита автомобилиста» по Сертификату опционного договора № «» от «» года в ООО «Авто-Защита». «Финансовая Защита Автомобилиста» в ООО «Авто-Защита», с указанием цены опциона в размере 55800 рублей (л.д.30-37).

В соответствии с разделом 1 указанного договора, договор (Опционный договор) – договор, заключаемый между Обществом и Клиентом, по которому Клиент вправе потребовать от Общества его исполнения путем выкупа Транспортного средства Клиента, приобретенного за счет кредитных средств, для целей последующего погашения задолженности Клиента перед Кредитором по Договору потребительского кредита.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за право заявить требование об исполнении Опционного договора Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму (Цена опциона), которая определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательств Клиента по Договору потребительского кредита, стоимости и параметров Транспортного средства и фиксируется Сторонавми в Заявлении. (л.д.36)

Банком в безакцептном порядке с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ООО «Авто-Защита» плата в размере 55800 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Данный договор заключен на условиях публичной оферты, которые определены в Правилах Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в ООО «Авто-Защита».

«» года, на следующий день после заключения опционного Договора, Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Указанное заявление было оставлено Ответчиком без удовлетворения со ссылкой на п.2.8 Общих условий заключенного опционного договора, в соответствии с которыми в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит.(л.д.48).

В соответствии с пунктом 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в ООО «Авто-Защита», в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения опционного договора, Цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение Клиента по вопросу возврата Цены опциона и принять решение по собственному усмотрению. (л.д.34).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 429.3 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцу

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, установив, что с требованием об отказе от услуг [СКРЫТО] И.В. обратилась 23 апреля 2021 года, то есть на следующий день после подписания договора, при этом ответчиком не предоставлено доказательств и из материалов дела не следует, что [СКРЫТО] И.В. были оказаны по договору услуги полностью или частично, либо понесены исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, и пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия и удовлетворил требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, а также взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку приведенные выводы соответствуют требованиям, предусмотренным вышеуказанными положениями закона. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная правовая оценка оспариваемому договора, который не является опционным (договором оказания услуг), а договором купли-продажи, опровергается текстом самого договора, в котором прямо указано, что данный договор является опционным.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст.450.1 ГК РФ, в соответствии с которой договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (исполнения договора), посчитав договора прекращенным 23.04.2021, тогда как уведомление истца было получено ответчиком 16.10.2021. Как правильно установлено судом и не опровергнуто ответчиком, опционный договор ответчиком не исполнялся, никаких услуг по нему не было оказано, в связи с чем истец, отказавшись от указанного договора до начала его исполнения, вправе требовать возврата уплаченной по нему суммы в размере 55800 рублей в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авто-Защита» Кувилкиной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2022 г.