Дело № 33-3-585/2022 (33-3-12456/2021;), апелляция

Судья Донских Н.В. № 2-5893/2021

№ 33-3-585/2022 (33-3-12456/2021)

УИД 26RS0001-01-2021-009944-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Переверзевой В.А.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.09.2021

по иску Банк ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2020, по состоянию на 16.07.2021 в размере 1 072 408,47 рублей, из которых: 1 006 110,10 рублей - остаток ссудной задолженности; 64 870,36 рублей - задолженность по плановым процентам; 640,45 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 787,56 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель - KIA Rio; - идентификационный номер - (VIN) №; - год изготовления - 2020 г.; - модель, № двигателя №; - (электронный) паспорт транспортного средства (ПТС) - № определить способ реализации - с публичных торгов. Взыскании с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 19 562,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.07.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1034579,21 рублей на срок по 28.07.2025 с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства: KIA Rio. В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками:- марка, модель - KIA Rio; - идентификационный № - (VIN) №; - год изготовления - 2020 г.; - модель, № двигателя - № - (электронный) паспорт транспортного средства (ПТС) - № (далее - транспортное средство). 26.07.2020 Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1034579,21 руб. Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с тем, что истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.09.2021 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.07.2020, по состоянию на 16.07.2021 в размере 1 072 408,47 рублей, из которых: 1 006 110,10 рублей - остаток ссудной задолженности; 64 870,36 рублей - задолженность по плановым процентам; 640,45 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 787,56 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство - марка, модель - KIA Rio;- идентификационный № - (VIN) №;- год изготовления - 2020 г.;- модель, № двигателя - №; - (электронный) паспорт транспортного средства (ПТС) – №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.07.2020, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 562 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.09.2021 отменить, мотивируя тем, что истцом не приведены доказательства допущения просрочки по оплате процентов и основного долга. Установленные договором проценты являются завышенными и нарушают его права. Суд необоснованно отказал в назначении оценочной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО] был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 1034579,21 рублей на срок по 28.07.2025 года с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства: KIA Rio.

Истец взятые на себя обязательства по договору № от 26.07.2020 по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается материалами дела.

Должник воспользовался предоставленным кредитом, оплатив по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль - марка, модель - KIA Rio; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2020 г.; модель, № двигателя - G4FGKW616571; (электронный) паспорт транспортного средства (ПТС) – №.

В качестве обеспечение вышеуказанного Кредитного договора возник залог в силу закона на транспортное средство: - марка, модель - KIA Rio; - идентификационный № - (VIN) №; - год изготовления - 2020 г.; - модель, № двигателя - G4FGKW616571; - (электронный) паспорт транспортного средства (ПТС) – №.

По состоянию на 16.07.2021 включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1085260,57 рублей, из которых: 1 006 110,10 рублей - остаток ссудной задолженности; 64 870,36 рублей - задолженность по плановым процентам; 640,45 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 787,56 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком иные расчеты суммы задолженности суду не представлены, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции к правильно выводу, исходя из того в порядке ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы и основаны на обстоятельствах, установленных судом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером образовавшейся задолженности по кредиту судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчик, ссылаясь на несогласие с размером задолженности по просроченным процентам, каких-либо своих расчетов не приводит, доказательств, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены банком при расчете суммы задолженности, не представляет.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные договором проценты являются завышенными и нарушают его права не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями договора, о чем в договоре имеется его подпись. В установленном законом порядке условия договора не были оспорены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении оценочной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.09.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: