Дело № 33-3-584/2022 (33-3-12455/2021;), апелляция

судья Донских Н.В. дело № 2-3081/2021

УИД: 26RS0001-01-2021-003795-22

№ 33-3-584/2022 (№ 33-3-12455/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Лидии Вячеславовны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой страхового возмещения по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» убытки в размере 266 987,49 рублей, неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 266 987,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО5, являющимся отцом истца и Сбербанком России были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 рублей, а также с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключены договоры страхования. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО5 умер. Данное событие произошло в рамках страхового случая, однако страховщик страховую выплату не произвёл. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, факт смерти ФИО5 признан страховым случаем в рамках коллективного страхования заёмщиков кредита в размере 139 940,21 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 451 701,48 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец понесла по указанным кредитным договорам убытки в виде уплаты процентов на сумму основного долга, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу [СКРЫТО] Л.В. взысканы убытки в размере 49 082,10 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части размера заявленных требований отказано.

С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Истцом [СКРЫТО] Л.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части, в обоснование доводов которой указывает на неверное определение судом первой инстанции размера взыскиваемых убытков, неустойки и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО5, являющимся отцом Истца и Сбербанком России были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 рублей. При выдаче кредитов заёмщик был застрахован на случай смерти в ООО «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, факт смерти ФИО5 признан страховым случаем в рамках коллективного страхования заёмщиков кредита в размере 139 940,21 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 451 701,48 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Фактически выплата страхового возмещения страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, истец понесла убытки в виде процентов по обоим кредитным договорам в общем размере 266 987,49 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о праве истца по возмещению убытков в виде процентов по кредитным договорам, возникших вследствие задержки страховой выплаты, руководствуясь положениями статей 15, 309, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 934, 1101 ГК РФ, статей 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», определив период возникновения убытков и проверив правильность произведённого истцом расчёта, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканным размером убытков, а соответственно и производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции обоснованно были рассчитаны фактически оплаченные истцом проценты за пользование кредитом исходя из разницы на дату возникновения обязательства 15 июня 2018 года и дату фактической выплаты 5 марта 2019 года, данные о которых содержатся в выписках по ссудным счётам:

- по кредитному договору: № 3861 от 30 января 2015 года: 144743, 55 – 103958, 30 = 40785, 25 рублей (т.1 237-238),

- по кредитному договору № 36516 от 4 сентября 2014 года: 32561, 52 рубль – 24264, 67 рубля = 8296, 85 рублей (т.1 л.д.243-244).

Соответственно, исходя из указанных сумм убытков, суд первой инстанции определил ко взысканию неустойки и штрафы, снизив их размеры по правилам статьи 333 ГК РФ, оснований с которыми не согласиться, у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, как следует из позиции истца [СКРЫТО] Л.В., истец производит расчёт процентов исходя из того, что суммы 139 940,21 рублей и 451 701,48 рубль являются суммами основного долга, то есть, умножая указанные суммы на процентные ставки по кредитным договорам.

Вместе с тем, указанные суммы являются суммами кредитной задолженности по упомянутым кредитным договорам, включающие в себя как суммы основного долга, так и процентов, что установлено в ходе исследования материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Так, согласно справки – расчёта размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 139940,21 рублей из которых: остаток задолженности (включая срочную и просроченную задолженность) - 139375,07 рублей; остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) – 565,14 рублей.

Согласно справки – расчёта размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 451701 рубль из которых: остаток задолженности (включая срочную и просроченную задолженность) - 447 651,76 рубль; остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) – 4049, 72 рублей.

При таких обстоятельствах, произведённый стороной истца расчёт не может быть признан верным и арифметически правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Л.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи