Дело № 33-3-583/2022 (33-3-12454/2021;), апелляция

Судья ФИО8 Дело №

УИД26RS№-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «20» января 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО9,

<адрес>вого суда : ФИО10, ФИО11,

По докладу судьи ФИО10,

При секретаре ФИО12,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ФИО2 ТСЖ Корсар

На решение Промышленного районного суда <адрес> от 26 августа 2021 года

По иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Корсер-4» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л А :

Собственник одной из квартир многоквартирного дома (МКД) по <адрес> <адрес> СК ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчиков инициировано общее собрание собственников помещений – МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом очередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает решение общего собрания недействительным, поскольку дата принятого решения не соответствует действительному положению дел, кроме того, отсутствует кворум при принятии решения, допущены многочисленные нарушения порядка проведения этого собрания, имеющие существенное значение, влияющее на волеизъявление большинства собственников МКД.

Из иска следует, что ФИО1 ФИО19. стало известно принятом решении, когда в ДД.ММ.ГГГГ года она получила квитанцию на оплату взносов на капительный ремонт и в платежном документе обнаружила новые реквизиты расчетного счета,, на который должны оплачиваться денежные средства.

Принятые решения, оформленные протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушает права собственников недвижимости в многоквартирном доме, так как незаконно выбранный способ формирования фонда капитального ремонта и допуск к нему ставит под угрозу проведение каких-либо ремонтных работ в доме, поскольку никаких собраний по предстоящим капитальным работам в доме не проводилось, в отличие от регионального оператора ФКР, у которого утвержден план производства капитальных работ в доме, оспариваемым решением собрания избран иной оператор капитального ремонта. Считает невозможно установить кворум общего собрания, правомерность лиц, участвующих и принявших решения по вопросам, поставленным на общем собрании собственников, т.к. некоторые собственники, указанные в голосовании не являлись собственниками квартир. Часть собственников голосовала за сособственников, в то время, как не имели для этого законных полномочий. С учетом исключения голосов, не подтвержденных полномочиями и права собственности, с учетом воздержавшихся в голосовании и голосовавших против, кворума- более 50%, т.е. большинства при принятии решения не было. Просит учесть отсутствие счетной комиссии, что также является нарушением порядка и условий принятия решений общим собранием ТСЖ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал недействительными решения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного председателем Товарищества собственников жилья «Корсер-4» ФИО2, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в частности решения собственников жилых помещений №, №

В апелляционной жалобе представителем ТСЖ утверждается, что, судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом порядка и сроков уведомления о подаче иска спустя несколько лет., что является нарушением требований ст.46 ЖК РФ. Судом установлено участие в голосовании, а потому ФИО1 ФИО20 уведомлена о повестке собрания, дате и сроках, принятых решений членами товарищества, следовательно, доводы истца о том, что о протоколе и повестке собрания той стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Таким образом, шестимесячный срок обжалования принятых решений истёк, суд допустил ошибку в исчислении сроков. Вместе с тем, своим решением суд по формальным обстоятельствам убрал кворум. Достаточно данных, позволяющих идентифицировать участников собрания, членов ТСЖ не приведено, этих лиц суд не вызывал. Обстоятельства их волеизъявления голосовании и полномочия не устанавливал. Следовательно, полно и всесторонне дело не рассмотрено. ФИО2, ТСЖ «КОРСЕР-4», представителю ФИО13 уточненный иск не заявлялся. Все указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями. Изношенные коммуникации, течи крыши, отключение лифтов, которые требуют замены, все это послужило основанием для изменения способа формирования взносов на капитальный ремонт. Таким образом, ТСЖ «КОРСЕР-4», ФИО2, вынося на повестку собрания вопросы о смене способа формирования взносов на капитальный ремонт, действовала добросовестно в интересах товарищества. Просила решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу и представителя третьего лица по спору- НО СК «Фонда капитального ремонта», поддержавшей возражение на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных, что подтверждается почтовым идентификатором отправлений и требованиями ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела с достоверностью установлено несоответствие даты проведения решения собрания принятому в порядке очно-заочного голосования, а также тот факт, что часть собственников, заполнивших листы голосования, не подтвердили свои полномочия в установленном законом порядке. Указанный вывод не опровергнут ответчиками. Несмотря на требования ст.56, 12 ГПК РФ, ответчик не представила достоверных, достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, подтвержденные материалами дела.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее-Требования приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр). При этом данный приказ в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр включен в Перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного жилищного надзора.

Из положений части 1 статьи 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 4 указанной статьи голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может

осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса РФ (ч. 5 ст. 48).

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания Посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 и частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), а именно в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и др.

Такие нарушения допущены при составлении обжалуемого решения общего собрания.

Согласно пункту 6 Требований приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр датой протокола общего собрания является дата подведения

итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В Протоколе указано, что подсчет голосов проводился ДД.ММ.ГГГГ, а дата Протокола - ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 1 ч. 4 статьи 181.2 ГК РФ, пункта 6 Требований приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Материалами дела также подтверждено, что в нарушении части 5.1 статьи 48 ЖК РФ в решениях собственника <адрес> (<данные изъяты> кв.м), <адрес> (<данные изъяты> кв.м), <адрес> (<данные изъяты> кв.м), отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, в связи с-чем данные голоса собственников подлежат исключению из подсчета голосов. В нарушении части 1 статьи 48 ЖК РФ, пункта 20 Требований приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр к решению собственника оф. 60-61,63,64 (40,2 кв.м) приложена доверенность представителя, вместе с тем в ней не указано, что данный представитель - ФИО14 вправе от лица ООО «Ривал» участвовать в собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня;

В голосовании по нескольким квартирам принимал участие один собственник - при этом данный представитель не подтвердил свое родство, не представлены свидетельства о рождении его несовершеннолетних сособственников(например, <адрес>, № и др, в связи с чем голоса непривлеченных не могут быть учтены и подлежат исключению)

В нарушении части 2 статьи 47 ЖК РФ в решениях собственника офис <данные изъяты> кв.м) и квартиры № <данные изъяты> кв.м) не указаны даты голосования.

Неуказание даты в решениях собственников помещений в спорном МКД по вопросам повестки дня общего собрания не позволяет установить, в какой период времени собственники помещений в спорном МКД приняли эти решения, и, как следствие, считать собственников помещений в МКД принявшими участие в общем собрании, которое проведено в очно-заочной форме.

К протоколу приложены два бюллетеня: собственника <адрес> - ФИО15 (<данные изъяты> кв.м) и собственника <адрес> - ФИО16 (<данные изъяты> кв.м). Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО15 (<данные изъяты> кв.м). В связи с чем голос ФИО16 (<данные изъяты> кв.м) подлежит исключению из подсчета голосов.

В нарушении части 1 статьи 48 ЖК РФ в голосовании принимал участие не собственник <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения № с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО3, тогда как в решении собственника <адрес> указано иное физическое лицо -

ФИО4. Документ, подтверждающий полномочия представителя собственника, к данному решению не приложен.

К протоколу приложено решение собственника помещения № <данные изъяты> кв.м) ФИО17, в котором указано, что документ, подтверждающий право собственности данного лица является выписка №. Иных документов, подтверждающих право собственности данного физического лица к протоколу не приложены. Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН сведения о собственнике <адрес> <данные изъяты> кв.м) в Росреестре отсутствуют. В связи с чем решение собственника помещения № (<данные изъяты> кв.м) также подлежит исключению из подсчета голосов.

Таким образом, с учетом положений частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ 1 голос собственника <адрес> (<данные изъяты> кв.м) подлежит исключению из подсчета голосов.

К решению собственника помещения № (<данные изъяты> кв.м) не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

С учетом нарушения частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ данный голос (<данные изъяты> кв.м) подлежит исключению из подсчета голосов.

В нарушении части 1 статьи 48 ЖК РФ, пункта 20 Требований приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр к решению собственника оф. <данные изъяты><данные изъяты> кв.м) не приложена доверенность представителя.

В связи с чем и данный данный голос (<данные изъяты> кв.м) подлежит исключению из подсчета голосов.

Как следует из решения собственника помещения офис № собственником данного помещения является ФИО5, в реквизитах подпись указано, что голосовал ФИО6.

Как следует из заявлений собственников помещений № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м) и № (<данные изъяты> кв.м), поступивших в Фонд, данные собственники не участвовали в голосовании, решения не подписывали, в связи с чем голоса данных квартир подлежат исключению из подсчета голосов.

В связи с чем вышеуказанные голоса собственников, указанные в пунктах 2- 18, не учитываются при подсчете голосов по решениям повестки дня.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указание в Протоколе, что в общем собрании собственников приняли участие 144 собственника, обладающие <данные изъяты> кв.м голосами, не соответствует действительности.

С учетом изложенного суд правомерно указал на сомнение в наличии кворума при указанном голосовании и существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (п. 1 ч.4 статьи 181.2 ГК РФ), что явно следует из Протокола, так как указано, что подсчет голосов проводился ДД.ММ.ГГГГ, а дата Протокола - ДД.ММ.ГГГГ; с существенным нарушением положений статьи 48 ЖК РФ, так как в представленных решениях собственников помещений, участвовавших на общем собрании, в нарушение вышеприведенных требований, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем МКД, сведения о документе, удостоверяющем личность голосовавшего, в связи с чем, невозможно установить кворум общего собрания, правомерность лиц, участвовавших и принявших решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников.

Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске сроков обращения в суд с иском, то и этот довод не является основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Ответчик не опроверг довода истца о том, что о принятом решении та узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. В суд с иском обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года. В коллегии истица указала, что расписывалась в извещении о собрании, но не о вручении решения. Ответчик не опроверг эти данные. Кроме того, коллегия учитывает объем многочисленных нарушений, тот факт, что двухгодичный срок общедоступности оспаривамого решения не истек. ответчиком не опровергнут довод истца и выводы по голосованию об отсутствии кворума оспариваемого собрания (ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ). Другие доводы были предметом исследования судом первой инстанции как основания возражения и правомерно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ