Дело № 33-3-577/2022 (33-3-12447/2021;), апелляция

Судья Калашникова Л.В. Дело № 2-3931/21

Дело № 33-3-577/2022

26RS0001-01-2021-05653-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Гамма» и общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Сигма» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Гамма» и общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Сигма» о защите прав потребителя.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником транспортного средства марки Datsunon-DO, VIN:№, 2018 года выпуска. Гарантия на автомобиль установлена изготовителем, которым является согласно паспорту транспортного средства (ПТС) ООО «Ниссан Мэнуфэкчринг Рус», 3 года или 100 000 км. Начало гарантии исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (датой передачи автомобиля первому собственнику). Автомобиль был куплен истцом на вторичном рынке в декабре 2018 <адрес> составляла 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к договору. Техническое обслуживание автомобиля производилось истцом у официальных дилеров Datsun строго в соответствии с установленным изготовителем регламентом. Однако, в течение второго и третьего годов гарантии в автомобиле проявились следующие недостатки, в отношении устранения которых истец неоднократно обращался в адрес официального дилера. В течение второго года гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру в <адрес> по поводу образовавшейся ржавчины на крышке багажника, недостаток был подтвержден дилером и признан гарантийным, произведен ремонт в рамках гарантии. Автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом во время нахождения автомобиля в ремонте, а именно ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что также требуется произвести замену подушек безопасности водителя и пассажира в рамках гарантии, устранение данного недостатка производилось до ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, общий срок нахождения автомобиля в течение второго года гарантии на ремонте по устранению различных его недостатков составил 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В течение третьего года гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру в <адрес> по поводу неисправности стартера (долго запускается двигатель), сайлентблоков передних рычагов и втулок переднего стабилизатора. В ходе проведения осмотра автомобиля официальным дилером недостаток стартера дилер не смог обнаружить, недостаток сайлентблоков передних рычагов и недостаток втулок переднего стабилизатора был обнаружен и признан гарантийным, произведен ремонт в рамках гарантии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан из ремонта, тем самым срок ремонта составил 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ1 г. истец обратился к официальному дилеру в <адрес> по поводу неисправности работы переднего стеклоподъемника, звукового сигнала, стартера (затрудненный запуск двигателя). По результату осмотра автомобиля официальным дилером недостаток работы стартера и звукового сигнала дилер не смог обнаружить, была подтверждена только неисправность работы переднего стекло-подъемника, недостаток был признан гарантийным и произведен ремонт в рамках гарантии. ДД.ММ.ГГГГ1 г. было сообщено об окончании ремонта, ДД.ММ.ГГГГ1 г. автомобиль был передан из ремонта, при приеме автомобиля истец указал о своем несогласии с отсутствием по мнению дилера неисправностей в работе стартера и звукового сигнала. Тем самым срок ремонта составил 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ1 г., проехав около 20 км после выдачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, истец вновь обратился к официальному дилеру в г Ставрополе с жалобой на заявленные ранее ДД.ММ.ГГГГ неисправности стартера (затруднен запуск двигателя), звукового сигнала (тихо сигналит) и обнаружение вновь образовавшихся после устранения в марте-апреле 2020 г. ржавчины на крышке багажника. По результатам осмотра автомобиля официальным дилером была подтверждена только неисправность работы стартера, недостаток был признан гарантийным, наличие недостатка работы звукового сигнала и следов ржавчины на крышке багажника официальный дилер отказался признавать. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом из ремонта, в ходе которого был заменен стартер, при этом во время приемки автомобиля истец отразил, что не согласен с выводами официального дилера об отсутствии в автомобиле неисправности в работе звукового сигнала и ржавчины на крышке багажника, просит провести проверку качества. Тем самым, срок ремонта стартера составил с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истец обратился к официальному дилеру, но последний отказался признавать наличие данной неисправности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата приема автомобиля из ремонта стартера), всего 53 дня. Таким образом, общий срок нахождения автомобиля в течение третьего года гарантии на ремонте по устранению различных его недостатков составил 124 дня. Согласно результатам проверки качества, проведенной по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера в <адрес>, следует: недостаток работы звукового сигнала подтвердился; выявлена ржавчина на крышке кузова автомобиля в районе задней левой двери, требуется ремонт; обнаружены следы потертостей краски на задних дверях, требуется ремонт; признаки ржавчины на крышке багажника были устранены полировкой; имелся посторонний звук во время движения со стороны центральной консоли (кнопок управления климатом). Отсюда следует, что недостаток работы звукового сигнала, в отношении которого потребителем было заявлено ДД.ММ.ГГГГ требование о ремонте, не был устранен в течение максимального срока (45 дней), установленного положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Согласно информации официального сайта производителя Datsun Russia стоимость аналогичного автомобиля составляет 707 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате автомобиля и возмещения разницы в цене, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 500 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время в размере 207 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 5 000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей, обязать ответчика за свой счет забрать у истца автомобиль в течение 5 дней со дня выплаты истцу присужденных судом денежных средств.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным решением. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего суд принял незаконное и необоснованное решение. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Истца о нарушении 45-дневного срока устранения недостатка работы стартера автомобиля. Срок ремонта необходимо исчислять с момента обращения Истца с жалобой на работу стартера ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, окончание 45-дневного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. Истец жаловался и ранее на работу стартера (Заказ-наряд NsT2005628 от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик категорически не «замечал» данного недостатка. Одним из оснований для возврата технически сложного товара его изготовителю согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей является нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Более того, требование в адрес Ответчика относительно возврата стоимости автомобиля было направлено Истцом ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 45-дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ) и до момента принятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у дилера. Кроме того указывает, что суд первой инстанции положил в основу принятого решения позицию Ответчика и представленные им копии журналов дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» в подтверждение того, что якобы Истец каждый раз после предоставления автомобиля в адрес дилера с недостатками в этот же день забирал автомобиль и уезжал на нем и предоставлял его после только в день ремонта. Однако указанный довод никак не влияет на течение пресекательного срока, представленного для ремонта. Кроме того, утверждение о том, что Истец забирал автомобиль в спорный период является ложным и абсурдным, не соответствует действительности, противоречит материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ Истец обращается в адрес дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» с недостатком в виде ржавчины на багажнике, показания пробега автомобиля составляют 30804 км, что подтверждается Заказ-нарядом № TsT2001112 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показания пробега указаны при получении автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ в Акте приема-передачи № TsT2001895ot ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, а следовательно - находился в ремонте. При этом помимо устранения ржавчины были также произведены работы в рамках гарантии по замене подушек безопасности (Заказ-наряд № TsT2001896 от ДД.ММ.ГГГГ), что исключает возможность эксплуатации автомобиля до окончания завершения данных работ, поскольку это угрожает безопасности, подушка безопасности находится в рулевом колесе, которое менялось во время ремонта, а очевидно, что без рулевого колеса эксплуатация автомобиля невозможна. При этом работа «Дефектовка», указанная в Заказнаряде № TsT2001112 от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути представляет из себя первоначальную работу, предшествующую основной работе по устранению выявленных в ходе дефектовки недостатков, т.е. данная работа является промежуточной и поэтому время начала и окончания данной работы вовсе не подтверждает факт выдачи автомобиля из ремонта. После проведения ДД.ММ.ГГГГ дефектовки дилер ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» сообщил Истцу о признании дефектов (ржавчины и подушек безопасности) подлежащих устранению в рамках гарантии, автомобиль оставил у себя для проведения гарантийных ремонтных работ, утверждение обратного - ничем не подвержено, более того сам дилер ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», являющийся третьим лицом если в данном деле, не заявлял того, что автомобиль был выдан Истцу ДД.ММ.ГГГГ, об этом говорил лишь Ответчик. Таким образом, учитывая, что Заказ-наряд № TsT2001895 от ДД.ММ.ГГГГ указан как «гарантийный» и содержит в себе ссылку на результаты дефектовки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, то следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Истцом в ремонт. Каких-либо доказательств о выдаче автомобиля Истцу, а равно как о приемки автомобиля Истцом ДД.ММ.ГГГГ из ремонта не дилером ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», не Ответчиком не представлены в суд. Заказ-наряд № TsT2001112 от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит в себе сведений о выдаче Истцу автомобиля после его дефектовки. Более того, работы по покраске (устранению заявленной Истцом ржавчины) не могли быть физически совершены за один день (в течение ДД.ММ.ГГГГ, как об этом утверждает Ответчик) в силу длительности самого технологического процесса покраски и необходимой последующей сушки окрашенной детали. Предоставленные же со стороны ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» копии журналов въезда и выезда автомобилей является ненадлежащим доказательством относительно выдачи автомобиля из ремонта Истцу ведение данных журналов не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом, данные журналов фактически являются внутренними документами дилера, ведутся для производственных целей дилера, црс. для фиксации перемещения автомобилей внутри территории дилера с целью контроля работы никак данные журналы не могут подменить документы строгой отчетности, таких как выполненных и принятых клиентами работ, подтверждающих факт приема-передачи автомобиля. При передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Истцом в дилерский центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» были указаны в заказ-наряде адреса Истца для направления корреспонденции последнему (<адрес> либо <адрес>), однако Ответчиком был представлен чек об отправке ДД.ММ.ГГГГ неизвестного письма Истцу, направленное в иной адрес (<адрес>), т.е. отличный от адреса, указанного Истцом для направления корреспонденции в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» не произвело ремонт стартера. В противном случае, если ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, то почему он не был выдан Истцу? Однако ни Ответчик, ни третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» не смогли пояснить почему автомобиль не был выдан Истцу ДД.ММ.ГГГГ (когда якобы был окончен ремонт). Ремонт фактически был окончен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вечером Истец забрал автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом № TsT2101262 от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема передачи работ. При этом дилером ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» было направлено в адрес Истца письмо ДД.ММ.ГГГГ об окончании ремонта. Таким образом, фактически окончен ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» направило Истцу соответствующее письмо, а все доводы Ответчика совместно с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» о том, что ремонт якобы был фактически завершен ДД.ММ.ГГГГ и Истец был должным образом об этом уведомлен - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены лишь на сокрытие истинного срока ремонта, который превысил 45 дней (в том числе, даже если ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ, т.к. окончание 45-дневоного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал ошибочные выводы в отношении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что согласно положениям ст.330 ГПК РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются. Просит суд отменить Решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Истца в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Почтовые извещения были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства данного дела и заявленные исковые требования, следует исходить из общих принципов судебной защиты нарушенного (оспариваемого) права и принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав. Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд; либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права (отсутствие действительной угрозы нарушения права), судебной защите не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ новый автомобиль Datsunon-DO, VIN: Z8NBAABDOJ0081300, 2018 года выпуска, был приобретен первым владельцем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ бывший в употреблении автомобиль приобретен истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Рид Авто» (<адрес>) стоимостью 500 000 рублей, с пробегом 14 500 км. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД.

Гарантий срок на автомобиль составляет 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с даты передачи автомобиля первому собственнику.

В период второго года гарантии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру ООО «СБСВ-КлючАвтоГамма» с жалобой на следы ржавчины на крышке багажника, трясется зеркало заднего вида, металлический лязг в багажнике. На основании заказ-наряда № КТ2001112 от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена дефектовка автомобиля, выполнена профилактика креплений зеркального элемента зеркала заднего вида, дефект был устранен, было установлено, что заявленный в обращении металлический лязг исходит от детского кресла и не является дефектом. Дата и время начала работ: ДД.ММ.ГГГГ 10:41, дата и время окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ 12:03. В день обращения автомобиль был возвращен владельцу, срок нахождения автомобиля на сервисе 1 день, что подтверждается заказ-нарядом № КТ2001112 от ДД.ММ.ГГГГ и журналом учета въезда и выезда автомобилей на СТО ООО «СБСВ-КлючАвто Гамма».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру ООО «СБСВ-КлючАвтоГамма». На основании заказ-наряда № NsТ2001895 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по окраске крышки багажника согласно дефектовки 2001112 от ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время начала работ: ДД.ММ.ГГГГ 09:13, дата и время окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ 14:24.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что также требуется произвести замену подушек безопасности водителя и пассажира в рамках гарантии, устранение данного недостатка производилось до ДД.ММ.ГГГГ Дата и время начала работ: ДД.ММ.ГГГГ 09:26, дата и время окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ 11:51.

Автомобиль был возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения автомобиля на сервисе 7 дней, что подтверждается заказ-нарядом № NsТ2001895 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № NsТ2001896 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № NsТ2001895 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № NsТ2001896 от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета въезда и выезда автомобилей на СТО ООО «СБСВ-КлючАвто Гамма».

Таким образом, срок фактического нахождения автомобиля истца на СТО ООО «СБСВ-КлючАвтоГамма», во время которого проводилось устранение недостатков за период второго года гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 дней.

В период третьего года гарантии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру ООО «СБСВ-КлючАвтоГамма» с жалобой на неисправность стартера, неисправность передних сайлентблоков, стук в стойках стабилизатора, закусывание ключа зажигания в замке зажигания. На основании заказ-наряда № КТ2005628 от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена дефектовка автомобиля, в рамках которой установлено, что неисправность стартера отсутствует, была проведена промывка и смазка замка зажигания. Дата и время начала работ: ДД.ММ.ГГГГ 19:05, дата и время окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ 11:04. Автомобиль был возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения автомобиля на сервисе 3 дня, что подтверждается заказ-нарядом № КТ2005628 от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета въезда и выезда автомобилей на СТО ООО «СБСВ-КлючАвто Гамма».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру ООО «СБСВ-КлючАвтоГамма» с просьбой заменить стойки переднего стабилизатора, рычага передней подвески, выполнить ДРМ, контроль УУК. На основании заказ-наряда № NsТ2006337 от 29.12.2020и заказ-наряда № NsТ2006338от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по замене стоек переднего стабилизатора, рычага передней подвески, косынок поперечины (сайлентблоков) проведена регулировка углов установки колес (развал-схождение).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда №NsТ2100004 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обязательное техническое обслуживание автомобиля истца (ТО-3), работы окончены ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения автомобиля на сервисе 11 дней, что подтверждается заказ-нарядом № NsТ2006337 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № NsТ2006338 от ДД.ММ.ГГГГ,заказ-нарядом №NsТ2100004 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № NsТ2006337 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № NsТ2006338 от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета въезда и выезда автомобилей на СТО ООО «СБСВ-КлючАвто Гамма».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру ООО «СБСВ-КлючАвтоГамма» с жалобой на неисправность переднего стеклоподъемника, звукового сигнала, стартера, неисправность тормозной системы. На основании заказ-наряда № КТ 2100574 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по дефектовке заявленных неисправностей, в результате которой была установлена неисправность переднего пассажирского стеклоподъемника, при этом заявленные неисправности звукового сигнала, стартера, тормозной системы не проявились, автомобиль был возвращен владельцу в день обращения ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения автомобиля на сервисе 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру ООО «СБСВ-КлючАвтоГамма» с просьбой провести замену переднего стеклоподъемника. На основании заказ-наряда № КТ2100997 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по ремонту переднего пассажирского стеклоподъемника. Дата и время начала работ: 17.03.202117:31, дата и время окончания работ: 18.03.202109:55. Автомобиль был возвращен владельцу на следующий день после обращенияДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения автомобиля на сервисе1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру ООО «СБСВ-КлючАвтоГамма» с жалобой на неисправность стартера, звукового сигнала, следы ржавчины на двери багажника. На основании заказ-наряда № NsT2101135 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы дефектовки заявленной неисправности, неисправность стартера была подтверждена, неисправность звукового сигнала отсутствовала, следы ржавчины на двери багажника отсутствовали, автомобиль был возвращен владельцу на следующий день после обращения ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения автомобиля на сервисе 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру ООО «СБСВ-КлючАвтоГамма» с просьбой провести замену стартера. На основании заказ-наряда № КТ2101262 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по замене стартера, работы по замене стартера были завершены в день обращения ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения автомобиля на сервисе 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств и разницы в цене.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком.

Истец отказался забирать с СТО дилера ООО «СБСВ-КлючАвтоГамма» свой автомобиль и принимать проделанные работы по замене стартера автомобиля, в связи с чем в адрес истца от имени ООО «СБСВ КлючАвтоГамма» было отправлено заказное письмо - ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять проделанные работы и забрать с СТО автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу с СТО ООО «СБСВ-КлючАвтоГамма».

Таким образом, срок фактического нахождения автомобиля истца на СТО ООО «СБСВ-КлючАвтоГамма», во время которого проводилось устранение недостатков за период третьего года гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной письменной претензии истца на СТО ООО «СБСВ-КлючАвтоГамма» была проведена проверка качества автомобиля, при этом был зафиксирован пробег автомобиля 43 488 км.

Истцом были заявлены следующие недостатки в работе автомобиля:

сигнал работает очень тихо;

свист (шум) при запуске автомобиля на холодную;

ржавчина на крышке багажника;

треск панели приборов при скорости более 50 км/ч;

ржавчина под верхним уплотнителем крыши задних дверей;

протерлась краска на рамках задних дверей.

В результате проведенной проверки качества, было выявлено следующее:

сигнал работает исправно;

посторонних шумов при запуске нет, дефект отсутствует;

крышка багажника (вертикальная часть, слева от знака DATSUN) следов коррозии ЛКП не имеет;

при выполнении тест-драйва звук локализован от кнопки включения кондиционера. При касании кнопки звук пропадает. Дефект не относится к производственному. Кнопка работает исправно;

подтверждена коррозия в задней части держателя левого уплотнителя крыши. Натирание держателя слабо зафиксированным уплотнителем крыши, подтверждена коррозия верхней внутренней задней части рамки стекла задней левой двери. Между уплотнителем крыши и верхней рамкой двери отсутствовал необходимый зазор для исключения взаимного касания по причине слабой фиксации уплотнителя на держателе. После фиксирования уплотнителя крыши, достаточный зазор обеспечивается;

подтверждена коррозия в задней части держателя левого уплотнителя и натирание держателя слабо зафиксированным уплотнителем крыши;

выявлено протирание ЛКП до грунта в верхней задней части рамки окна правой задней двери в результате касания с уплотнителем, следов коррозии нет, зазор между рамкой двери и уплотнителем достаточный.

Указанные недостатки ЛКП ранее не выявлялись и не устранялись по гарантии дилерами.

Проанализировав представленные сторонами документы о сроках и видах проведенных работ в отношении автомобиля, обращений истца с заявлениями и претензиями к ответчику для проведения работ по устранению выявляемых в автомобиле недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность сроков проведения гарантийного ремонта составляет менее тридцати дней, как в течение каждого гарантийного года, так и в течение трех гарантийных годов вместе. После каждого гарантийного ремонта потребитель забирал автомобиль без замечаний, использовал транспортное средство.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовыми позициями, изложенными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения в ремонте автомобиля истца более 30 дней как в течение каждого гарантийного года, так и в течение трех гарантийных годов вместе, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорным автомобилем истец не мог пользоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными судом первой инстанции заказ-нарядов, претензий, актов приема-передачи. За период первого гарантийного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не ремонтировался, во втором гарантийном году находился на гарантийном ремонте в течение 8-и дней, за третий гарантийный год срок нахождения на ремонте составил 18 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены дилером за пределами установленного законом 45-дневного срока, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются. Кроме того, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

По смыслу пункта 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в связи с нарушением сроков устранения недостатка, взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, и взыскании стоимости автомобиля, истцу отказано, производные исковые требования истца о взыскании сумм неустоек, сумм штрафа, компенсации морального вреда судом также обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: