Дело № 33-3-576/2022 (33-3-12446/2021;), апелляция

Судья Савина О.В. № 33-3-576/2022

Дело № 2-4561/2021

УИД 26RS0002-01-2020-001370-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае К.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просил: признать Росимущество наследником Т.С.Т.; обязать Росимущество принять на баланс залоговый автомобиль марки LADA Granta белый, 2018, №, как выморочное имущество; обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки, модель LADA Granta белый, 2018, №, путем реализации с публичных торгов, взыскать с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу банка сумму задолженности в размере
484 495,53 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 044,96 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Т.С.Т. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 443089,77 рублей под 15,49 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, заемщиком был передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки, модель: LADA Granta белый, 2018, №.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик обязанности по выплате платежей по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Т.С.Т. умер.

После смерти заемщика было выявлено наследственное имущество - автомобиль, находящийся в залоге у банка, стоимостью, по оценке банка, в 484495,53 рублей на момент открытия наследства, за обращением взыскания на которое банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.09.2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены в полном объеме.

Судом обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки, модель LADA Granta белый, 2018, №, путем реализации с публичных торгов.

Суд взыскал с Российской Федерации, в лице территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 484 495,53 рублей.

Суд взыскал с Российской Федерации, в лице территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14044,96 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущество в Ставропольском крае указывает о своем несогласии с вынесенным по делу решением, не основанным на нормах материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказан размер наследственной массы, не определен ее состав и стоимость. Просит решение суда от 13.09.2021 отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п. 34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Т.С.Т. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 443089,77 рублей под 15,49 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком был передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки, модель: LADA Granta белый, 2018, №. О данном факте имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал индивидуальные условия. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 225 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 484 495,53 рублей, из них просроченная ссуда – 422 652,20 рублей, просроченные проценты – 43 525,21 рублей, проценты по просроченной ссуде – 2 141,91 рублей, неустойка по ссудному договору – 13 277,33 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 749,87 рублей.

Согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края отдел записи актов гражданского состояния по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма нотариальной палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу Т.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами не открывалось.

Согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края, имущество Т.С.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным и переходит в собственность по наследству Российской Федерации. Наследство состоит из автомобиля марки LADA Granta белый, 2018, №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, учитывая, что предмет залога - транспортное средство при жизни не отчуждалось наследодателем, следовательно, составляет наследственную массу; принимая во внимание, что Российская Федерация, в лице ТУ Росимущества, в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ); пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан размер наследственной массы, не определен ее состав. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании запрошенных сведений было установлено, что наследственное дело после смерти Т.С.С. не отрывалось, при этом, наследство последнего, состоящее из автомобиля марки LADA Granta белый, 2018, №, является выморочным и перешло в собственность по наследству Российской Федерации, на основании выданного нотариусом свидетельства.

Доводы апеллянта о несогласии со стоимостью вышеуказанного автомобиля также подлежат отклонению, поскольку ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, фактически стоимость автомобиля не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил сумму автомобиля в размере 516500 рублей, исходя из ее залоговой стоимости.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено ходатайство об оценке предмета залога. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что права ТУ Росимущества решением суда по настоящему делу фактически не затрагиваются, поскольку указанная организация в любом случае отвечает по долгам Т.С.Т. в пределах стоимости автомобиля LADA Granta, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении и оснований для взыскания с ответчика дополнительных денежных средств не имеется.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи