Дело № 33-3-575/2022 (33-3-12445/2021;), апелляция

Судья Воробьев В.А. дело № 33-3-575/2022 (33-3-12445/2021)

№ 2-3015/2021

УИД 26RS001-01-2021-003207-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП [СКРЫТО] Н.В. - Колпиковой Г.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Н.В. о признании незаконным действий по использованию земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

И.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя обратился в суд, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, с указанным иском, который мотивирован тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории Промышленного района г.Ставрополя, в ходе которой выявлены нарушения законодательства ИП [СКРЫТО] Н.В. (ОГРНИП 304263535500395) при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.***. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок, с КН ***, площадью 685 кв.м., с видом разрешенного использования «под проходной и гаражами» (литеры «Б» и «Г» № 2, №3, №4 и № 5)» принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Н.В., Береговому Е.В., Агапкину М.А., Агапкину А.А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Выездом на место установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект, который используется ИП [СКРЫТО] Н.В. под станцию технического обслуживания автомобилей, территория частично огорожена. Согласно информации комитета градостроительства администрации г.Ставрополя заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН *** в комиссию по землепользованию и застройке г.Ставрополя не поступали. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.***, используется ИП [СКРЫТО] Н.В. в нарушение требований законодательства, а именно не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Истец просил признать незаконными действия ИП [СКРЫТО] Н.В. по использованию станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке с КН ***, с видом разрешенного использования «под проходной и гаражами» (литеры «Б» и «Г» №2, №3, №4, №5); обязать привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.09.2021 исковое заявление и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ИП [СКРЫТО] Н.В. о признании незаконным действий по использованию земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования – удовлетворено.

Суд признал незаконными действия ИП [СКРЫТО] Н.В. по использованию станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке с КН ***, с видом разрешенного использования «под проходной и гаражами» (литеры «Б» и «Г» №2, №3, №4 и № 5)».

Суд обязал ИП [СКРЫТО] Н.В. привести земельный участок с КН *** в соответствие с видом разрешенного использования в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП [СКРЫТО] Н.В. - Колпикова Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что прокурор не обосновал, в интересах какого неопределенного круга лиц он действует, материал проверки по обращениям граждан не представлен. Судом не учтено, что ответчик проживает и работает в г.Ростове-на-Дону, и не ведет никакой деятельности на спорном земельном участке, и не дано оценки, что гаражи сдаются в аренду третьему лицу, который и осуществляет свою деятельность. Указывает, что спор подсуден арбитражному суду.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

07.02.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя Орлова В.В. об отказе от исковых требований о признании незаконными действий ИП [СКРЫТО] Н.В. по использованию станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке с КН ***, с видом разрешенного использования «под проходной и гаражами» (литеры: «Б» и «Г» №2, №3, №4, №5)» обязании ИП [СКРЫТО] Н.В. привести земельный участок с КН *** в соответствие с видом разрешенного использования в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В заседании суда процессуальный истец - прокурор Протасова О.Б. поддержала заявление, просила принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ясны и понятны.

Представитель ответчика ИП [СКРЫТО] Н.В. - Колпикова Г.Н. не возражала против принятия судом отказа от иска, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ сторон от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

До решения вопроса о принятии отказа от заявленных исковых требований процессуальному истцу - прокурору Протасовой О.Б. разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ сторон от заявленных требований является свободным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя от искового заявления, в связи с чем, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя Орлова В.В. от искового заявления к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Н.В. о признании незаконным действий по использованию станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке с КН ***, с видом разрешенного использования «под проходной и гаражами» (литеры «Б» и «Г» № 2, № 3, № 4 и № 5)», обязании привести земельный участок с КН *** в соответствие с видом разрешенного использования в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Н.В. о признании незаконным действий по использованию земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, - прекратить в виду отказа от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.