Дело № 33-3-572/2022 (33-3-12442/2021;), апелляция

Судья Филимонов А.М. Дело № 33-3-572/2022

Дело №2-1400/2021

26RS0001-01-2021-000224-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,

с участием секретаря Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя НО СК «Фонд капитального ремонта» М.И.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Щ.М.В. к ООО «СТУК», ООО «КОРИФЕЙ» (ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»), Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Щ.М.В. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО «СТУК», ООО «КОРИФЕЙ», Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее НО СК «Фонд капитального ремонта») о взыскании денежной суммы в размере 189000 рублей в счет компенсации материального вреда; 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные издержки в размере 30000 рублей, оплата услуг представителя, 16060 рублей - оплата экспертизы, 4980 рублей - оплата государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, при обильном выпадении атмосферных осадков произошло затопление моей квартиры. Причиной залива явился забой внутридомовой водосточной системы. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «СТУК». В связи с заливом квартиры, совместно с представителем ООО «Центр независимых Экспертиз и Контроля», представителем НО СК «Фонд капитального ремонта» и представителем ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором отражены повреждения квартиры истца и причины ее залива.

Причиной затопления квартиры явился забой внутридомовой водосточной системы. В целях определения размера причиненного вреда, была проведена экспертиза в ООО «Бюро экспертиз» согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлен ущерб, причиненный имуществу квартиры. Рыночная стоимость права требования по восстановительному ремонту фрагментов жилого объекта недвижимости поврежденных жидкостями, составила 189 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный вред, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.09.2021 иск Щ.М.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу Щ.М.В. имущественный ущерб в размере 146 720,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованиях Щ.М.В. к НО СК «Фонд капитального ремонта» ООО «СТУК», ООО «КОРИФЕЙ» (ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»), отказано.

Представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» -
М.И.А. с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что региональный оператор не является членом СРО и не может являться лицом, осуществляющим капитальный ремонт крыши в МКД, поскольку в силу ст.ст.180, 182 ЖК РФ и ст.1 ГрК РФ только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, являющиеся членами СРО, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Кроме того, содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «СТУК», поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять необходимые меры по их устранению. Считает, что ответственность перед истцом должна нести ООО «Стук», а в случае установления факта некачественного выполнения работ по капитальному ремонту – подрядная организация ООО «КОРИФЕЙ». Также не согласна с размером взысканных по делу судебных расходов и взысканием компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СТУК» указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель НО СК «Фонд капитального ремонта» М.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

Истец Щ.М.В. участия в заседании судебной коллегии не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца Щ.М.В. – Н.А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «СТУК» Т.О.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО «КОРИФЕЙ» в заседание судебной коллегии не явился. Судебное извещение, направленное в адрес организации, возвращено в суд по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении дела не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Материалами дела подтверждается, что истцу Щ.М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», в последующем ООО «КОРИФЕЙ», заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в Техническом задании.

В техническом задании на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющемся Приложением № к вышеуказанному договору в качестве Лота № объекта № указано выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Причиной залития <адрес>, послужило то, что в результате работ капитального ремонта крыши, произошел забой внутридомовой трубы водосточной системы песчано-цементным раствором.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Экспертиз», рыночная стоимость права требования по восстановительному ремонту фрагментов жилого объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных жидкостями составляет 188 694 рублей.

Для урегулирования досудебного спора, Щ.М.В. обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости ремонта квартиры, причиненного заливом. Однако, ему было отказано в возмещении материального вреда, со ссылкой на то, что в мае 2020 года ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ООО «КОРИФЕЙ») произвело демонтаж старого покрытия многоквартирного дома. В процессе работ ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» - (ООО «КОРИФЕЙ») забило водосток строительным мусором, который не был убран после демонтажа старого покрытия крыши.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст. ст. 180, 178, 182, 188 ЖК РФ, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истцов явились протечки с кровли дома в период проведения капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, которые не надлежащим образом исполняли свои обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, на регионального оператора Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При этом суд исходил из того, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Учитывая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба имуществу истцов, признана НО СК «Фонд капитального ремонта», судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцами требований к ООО «СТУК» и ООО «КОРИФЕЙ».

Размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, взыскан судом с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» в размере 146 720,50 рублей, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований, проведенной по ходатайству представителя ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Судебные расходы суд первой инстанции распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере 16 060 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суть которых сводится к необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «СТУК», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Данные доказательства свидетельствуют о причинении ущерба истцам по вине ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, ответственность за которого несет региональный оператор в данном случае НО СК «Фонд капитального ремонта».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив квартиры истцов произошел при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома силами ООО «КОРИФЕЙ», в связи с чем судом обоснованно и правомерно, при оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, возложена обязанность по возмещению ущерба истцам на ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта».

Судебная коллегия считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец был лишен возможности использовать свое имущество ( жилье) для комфортного проживания с июня 2020 года, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, поэтому вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, несмотря на указания суда о нераспространении на эту часть требований Закона «О защите прав потребителей».Сумма компенсации морального вреда определена судом правильно с учетом требований закона, с учетом требований разумности и справедливости.

Доказательств вины ООО «КОРИФЕЙ» либо ООО «СТУК» в заливе квартиры истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы НО СК «Фонд капитального ремонта» о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к изменению решения суда в данной части, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов, исходя из характера и категории спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы для истцов, в связи с чем находит указанную сумму разумной и справедливой.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, влияющие на законность и обоснованность постановленного по делу решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, постановив законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи: