Дело № 33-3-571/2022 (33-3-12441/2021;), апелляция

Судья Степанова Е.В. дело № 33-3-571/2022 (33-3-12441/2021)

№ 2-133/2021

УИД 26RS0001-01-2020-011648-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Дунямалиевой Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 14.07.2019 автотранспортному средству MERCEDES-BENZ AMG Е 63S, VIN ***, р/з *** под управлением [СКРЫТО] А.Ф., причинен имущественный ущерб в результате ДТП. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю. [СКРЫТО] А.Ф. оформил в ПАО СК «Росгострах» полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «Защита» по договору 7100 № ***. Автотранспортное средство оценено страховщиком на сумму 7 820 000 рублей, страховая премия за застрахованное имущество составила 317 389 рублей. 19.07.2019 [СКРЫТО] А.Ф. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 02.09.2019 № ** ПАО СК «Росгосстрах» отказано [СКРЫТО] А.Ф. в признании заявленного события страховым случаем, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что повреждения автотранспортного средства MERCEDES-BENZ AMG E 63S, р/з *** не могли образоваться при заявленном событии. Не согласившись с указанными доводами, [СКРЫТО] А.Ф. обратился в Ставропольский независимый экспертно-оценочный центр ИП Емельянов Э.В. за проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства. Согласно отчету от 03.09.2019 рекомендованная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля составила 5 507618 рублей 31 копейку, а без учета износа - 5 560001 рубль 93 копейки. Он обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответ на заявление от 19.07.2019 получен им 02.09.2019, что нарушает сроки рассмотрения, предусмотренные действующим законодательством.

[СКРЫТО] А.Ф. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в свою пользу страховое возмещение в размере 4 890 167 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в сумме 25 000 рублей; штраф в размере 2 445083 рублей 50 копеек; неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 4 475184 рублей 90 копеек.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.01.2021 исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ф.: страховое возмещение в размере 4 890 167 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 1 900 000 рублей; неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в федеральный бюджет в размере 30575 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Дунямалиева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Также просит назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы, при проведении которой экспертом исследование проведено не в полном объеме, с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указывает, что при анализе локализации и формы повреждений, установлен ряд факторов, не позволяющих отнести выявленные повреждения к заявленному событию, что подтверждается представленной рецензией. Также ссылается на необоснованно высокий размер взысканных судом штрафных санкций, и необоснованное взыскание компенсации морального вреда, доказательств причинения которого не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Дунямалиеву Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца [СКРЫТО] А.Ф. - Шершневу Ю.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2019 между [СКРЫТО] А.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG Е 63S, VIN *** р/з *** на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. На момент заключения договора указанное транспортное средство было оценено страховщиком на сумму 7820 000 рублей, страховая премия за застрахованное имущество составила 317 389 рублей.

14.07.2019 автотранспортному средству MERCEDES-BENZ AMG Е 63S, VIN *** р/з *** под управлением [СКРЫТО] А.Ф. причинен имущественный ущерб в результате ДТП. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю.

19.07.2019 [СКРЫТО] А.Ф. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 7.3.1 Правил страхования, принято решение произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 23.07.2019 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2019. Согласно экспертному исследованию № 17285584-19 от 03.08.2019 (т.1 л.д.60-71) механизм образования зафиксированных повреждений указанного транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 14.07.2019.

Ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.09.2019 № *** отказано [СКРЫТО] А.Ф. в признании заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с отказом, [СКРЫТО] А.Ф. обратился в Ставропольский независимый экспертно-оценочный центр ИП Е.Э.В. за проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MERCEDES-BENZ AMG E 63S р/з ***.

Согласно выводам заключения специалиста № 0043/19 от 03.09.2019 (т.1 л.д.20-27) рекомендованная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства с учетом износа автомобиля составила 5507 618 рублей 31 копейку, без учета износа - 5560 001 рубль 93 копейки. При этом заключение № 0043/19 от 03.09.2019 не содержит выводов о соответствии или несоответствии заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 14.07.2019.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 10.11.2020 по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческое партнерство центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 099-Э/20 от 15.12.2020 (т.1 л.д.135-187), экспертный анализ обстоятельств ДТП, имевшего место 14.07.2019, дает основание полагать, что весь комплекс повреждений, мог быть образован при заявленных обстоятельствах и в определенной степени соответствует характеру и механизму их образования на автотранспортном средстве Mercedes-Benz AMG T63S р/з ***. Весь комплекс повреждений автотранспортного средства Mercedes-Benz AMG T63S р/з *** мог быть образован в результате ДТП 14.07.2019. Решить вопрос о повреждениях накопительного и (или) эксплуатационного характера в период до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2019 года, без предоставления необходимой информации о проведенных ремонтах и фотоизображений автотранспортного средства, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse р/з ***, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 14.07.2019, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 4890 167 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия от 25.01.2021, выполненной ООО «ТК Сервис М», согласно которой заключение эксперта № 099-Э/20 от 15.12.2020 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Из исследовательской части рецензии следует, что в рассматриваемом заключении эксперт пришел к выводу о соответствии всех повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Однако при анализе локализации и формы повреждений установлен ряд факторов, не позволяющих отнести выявленные повреждения к заявленному событию (т.1 л.д.217-224).

Для проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной на основании определения суда первой инстанции комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, а также учитывая представленную рецензию, судебной коллегией определением от 08.02.2022 назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» (т.2 л.д.153-160).

Согласно выводам заключения эксперта по результатам повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы № 2-05/22 от 17.05.2022, в соответствии с проведенными исследованиями эксперт пришел к выводу, что характер заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz AMG E63S г/н *** в целом не имеет противоречий заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю по факту ДТП от 14.07.2019. Повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, заявленных в имеющихся в материалах дела актах осмотра и не относящихся к рассматриваемому ДТП по имеющимся в материалах дела материалам, исследованием не установлено; повреждений транспортного средства накопительного и (или) эксплуатационного характера, по имеющимся в материалах дела материалам, исследованием не установлено.

В соответствии проведенными исследованиями, с учетом ответов на 2, 3, 4 вопросы, эксперт пришел к выводу, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Mersedes-Benz AMG E63S р/з ***, образовавшихся в результате ДТП от 14.07.2019, без учета износа составляет 4594141 рубль. В соответствии с проведенными исследованиями экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 65 % страховой суммы, стоимость годных остатков ТС не определяется (т.2 л.д.176-222).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт Р.Э.В., допрошенный судом апелляционной инстанции, выводы заключения № 2-05/22 от 17.05.2022 поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно имело место взаимодействие ТС со статическими объектами в виде камней, и им указано «статические объекты», так как в трасологии отсутствует понятие закрепленные объекты. Механизм образования следов нижней части переднего бампера не имеет противоречий заявленному механизму ДТП.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 2-05/22 от 17.05.2022, выполненное экспертом ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

При этом судебной коллегией не может быть принята представленная стороной ответчика рецензия от 30.05.2022 на экспертное заключение, выполненная ООО «ТК Сервис М», поскольку данный документ объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта от 17.05.2022 № 2-05/22, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта № 2-05/22 от 17.05.2022 в качестве нового доказательства по делу, положив в основу апелляционного определения.

Также судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты О.И.А. и Н.А.А., проводившие комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу на основании определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.11.2020 (заключение эксперта № 099-Э/20 от 15.12.2020), которые выводы данного ими заключения поддержали в полном объеме, пояснили, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

Сопоставив выводы экспертных заключений от 17.05.2022 № 2-05/22 и от 15.12.2020 № 099-Э/20, судебная коллегия полагает, что выводы заключений экспертов по существу не противоречат друг другу.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов экспертного заключения № 099-Э/20 от 15.12.2020, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, ст.15, 309, 927, 929, 930, 943, 947, 954, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта наступления страхового случая в виде ДТП от 14.07.2019, влекущего выплату истцу [СКРЫТО] А.Ф. страхового возмещения, однако при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения № 2-05/22 от 17.05.2022, составленного ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», поскольку данное заключение в наибольшей мере согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца повреждений в ДТП от 14.07.2019.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. страхового возмещения в размере 4890167 рублей подлежит изменению, и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Чернова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4594 141 рубля (стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства без учета износа, установленная экспертным заключением № 2-05/22 от 17.05.2022).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей, поскольку данное заключение явилось доказательством, представленным в подтверждение обоснованности заявленных [СКРЫТО] А.Ф. исковых требований в суд.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата истцу страхового возмещения не была произведена, а также установив, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, размер которых, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, определил в сумме 500 000 рублей, и 1900 000 рублей, соответственно.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера штрафных санкций не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера штрафных санкций правильно исходил из их соразмерности последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание сроки нарушения обязательства, верно исходил из принципа разумности.

Однако судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканного судом штрафа в размере 1900000 рублей заслуживающими внимания. Поскольку штраф по смыслу норм действующего законодательства является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в рамках договора КАСКО с 1900 000 рублей до 1000 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] А.Ф. штрафа подлежит изменению.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, усматривается нарушение прав истца [СКРЫТО] А.Ф., как потребителя, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Доводы жалобы о том, что со страховщика необоснованно взыскана компенсация морального вреда при отсутствии доказательств вины ответчика и не представлении доказательств понесенных нравственных и физических страданий, судебная коллегия не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

При разрешении возникшего спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 января 2021 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. суммы страхового возмещения в размере 4 890 167 рублей, штрафа в размере 1 900 000 рублей, неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 500 000 рублей, изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 4594 141 рубля, штраф в размере 1000 000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.