Дело № 33-3-568/2022 (33-3-12437/2021;), апелляция

Судья ФИО2

Дело №

26RS0№-18

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ФИО14, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО15. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере ФИО16.

ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ эксперт- трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Lexus, гос. номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере ФИО17 как неосновательное обогащение в силу ст.ст.15,1102 ГК РФ.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ФИО18, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере ФИО19, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ФИО20, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО21, компенсацию морального вреда в размере ФИО22, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Иск обосновывает тем, что в отношении транспортного средства потерпевшего в ДТП оформлен полис ОСАГО серия XXX №. ФИО1 в ДТП был причинен вред имуществу в виде нанесения повреждений, связанных с ДТП и расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере ФИО23. Также, в отношении транспортного средства виновного в ДТП был оформлен договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору, гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП застрахована на ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом расширенного лимита ответственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения. С учетом выплаченного по ОСАГО, невыплаченная часть страхового возмещения составляет ФИО26.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в связи с чем подан иск, в том числе и о взыскании штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере ФИО27, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО28 - отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО29, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере ФИО30, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ФИО31, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО32, компенсацию морального вреда в размере ФИО33, штраф в размере ФИО34.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере ФИО35.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и назначить по данному делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение другому эксперту и экспертному учреждению. Ссылается на то, что экспертное заключение ООО «БНЭ «Гарантия» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик по перечисленным основаниям. Суд не дал оценку и не указал мотивы, по которым он не принял во внимание экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ПАО СК «Россгосстрах» в материалы дела в обоснование своей позиции. Факт получения повреждений, имеющихся на а/м <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП не доказан.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика/истца ФИО1 –ФИО8, выслушав представителя АО «Росгосстрах», изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела с учетом неоспоренного административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате которого транспортное средство ФИО1 <данные изъяты>) было повреждено.

В отношении транспортного средства потерпевшего в ДТП оформлен полис ОСАГО серия XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении автомобиля <данные изъяты> года изготовления, ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору <данные изъяты> потерпевший в страховом случае имеет право на возмещение ущерба как выгодоприобретатель с обязательной франшизой в размере страховых выплат, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. Страховой суммой является сумма ФИО36, страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ именно водитель автомобиля ФИО12 <данные изъяты> – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении по главной дороге автомобилю <данные изъяты> водитель ФИО10, который в результате столкновения в ДТП совершил наезд на препятствия бордюрные камни, фрагменты бетона, металлические предметы, в связи с чем машина повреждена.

ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере ФИО37 (л.д.91 т.1).

Согласно сведениям о ДТП в результате ДТП имели место многочисленные повреждения ТС <данные изъяты> ( рама, рычаги передних колес, передний редуктор, поддон и т.п.). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ФИО38 (л.д.104 т.1).

Первоначально страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО1 ФИО39 страхового возмещения по ОСАГО (л.д.46 т.1), но в последующем заявил, что повреждения автомобиля потерпевшего не соответствует механизму ДТП, не соответствует обстоятельствам.

ФИО1 просила взыскать страховое возмещение по добровольному страхованию с учетом выплаченного по ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай имел место. Определением суда первой инстанции в связи с различными заключениями экспертов при обращении в суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия». В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях. соответствует обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и единым справочником цен (изложенным на сайте РСА) на дату ДТП составляет ФИО40.

Анализируя указанное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследование является достоверным, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей литературы лицами, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. В связи с такой оценкой суд первой инстанции удовлетворил иск в основной части ФИО1 и отказал в удовлетворении иска страховщику. В связи с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия назначила уже повторную судебную автотехническую Экспертизу, которая поручена АНО «Центр экспертных решений» <адрес>. Комиссионно двумя экспертами снова сделан вывод, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании анализа обстоятельств ДТП автомобиль <данные изъяты> per. знак №, а также предоставленных фотоизображений, надлежит прийти к выводу, что все повреждения образованы при об­стоятельствах заявленных столкновений, указанных в материалах ад­министративного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ре­монта транспортного средства <данные изъяты> per, знак № в со­ответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложен­ным на сайте РСА) на дату ДТП с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: ФИО41 (<данные изъяты>) и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: ФИО42 (<данные изъяты>

Вновь в судебном заседании коллегии представитель страховщика заявил о несогласии с выводами повторной экспертизы, представив рецензию на вышеуказанное заключение, согласно которому экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦЭИЭР» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Судебная коллегия находит полученные вновь исследования о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, поскольку эксперты ФИО45 имеют больший опыт в исследуемой области, чем специалист, составивший рецензию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист нет. Заключение составлено комиссионно, а рецензия единолично. Заключение экспертизы основано на материалах гражданского дела и фотоснимках, находящихся в деле, чего не было у специалиста Алякринской. Качество фотоматериалов последствий ДТП по рецензии последнего специалиста значительно ниже, исследованных и находящихся в материалах дела. Специалист ФИО46 не отвечала на вопросы, поставленные перед экспертами. Заключение повторной экспертизы последовательно, имеет ссылки на действующие нормативные акты, раскрыт механизм получения повреждения и следообразования как на момент столкновения машин, так и после столкновения, получения повреждений об ограждения, бетон.

Из материалов дела не следует, что страховщик обжаловал постановления об ответственности в ДТП водителя автомобиля Датсун. Сведений о злоупотреблении работников ГИБДД при расследовании административного правонарушения в деле нет.

В силу ст.401, ст.1064,1079 ГК РФ и ст.ст.12,56 ГПК РФ именно на причинителя вреда возложена обязанность доказать отсутствие вины в ДТП, однако из материалов дела не следует, что указанное доказано.

Сам представитель страховщика в судебной коллегии заявил, что если признать спорное ДТП страховым случаем, то потерпевшей положена как выплата в ФИО43, так и ФИО44 по договору добровольного страхования.

С учетом неоднократных экспертных исследований и неоспоренного административного материала, фотоматериалов, коллегия приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая в период действия обоих полисов.

С учетом определения объема и стоимости восстановительного ремонта, требования истицы о выплате <данные изъяты> также мотивированно обоснованы.

В силу п. 15 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан». Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Кроме того, учитывая, что страховщик предъявил требования к ответчице по основаниям неосновательного обогащения, в то время как имели место договорные отношения (как по ОСАГО, так и по ДСАГО), оснований для применения норм субсидиарной ответственности по главе 60 ГК РФ не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, компенсацию морального вреда. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании Закона "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указанные взыскания, как и расчет иска самостоятельно страховщиком не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Поскольку страховщик не оспорил начисление штрафных санкций и исходя из материалов дела на протяжении всех судебных заседаний и длящегося около трех месяцев производства по взысканию страховых выплат по иску Ибрагимой ни разу не заявлял о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а препятствий к указанному действию профессионального участника правоотношений не установлено, коллегия лишена правовой возможности удовлетворить такое ходатайство представителя страховщика непосредственно в судебной коллегии. При этом коллегия также учитывает, что суд первой инстанции самостоятельно уже применил к неустойке (штрафу) ст.333 ГК РФ и снизил ее более чем в два раза.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56,67, 79, 86, 87, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ