Дело № 33-3-565/2022 (33-3-12434/2021;), апелляция

Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3 –565/2022

33-3-12434/2021

2-3206/2021

УИД 26RS0001-01-2021-003779-70

[СКРЫТО] Ставрополь 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7

на решение Промышленного районного суда г. [СКРЫТО] от 03 августа 2021 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], комитету градостроительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], комитету по управлению муниципальным имуществом [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], комитету градостроительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, приобретён незавершённый строительством объект - автомойка и автосалон в стадии строительной готовности 23% (договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на указанную недвижимость перешло в общую долевую собственность - по 1/2 доли в праве. Право собственности ФИО2 и ФИО1 на незавершённый строительством объект зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, адрес участка: <адрес>, в квартале 602. Земельный участок представлен ФИО2 и ФИО1 на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство № № для целей продолжения строительства автомойки и автосалона (магазина), срок действия которого устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2013 года строительство объекта завершено. В соответствии с разрешением на строительство построен объект торгового назначения, застроенная площадь составила 386,4 кв.м, общая полезная площадь объекта - 402,0 кв.м. С 2014 года объект недвижимости фактически стал эксплуатироваться в качестве магазина, а с 2016 года передан по договору аренды ООО «НВС». В целях подготовки документов для ввода объекта в эксплуатацию, ФИО2 и ФИО1 обратились в администрацию <адрес> с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка. Постановлением [СКРЫТО] <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешённого использования спорного земельного участка изменён с вида разрешённого использования «для продолжения строительства автомойки и автосалона» на вид разрешённого использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, в связи с окончанием срока действия договора аренды, обратились в комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Решением комитета по управлению муниципальным имуществом [СКРЫТО] [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка отказано, поскольку объект капитального строительства не введён в эксплуатацию и в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что строительство указанного объекта недвижимости завершено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в комитет градостроительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением комитета градостроительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО1 отказано в предоставлении услуги - выдача разрешения на строительство в связи с тем обстоятельством, что срок аренды земельного участка истёк, и, в отношении земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, отсутствует договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 повторно обратились с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № Решением комитета по управлению муниципальным имуществом [СКРЫТО] [СКРЫТО], выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка повторно отказано, поскольку объект капитального строительства не введён в эксплуатацию и в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что строительство указанного объекта недвижимости завершено. Сохранение постройки не нарушает прав третьих лиц и соответствует требованиям законодательства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального унитарного предприятия [СКРЫТО] [СКРЫТО] «Земельная палата», несущие и ограждающие конструкции нежилого здания (литер А), расположенного по <адрес> в квартале 602 в [СКРЫТО] Ставрополе находятся в хорошем техническим состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации. К нежилому зданию подключены инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации. Технические решения, принятые при строительстве нежилого здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Здание фактически используется в качестве магазина, осуществляющего торговлю непродовольственными товарами, и в настоящее время функционирует. Задолженности по арендной плате за пользование земельным участком нет, в настоящее время ФИО1 и ФИО2 осуществляется оплата по фактическому пользованию земельным участком в соответствии с условиями ранее действовавшего договора аренды.

Истцы просили суд признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на завершённый объект капитального строительства - нежилое здание, наименование объекта недвижимости - магазин, общей полезной площадью - 402,0 кв.м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в квартале 602; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на завершённый объект капитального строительства - нежилое здание, наименование объекта недвижимости - магазин, общей полезной площадью - 402,0 кв.м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в квартале 602.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 25000 рублей.

А апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд не правильно определил обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку доводам иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Отказав в удовлетворении иска, суд сослался лишь на то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском и на момент вынесения решения у истцов не имеется прав на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010209:42, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм материального права следует, что суду следует установить наличие у истца права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, приобретён незавершённый строительством объект - автомойка и автосалон в стадии строительной готовности 23% (договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора купли-продажи, право собственности на указанную недвижимость перешло в общую долевую собственность - по 1/2 доли в праве.

Право собственности ФИО2 и ФИО1 на незавершённый строительством объект зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, адрес участка: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости представлен ФИО2 и ФИО1 на праве аренды (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора (для завершения строительства) от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиками было получено разрешение на строительство № № для целей продолжения строительства автомойки и автосалона (магазина).

Срок действия разрешения на строительство устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту объекта, составленным ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» строительство объекта полностью завершено.

В соответствии с разрешением на строительство построен объект торгового назначения, застроенная площадь составила 386,4 кв.м, общая полезная площадь объекта - 402,0 кв.м.

С 2016 года объект недвижимости передан по договору аренды ООО «НВС».

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ставропольского края, утверждённого решение Ставропольской [СКРЫТО] Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, адрес участка: <адрес> 602 расположен в зоне общественно-деловой застройки вдоль магистралей (ст. 46 ОД-2).

Установленными видами разрешённого использования земельного участка является, в том числе, размещение магазинов (4.4) - размещение на земельных участках объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 600 кв.м, включительно.

В целях подготовки документов для ввода объекта в эксплуатацию, ФИО2 и ФИО1 обратились в администрацию [СКРЫТО] [СКРЫТО] с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Постановлением [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешённого использования спорного земельного участка изменён с вида разрешённого использования «для продолжения строительства автомойки и автосалона» на вид разрешённого использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)».

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен на основании разрешения на строительство, целевое назначение соответствует виду разрешённого использования спорного земельного участка.

Право собственности на незавершённый строительством объект в стадии строительной готовности 23% истцы зарегистрировали в установленном законом порядке. Затем продолжили строительство на основании разрешения.

Строительство объекта завершено в установленные разрешением на строительство сроки, в период действия договора аренды земельного участка.

То обстоятельство, что строительство объекта было полностью завершено в октябре 2013 года, подтверждено техническим паспортом объекта, составленным ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Крайтехинвентаризация», а также техническим планом на объект капитального строительства, подготовленный кадастровым инженером.

С 2014 года объект недвижимости эксплуатируется в качестве магазина, с 2016 года передан по договору аренды ООО «НВС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального унитарного предприятия [СКРЫТО] [СКРЫТО] «Земельная палата», несущие и ограждающие конструкции нежилого здания (литер А), расположенного по <адрес> в квартале 602 в [СКРЫТО] Ставрополе находятся в хорошем техническим состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации.

К нежилому зданию подключены инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации.

Также в ходе обследования здания, специалистами МУП <адрес> «Земельная палата» установлено, что технические решения, принятые при строительстве нежилого здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действзтощих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Также установлено, что здание фактически используется в качестве магазина, осуществляющего торговлю непродовольственными товарами, и в настоящее время функционирует.

Указанное обстоятельство подтверждено протоколом фотофиксации осмотра, осуществлённого во время осмотра объекта работниками МУП [СКРЫТО] [СКРЫТО] «Земельная палата» при составлении заключения по обследованию технического состояния объекта.

В материалах дела представлены договоры поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о подключении к централизованной системе водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры подтверждают то обстоятельство, что спорный объект полностью завершен строительством и эксплуатируется по назначению в период действия договора аренды земельного участка.

Таким образом, спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в квартале 602, площадью застройки 386,4 кв.м, общей площадью здания 409 кв.м, строительным объемом здания 1844 куб.м, этажностью 2 этажа, является объектом завершенного строительства 100% готовности и полностью готово к эксплуатации, полностью соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, градостроительным регламентам.

Также экспертом указано, что в существующем виде объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 858 кв.м.

Материалами дела установлено, что задолженности по арендной плате за пользование земельным участком у истцов не имеется.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 продолжают оплачивать арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №, по фактическому пользованию, в соответствии с условиями ранее действовавшего договора аренды.

Из материалов дела следует, что истцы предпринимали меры к регистрации права собственности на спорный объект, к продлению срока договора аренды земельного участка, однако им было отказано.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в комитет градостроительства [СКРЫТО] <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением комитета градостроительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО1 отказано в предоставлении услуги - выдача разрешения на строительство в связи с тем обстоятельством, что срок аренды земельного участка истёк, и, в отношении земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, отсутствует договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 повторно обратились с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом [СКРЫТО] [СКРЫТО], выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка повторно отказано, поскольку объект капитального строительства не введён в эксплуатацию и в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что строительство указанного объекта недвижимости завершено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, он возведен на основании разрешения на строительство, строительство завершено в установленные разрешением сроки, а также в период действия договора аренды земельного участка. Целевое назначение возведенного объекта недвижимости соответствует виду разрешённого использования спорного земельного участка.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в квартале 602, площадью застройки 386,4 кв.м, общей площадью здания 409 кв.м, является объектом завершенного строительства 100% готовности и полностью готово к эксплуатации, полностью соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, градостроительным регламентам, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 858 кв.м.

Объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истечение срока аренды земельного участка не препятствует регистрации права собственности на объект строительства, если такой объект был создан в период действия договора аренды.

Как указано выше, спорный объект недвижимости был создан в период действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. [СКРЫТО] от 03 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности за каждым на завершённый объект капитального строительства - нежилое здание, наименование объекта недвижимости - магазин, общей полезной площадью - 402,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> – удовлетворить.

Признать ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на завершённый объект капитального строительства - нежилое здание, наименование объекта недвижимости - магазин, общей полезной площадью - 402,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в квартале 602;

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на завершённый объект капитального строительства - нежилое здание, наименование объекта недвижимости - магазин, общей полезной площадью - 402,0 кв.м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в квартале 602.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет завершённого объекта капитального строительства - нежилое здание, наименование объекта недвижимости - магазин, общей полезной площадью - 402,0 кв.м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, регистрации права собственности и и включения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи