Дело № 33-3-563/2022 (33-3-12432/2021;), апелляция

Судья Воробьев В.А. дело № 33-3-12432/2021

УИД 26RS0001-01-2021-003148-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кононовой Л.И.

судей Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Марины Измаиловны

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Марины Измаиловны к генеральному директору ООО «Управляющая компания» [СКРЫТО] Виктору Владимировичу, [СКРЫТО] Олегу Владимировичу о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к генеральному директору ООО «Управляющая компания» [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.В., в котором просила признать незаконными бездействия руководства ООО «Управляющая компания», выразившиеся в уклонении от обязанностей по обеспечению бесперебойной работы водоснабжения офиса №36 и обязать их устранить допущенные нарушения; признать действия [СКРЫТО] О.В. незаконными и обязать его восстановить трубы водоснабжения и водоотведения и подать воду в нежилое помещение № с общедомового стояка.

В обоснование иска она указала, что является собственником нежилого помещения № по адресу: ул.<адрес>. Данное помещение она приобрела в октябре 2013 года у застройщика дома Калашникова В.А., который провел воду в данное помещение от стояка, находящегося в соседнем помещении №. Данный стояк является общедомовым имуществом и проходит от подвального помещения до 10 этажа многоквартирного жилого дома. Летом 2020 года помещение № приобрел [СКРЫТО] О.В., который в нарушение ст.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил общего имущества в многоквартирном доме…» перекрыл воду в нежилое помещение № в августе 2020 года.

14.10.2020 года ее представитель [СКРЫТО] Б.М. написал жалобу генеральному директору ООО «Управляющая компания» [СКРЫТО] В.В, из ответа которого следует, что выход комиссии для проверки данного вопроса невозможен из-за отсутствия собственника помещения №, хотя собственник указанного помещения ежедневно с 10.00 бывает на рабочем месте в офисе № на этом же этаже.

Считает, что представители ООО «Управляющая компания» уклоняются от выполнения своих функциональных обязанностей в вопросе подачи воды в нежилые помещения в данном доме.

В настоящее время [СКРЫТО] О.В., который представился собственником помещения №, не только перекрыл воду, но и отрезал трубы водоснабжения и канализации.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2021 года суд отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.И. к генеральному директору ООО «Управляющая компания» [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.В.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. ФИО8 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] М.И. является собственником нежилого помещения № по адресу: ул.50 лет ВЛКСМ, 79 в городе Ставрополе.

В соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения № (лицевой счет№.00) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Водоканал» города Ставрополя и [СКРЫТО] М.И., организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, холодную техническую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Из материалов дела следует, в частности, из сведений, представленных суду представителем МУП «Водоканал», что нежилое помещение № по ул. <адрес> подключено к внутридомовым сетям водопровода и канализации здания по адресу: <адрес> ул. <адрес> после общедомового прибора учета воды.

Водоснабжение и водоотведение нежилого помещения № осуществляется от стояков, находящихся в помещении №.

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного помещения является Пацай О.Л., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> ул. <адрес> осуществляет ООО « Управляющая компания».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В нарушение данной нормы [СКРЫТО] М.И. не представила суду доказательства, что водоснабжение и водоотведение в ее нежилое помещения от общедомовых стояков в соседнем нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО11, было отрезано ФИО3

Поскольку [СКРЫТО] М.И. отказалась произвести замену ненадлежащего ответчика [СКРЫТО] О.В. на Пацай О.Л. суд, руководствуясь разьяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11 « О подготовке дел к судебному разбирательству» правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.И. к [СКРЫТО] О.В.

В соответствии с ч.1ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, жилищным законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании восстанавливать водопроводные и канализационные сети, принадлежащие на праве собственности собственникам жилых и нежилых помещений.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.И. к ООО « Управляющая компания» также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: