Дело № 33-3-562/2022 (33-3-12431/2021;), апелляция

УИД № 26RS0001-01-2021-002521-61

дело № 2-3012/2021

Судья Воробьёв В.А. дело № 33-3-562/2022

(ранее № 33-3-12431/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием истца [СКРЫТО] Е.В., представителя истца [СКРЫТО] Е.В. – Халкатьян К.Н. по доверенности, представителя ответчика АО «Издательство «Просвещение» – Уголева Р.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Издательство «Просвещение» – Уголева Р.А. по доверенности на решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к АО «Издательство «Просвещение» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность директора по региональному развитию в
ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний», которое впоследствии было присоединено к ответчику АО «Издательство Просвещение», где с
ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец [СКРЫТО] Е.В. была уволена в связи с сокращением штата. Указывает, что при увольнении ей
не была выплачена премия за 2019 год, предусмотренная соглашением о мотивации департамента регионального развития на 2019 год, согласно которому базовая премия на всех сотрудников составляет 34416000 рублей.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] Е.В. просила суд взыскать с ответчика АО «Издательство «Просвещение» задолженность по заработной плате в размере 4573886,40 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426774,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (т. 1 л.д. 4-5, 42-43).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
22 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с АО «Издательство «Просвещение» в пользу [СКРЫТО] Е.В. задолженность по заработной плате в размере 4573886,40 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426774,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 2 л.д. 100-108).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Издательство «Просвещение» – Уголев Р.А. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтены представленные в материалах дела копия приказа о премировании истца [СКРЫТО] Е.В. по итогам 2019 года в размере 263064 рублей и соответствующие платежные документы, подтверждающие факт ее выплаты. Отмечает, что в материалах дела отсутствует оригинал соглашения о мотивации департамента регионального развития на 2019 год, а из пояснений гендиректора
ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний» следует, что данный документ им
не подписывался, в связи с чем представленная в деле копия соглашения
не может являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что к доводам свидетеля Винт Г.И. следует отнестись критически, поскольку в период судебного разбирательства по данному делу в ином суде рассматривался ее иск с аналогичными требованиями, в связи с чем данный свидетель была заинтересована в исходе дела. Кроме того, отмечает, что истцом [СКРЫТО] Е.В. не представлено доказательств того, что в 2019 году ею были выполнены индивидуальные показатели по соглашению о мотивации, а расчеты истца носят произвольный характер. Указывает, что выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, а условие о выплате обязательной премии в трудовом договоре отсутствует. Помимо прочего, считает, что истцом [СКРЫТО] Е.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 126-129).

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Е.В. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выплате ей премии за 2019 год, а имеются только сведения о выплате денежной суммы в размере 128865 рублей в качестве компенсации за потраченные собственные денежные средства. Также отмечает, что доказательства недействительности соглашения о мотивации департамента регионального развития на 2019 год ответчиком АО «Издательство «Просвещение» не представлены, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлялось. Кроме того, полагает, что представленные в деле доказательства полностью подтверждают позицию истца, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика
АО «Издательство «Просвещение» – Уголева Р.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, истца [СКРЫТО] Е.В. и ее представителя Халкатьян К.Н. по доверенности, возражавших против доводов жалобы и просивших в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом положений ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которые устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Е.В. была принята на должность директора по региональному развитию в ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний» с тарифной ставкой
25000 рублей (т. 1 л.д. 8-9, 62-64, 72, т. 2 л.д. 31).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад работника был установлен в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 65-68,
т. 2 л.д. 27-30).

В п. 2.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем индивидуально и начисляются работнику в соответствии с действующим локальным нормативным актом работодателя (т. 1 л.д. 65).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний» поощрил работника [СКРЫТО] Е.В. за достижения увеличения выручки от продаж более, чем на 30%, путем выплаты премии за 2018 года в размере 100000 рублей (т. 2 л.д. 32-37).

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний» было реорганизовано путем присоединения к ответчику – АО «Издательство Просвещение» (т. 1 л.д. 75), где с ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Е.В. продолжила работу на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец [СКРЫТО] Е.В. была уволена в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 9, 73, 82-84).

При увольнении истцу [СКРЫТО] Е.В. было выплачено:

- в октябре 2020 года – 829915,87 рублей (оплата отпуска, выходное пособие, компенсация отпуска при увольнении, премия разовая в размере
47691 рублей, компенсация за задержку выплаты) (т. 1 л.д. 70);

- в декабре 2020 года – 132717,80 (выходное пособие при увольнении) (т. 1 л.д. 69);

- в январе 2021 года – 112810,13 рублей (выходное пособие при увольнении) (т. 1 л.д. 69).

Также при увольнении истцу [СКРЫТО] Е.В. была выплачена премия по итогам 2019 года, в связи с увеличением выручки от продаж более чем на 30%, в размере 114943 рубля.

Однако, соглашением о мотивации департамента регионального развития на 2019 год, подписанным генеральным директором ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний» Воробьевым Д.А. (который занимал указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ) и заместителем ген.директора Винт Г.И., был предусмотрен размер базовой премии в размере 34416000 рублей. Премиальный фонд распределяется между сотрудниками Департамента пропорционально суммам поступлений денежных средств от контрактов, заключенных в регионах, курируемых соответствующим сотрудником на основании отдельного соглашения, которые стороны заключают не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Премиальный фонд рассчитывается без учета налогов и ежемесячных выплат за год и выплачивается денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, если стороны не договорятся об иных сроках выплаты
(т. 1 л.д. 10, 107-108, т. 2 л.д. 89).

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реквизитах соглашения о мотивации департамента регионального развития на 2019 год (копия) признаки применения технических средств (монтажа) при их выполнении не установлены
(т. 1 л.д. 120-133).

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Воробьева Д.А. в соглашении о мотивации департамента регионального развития на 2019 год (копия) выполнена Воробьевым Д.А. (т. 1 л.д. 104-119).

Поскольку при увольнении истцу [СКРЫТО] Е.В. не была выплачена премия за 2019 год, то она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу ответчиком АО «Издательство Просвещение» было сообщено, что при приеме-передаче кадровой документации по ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний» не было представлено локальных актов, регулирующих порядок выплаты премиальных вознаграждений, в том числе оригинал соглашения о мотивации департамента регионального развития на 2019 год (т. 1 л.д. 80).

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству истца [СКРЫТО] Е.В. на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26» (т. 1 л.д. 235-236, 246-247, т. 2 л.д. 49-51).

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-80) следует, что:

- подпись от имени [СКРЫТО] Е.В. в дополнительном соглашении от
ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнена
не [СКРЫТО] Е.В., а другим лицом;

- подпись от имени [СКРЫТО] Е.В. в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не [СКРЫТО] Е.В., а другим лицом;

- подпись от имени [СКРЫТО] Е.В. в приказе о поощрении сотрудников
№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не [СКРЫТО] Е.В., а другим лицом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в деле соглашение о мотивации департамента регионального развития на 2019 год, согласно которому истец [СКРЫТО] Е.В. имеет право на получение премии по итогам работы за 2019 год, является надлежащим доказательством по делу, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными,
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положения ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве стимулирующих выплат указаны следующие:

- доплаты и надбавки стимулирующего характера;

- премии;

- иные поощрительные выплаты.

Все перечисленные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Упомянутые локальные нормативные акты принимаются с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии), что следует из ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и не должны ухудшать положение работника по сравнению с действующим законодательством, что следует из положений ч. 4 ст. 8 данного Кодекса.

Таким образом, если коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом работодателя предусмотрены перечисленные выплаты, условие о них должно содержаться в трудовых договорах работников. Это следует из совокупности норм абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Премия в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации является частью заработной платы. При этом, премирование – это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В положении о премировании (коллективном договоре, соглашении) целесообразно указывать, в частности:

- перечень должностей премируемых работников;

- размеры и шкалу премирования;

- периодичность премирования (например, премирование по результатам работы за месяц, квартал, год, иной период в зависимости от специфики производства).

- методику расчета размера выплат при назначении премий конкретного вида;

- основания, показатели, условия начисления премии;

- условия, при которых премия не выплачивается либо выплачивается в меньшем размере. Если такие условия зафиксированы, то при наличии соответствующих оснований работодатель вправе не начислять работнику премию или снизить ее размер.

Минтруд России в Письме от 21.09.2016 года № 14-1/В-911 отметил, что эти премии являются одной из составляющих заработной платы и выплачиваются за более продолжительные периоды, чем полмесяца. Указано также, что премии начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет проведена оценка показателей.

Сроки выплаты премий, начисляемых за месяц, квартал, год или иной период, могут устанавливаться, в частности, локальным нормативным актом.

Из Информационного письма Роструда от 10.12.2018 года «О порядке определения и начисления премиальных выплат» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

В ст.ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем, если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии и нарушение отдельных положений такого локального нормативного акта может повлечь наступление административной ответственности по ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда
(ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника
(ст. 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146).

Работодатель, реализуя предоставленные ему полномочия по выплате работникам премии, не может действовать произвольно, а должен исходить только из тех критериев, которые установлены локальным актом.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения утвержденных в организации локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в деле доказательства, судебной коллегией установлено, что в период работы истца [СКРЫТО] Е.В. в ООО «БИНОМ Лаборатория знаний» исполнительным органом общества не утверждалось положение об оплате труда и видах выплат, предусмотренных системой оплаты труда. Доказательств обратного не было представлено сторонами в период судебного разбирательства по делу.

Из пояснений ответчика АО «Издательство «Просвещение» – правопреемника ООО «БИНОМ Лаборатория знаний» в результате реорганизации в виде присоединения – следует, что при передаче ему документации Общества приказ о выплате ежегодной премии за 2019 год работникам ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний» не подписывался единоличным исполнительным органом общества и отсутствует в делах
АО «Издательство «Просвещение».

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что п. 2.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний» и [СКРЫТО] Е.В. к трудовому договору, выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем индивидуально и начисляются работнику в соответствии с действующим локальным нормативным актом работодателя.

Исходя из существа условий трудового договора истца [СКРЫТО] Е.В. следует, что вопрос о премировании работника относится к компетенции работодателя, в связи с чем эти выплаты имеют стимулирующий характер и не являются обязательным элементом структуры оплаты труда работника.

При этом, само по себе включение в трудовой договор условия о возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

Таким образом, принятие окончательного решения о премировании работников производится работодателем путем оценки его вклада в выполнение показателей премирования и финансовых возможностей общества и не является гарантированной выплатой.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что
ни трудовым договором, заключенным с истцом [СКРЫТО] Е.В.,
ни дополнительными соглашения, заключенными к данному договору, не была предусмотрена выплата работнику в обязательном порядке какой-либо гарантированной премии, а также в указанных документах отсутствуют положения о том, что ежегодная премия является обязательной и составной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку годовая премия по результатам работы в ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний» является стимулирующей выплатой, то порядок ее начисления и выплаты должен был быть предусмотрен локальным нормативным актом – Положением об оплате труда, который не был утвержден генеральным директором Общества на момент реорганизации и прекращения деятельности компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца [СКРЫТО] Е.В. о том, что работнику гарантирована ежегодная премия по результатам работы, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм трудового законодательства и трудового договора, устанавливающих, что стимулирующие выплаты не входят в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом,
а не обязанностью работодателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия трудового договора, дополнительных соглашений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2019 год в размере 4573886,40 рублей, поскольку выплата испрашиваемой премии является материальным стимулированием работника, которая в состав заработной платы не входит, и, соответственно, не является безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплатах стимулирующего характера относится к компетенции руководства, данные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы.

Кроме того, существенным обстоятельством для отказа в удовлетворении заявленного искового требования судебная коллегия признает отсутствие соответствующего решения работодателя
ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний» о выплате испрашиваемой премии по итогам работы за 2019 год в отношении [СКРЫТО] Е.В.

Вопреки доводам истца, представленное ею в материалы дела соглашение о мотивации департамента регионального развития за 2019 год (копия, оригинал отсутствует), подписанное генеральным директором Воробьевым Д.А и зам.генерального директора Винт Г.И. не является изменением системы оплаты труда и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Помимо прочего, не соглашаясь с доводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом [СКРЫТО] Е.В. не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что вышеуказанное соглашение о мотивации Департамента регионального развития на 2019 год в действительности было согласовано и подписано уполномоченными лицами, а по результатам согласования и подписания – издан приказ о премировании.

Судебная коллегия критически относится к представленной в обоснование иска заверенной нотариусом переписке по электронной почте, содержащей, в том числе, текст соглашения о премировании Департамента регионального развития на 2019 год, поскольку иными представленными в дело доказательствами сам факт заключения и утверждения данного соглашения не подтвержден, а из текста переписки следует, что указанное соглашения – является проектом, представленным для обсуждения и согласования его условий (т. 1 л.д. 167).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соглашении отсутствует дата его заключения, отсутствует указание на наименование конкретной компании.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика АО «Издательство «Просвещение» о том, представленная в материалах дела копия соглашения о мотивации департамента регионального развития за 2019 год не может являться бесспорным доказательством его заключения, поскольку необходимых реквизитов указанный документ не имеет, не носит статуса локального нормативного акта, а также отдельное соглашение о распределении премиального фонда, которое указано в п. 6, которое должно было быть заключено с истцом [СКРЫТО] Е.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, судебная коллегия указывает, что выплата истцу [СКРЫТО] Е.В. премии по итогам работы за 2019 год подтверждается приобщенными в период апелляционного разбирательства по делу приказом ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний» о поощрении сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу [СКРЫТО] Е.В. была выплачена денежная сумма в размере 114943 рубля, которая была ею получена лично, что подтверждается ее собственноручной подписью, а также реестром № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении истцу премии в размере 128865 рублей.

Таким образом, довод истца о том, что по итогам работы и заключению государственных контрактов в 2019 году ей не была выплачена премия, полностью опровергается.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено и в материалах дела отсутствует иной приказ ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний» о премировании, в частности, истца [СКРЫТО] Е.В. по итогам работы за 2019 год в размере 4573886,40 рублей, который не был исполнен.

Аналогичная позиция судебной коллегии по настоящему спору также подтверждается решением Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-3872/2021 по иску Патаниной Л.В. к АО «Издательство «Просвещение» о взыскании невыплаченной премии, вступившим в законную силу после апелляционного разбирательства 31 января 2022 года.

Поскольку по результатам апелляционного разбирательства по настоящем гражданскому делу судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности основного искового требования [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, то каких-либо нарушений прав истца со стороны работодателя – ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний» или его правопреемника – ответчика АО «Издательство «Просвещение»
не установлено, в связи с чем исковое требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика
АО «Издательство «Просвещение» – Уголева Р.А. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к
АО «Издательство «Просвещение» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Издательство «Просвещение» – Уголева Р.А. по доверенности удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: