Дело № 33-3-561/2022 (33-3-12430/2021;), апелляция

Судья Черниговская И.А. Дело № 33-3-561/2022

Дело № 2-497/2021

УИД 26RS0028-01-2021-000855-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Щ.А.Н. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 22.10.2021 по уточненному исковому заявлению Щ.А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Ш.Н.А. о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка, и по уточненному встречному исковому заявлению Ш.Н.А. к Щ.А.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка и установлении границ земельного участка,

по докладу судьи Шетогубовой О.П.

УСТАНОВИЛА:

Щ.А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Ш.Н.А., в котором просил признать реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ при формировании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка площадью 584 кв.м, с кадастровым номером №, категория земли: «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка площадью 584 кв.м, с кадастровым номером №, категория земли: «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, исключив точки с координатами данного земельного участка: т. 1 X 508491,72 Y 1386104,39; т. 2 X 508488,39 Y 1386097,55; т. 3 X 508482,19,72 Y 1386087,12; т. 4 X 508477,22 Y 1386078,40; т. 5 X 508469,10Y 1386063,98; т. 6 X 508466,81Y 1386065,12; т. 7 X 508456,81 Y 1386070,14; т. 8 X 508450,33 Y 1386073,43; т. 9 X 508455,82 Y 1386083,59; т. 10 X 508463,92 Y 1386097,25; т. 11 X 508464,61 Y 1386098,48; т. 12 X 508167,91Y 1386105,65; т. 13 X 508473,48Y 1386115,65; установить границы земельного участка с кадастровым № (по сведениям государственного кадастра недвижимости) общей площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес> по меже с земельным участком с кадастровым номером №, категория земли: «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, согласно земле отводных документов: генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указал, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в добровольном порядке исправить ошибку, допущенную кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым №, отказалось. Щ.А.Н. настаивает, что в данном случае ошибка допущена кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым № при проведении кадастровых работ по уточненному земельному участку. Кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, т.е. нарисовал землю там, где уже стоял забор ответчика, при этом не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах. Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования границ участка и недействительности межевания. Исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что Ш.Н.А., не согласовав смежные границы земельных участков № по <адрес>, фактически нарушила конституционные права Щ.А.Н., гарантированные Конституции РФ, на владение, распоряжение недвижимым имуществом - земельным участком. Часть земельного участка по адресу: <адрес>, точки № координаты X - 508450,00 и координаты Y - 1386073,60 точки № координаты X - 508454,95 и координаты Y - 1386083,07, согласно землеотводных документов: генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ являются частью земельного участка по адресу: <адрес>. Поэтому Щ.А.Н., руководствуясь ст. 12 ГК РФ.

Ш.Н.А. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Щ.А.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просит признать реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ при оформлении землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым №, категория земли: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, №; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым №, категория земли: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, исключив координаты данного земельного участка, установленные согласно землеустроительного дела 2007 года: точка № X- 508488,39 У- 1386097,55 Точка № X- 508482,19 У - 1386087,72 Точка № X -508477,22 У - 1386078,4 Точка № Х-508469,1 У- 1386063,98 Точка № X - 508466,81 У- 1386065, 12 Точка № X - 508456,81 У- 1386070,14 Точка № X- 508450,33 У- 1386073,43 Точка № X - 508455,82 У - 1386083,59 Точка № X - 508463,92 У - 1386097,25 Точка № X- 508464,61 У- 1386098,48 Точка № X - 508467,91 У - 1386105,65 Точка № X - 50847Т48 У - 1386115.65 Точка № Х-508491,72 У- 1386104,39; одновременно внести в сведения ЕГРН координаты земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым №, категория земли: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> установленные согласно заключения экспертов по землеустроительной экспертизе №/ЭЗу-с-2021 от ДД.ММ.ГГГГ: точка № X- 508456,96 У- 1386069,97 Точка № X- 508450,00 У- 1386073,60 Точка№ Х-508454,95 У- 1386083,07 Точка № X - 508456,09 У- 1386083,33 Точка № Х-508460,39 У - 1386089,91Точка № Х-508465,99 У- 1386099,55 Точка № X - 508468,07 У- 1386104,58 Точка № X- 508470,54 У- 1386110.01 Точка № Х-508474,38 У- 1386116,07 Точка № Х-508476,88 У- 1386114,37 Точка № X- 508476,45 У- 1386113,81 Точка № Х-508481,87 У- 1386110,43 Точка № X - 508490,26 У - 1386105,46 Точка № X - 508492,23 У - 1386104,09 Точка № X - 508489,87 У - 1386099,63 Точка № Х-508486,22 У - 1386094,07 Точка № X - 508482,72 У - 1386087,40 Точка № X- 508481,38 У - 1386084,83 Точка № X -508479,86 У - 1386082,23 Точка № X -508469,13 У - 1386063,74; взыскать с ответчика понесенные ею расходы в связи с рассмотрением данного дела в суде: госпошлину в сумме 300 рублей и за услуги адвоката в сумме 30000 рублей.

В обосновании встречного иска указала, что согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес> № согласно установленных фактических границ составила 1006 кв.м. По данным землеустроительного дела от 2007 г. и по данным ЕГРН площадь земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Из чего экспертами сделан вывод, что площадь земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> с учетом предельно допустимой погрешности соответствует данным первичных кадастровых работ и сведениям ЕГРН (стр. экспертного заключения 34-35). С момента покупки Ш.Н.А. жилого дома и земельного участка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес>, 20 кв.м по меже с земельным участком по <адрес>, часть ее земельного участка находится в пользовании у Щ.А.Н. При оформлении землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым № по адресу <адрес>, который принадлежит в настоящее время ей на праве собственности составлялся акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором о согласии с границей, установленной землеустроительным делом и которая проходит по стене жилого дома, принадлежащего Щ.А.Н. стоит подпись Щ.А.Н. Кроме того, после оформления землеустроительного дела и внесения координат земельного участка с кадастровым № в ЕГРН прошло 14 лет. С момента покупки ею жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, прошло 9 лет. Все это время Щ.А.Н. доподлинно знал, что земельный участок согласно землеустроительного дела проходит по стене его жилого дома, которая граничит с ее земельным участком и ни разу не ставил вопрос об отмене землеустроительного дела в связи с неправильным установлением фактической границы земельного участка за его жилым домом. Считает, что при оформлении землеустроительного дела допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка, в связи с чем необходимо внести изменение в ЕГРН о местоположении границы земельного участка площадью 1000 кв.м, по <адрес>, с кадастровым № по смежной границе с земельным участком с кадастровым № по <адрес>, так и по всему участку.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 22.10.2021 уточненные исковые требования Щ.А.Н. - удовлетворены частично.

Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения о координатах следующих точек: точка № X- 508488,39 У- 1386097,55, точка № X- 508482,19 У - 1386087,72, точка № X -508477,22 У - 1386078,4, точка № Х-508469,1 У- 1386063,98, точка № X - 508466,81 У- 1386065, 12 точка № X - 508456,81 У- 1386070,14, точка № X- 508450,33 У- 1386073,43, точка № X - 508455,82 У - 1386083,59, точка № X - 508463,92 У - 1386097,25, точка № X- 508464,61 У- 1386098,48, точка № X - 508467,91 У - 1386105,65, точка № X - 50847Т48 У - 1386115.65, точка № Х-508491,72 У- 1386104,39.

Суд указал внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о координатах следующих точек, установленных заключением землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установив границу указанного земельного участка, в т.ч. с земельным участком Щ.А.Н. по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по следующим координатам:

Точка № X- 508456,96 У-1386069,97 Точка № X- 508450,00 У- 1386073,60 Точка№ Х-508454,95 У- 1386083,07 Точка № X - 508456,09 У- 1386083,33 Точка № Х-508460,39 У - 1386089,91 Точка № Х-508465,99 У- 1386099,55 Точка № X - 508468,07 У- 1386104,58 Точка № X- 508470,54 У- 1386110.01 Точка № Х-508474,38 У- 1386116,07 Точка № X- 508476,88 У- 1386114,37 Точка № Х-508476,45 У- 1386113,81 Точка № Х-508481,87 У- 1386110,43 Точка № X - 508490,26 У - 1386105,46 Точка № X - 508492,23 У - 1386104,09 Точка № X - 508489,87 У - 1386099,63 Точка № Х-508486,22 У - 1386094,07 Точка № X - 508482,72 У - 1386087,40 Точка № X- 508481,38 У - 1386084,83 Точка № X -508479,86 У - 1386082,23 Точка № X -508469,13 У - 1386063,74.

В удовлетворении уточненных исковых требований Щ.А.Н. и уточненных встречных исковых требований Ш.Н.А. - отказал.

Суд взыскал с Щ.А.Н. в пользу Ш.Н.А. понесенные ею судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований: услуги адвоката 20000 рублей, госпошлину 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказал.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Щ.А.Н. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт ссылается на то, что судом неверно взысканы судебные расходы исходя из пропорциональности удовлетворенных требований. Кроме того, указывает, что площадь земельного участка № по <адрес> увеличилась без правового обоснования, в том числе и за счет смежного земельного участка по адресу <адрес>, а также по части участка с тыльной стороны.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу ответчик/истец Ш.Н.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец/ответчик Щ.А.Н. участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик/истец Ш.Н.А., ее представитель Б.П.В. в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы Щ.А.Н. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав ответчика/истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ).

Частью 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Судом установлено, что стороны имеют общую смежную границу между их земельными участками в координатах местоположения которой допущена реестровая ошибка.

Щ.А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, в 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Б.О.Е., нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес>, номер в реестре № (т.1 л.д.14), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12), запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и в 1/4 доле на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-17), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Щ.А.Н. унаследовал 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, после смерти его матери Щ.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 2/3 доли ввиду отказа в его пользу мужа наследодателя Щ.Н.А. и дочери наследодателя М.С.Н., при этом, указанная 1/2 доля принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора продажи невидимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-160), а вторая 1/2 доля в этом земельном участке ему перешла от его отца Щ.Н.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной ГБУ СК «<адрес>имущество» учетно-технической документации на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, инв. № (т.1 л.д.129-188) имеются сведения о землеотводных документах - генеральном плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143) и решении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144), согласно которых первоначальному собственнику выделялся земельный участок площадью 600 кв.м.

Границы земельного участка Щ.А.Н. по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством, между тем, им были инициированы кадастровые работы для их установления.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, приостановлен, поскольку в межевом плане в электронном виде, поступившем вместе с заявлением, кадастровым инженером указаны сведения о предельных (минимальном и максимальном) размерах для земельных участков с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» от 400 кв.м до 1500 кв.м, при этом, площадь уточняемого земельного участка с кадастровым № увеличилась на величину более чем минимальный размер, установленный градостроительным регламентом. При внесении координат характерных точек, предусмотренных в межевом плане выявлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-20).

Ш.Н.А. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.31- 32), является собственником жилого дома площадью 138,8 кв.м с кадастровым № и земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30), запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35) запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что согласуется с данными выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-42), согласно которой границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В указанной выписке отражены сведения о характерных точках границы земельного участка: система координат МСК-26 от СК-95, зона 1: т.1 Х-508491,72 Y- 1386104,39,т.2 X - 508473,48 Y - 1386115,65, т.З X- 508467,91 Y- 1386105,65, т.4 X - 508464,61 Y- 1386098,48,т.5 X - 508463,92 Y - 1386097,25,т.6 X - 508455,82 Y- 1386083,59, т. 7 X- 508450,33 Y- 1386073,43, т.8 X - 508456,81 Y- 1386070,14, т. 9 X - 508466,81 Y- 1386065,12, т. 10 Х-508469,1 Y- 1386063,98, т.11 X -508477,22 Y - 1386078,4, т.12 X-508482,19 Y - 1386087,72, т. 13 X- 508488,39 Y - 1386097,55. Указанные точки внесены в ГКН на основании землеустроительного дела № (т.1 л.д.43-73), изготовленного по заказу предыдущего собственника Д.В.И. кадастровым инженером Д.С.А. ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Материалы землеустроительного дела № (т.1 л.д.43-73) содержат акт согласования границ земельного участка, в котором собственником одного из смежных земельных участков по адресу: <адрес>, указан Щ.А.Н., чья подпись стоит при согласовании границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.66), что противоречит актуальным на тот момент 2007 года зарегистрированным сведениям о правах в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась мать Щ.А.Н. - Щ.А.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, предыдущему собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, Д.В.И. постановлением главы Светлоградской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.54) выделялся земельный участок площадью 584 кв.м, что следует из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53) и соответствует данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что участок с кадастровым № имеет смежную границу с соседним земельным участком с кадастровым № в точках 27 и 204 длина отрезка границы 39,31, также имеет смежную границу с соседним земельным участком с кадастровым № в точках 205 и 207 длина отрезка границы 40, ширина участка с кадастровым № в точках 204 и 205 - 14,4, в точках 27 и 206 - 15,12, описание поворотных точек границ земельного участка т. № X5010358Y 3210986,62, т. № X 5010338,25 Y 3210952,63, т. № X 5010325,56 Y 3210959,43, т. № X 5010345,02 Y 3210994,38(т.1 л.д.48-50).

В разбивочном чертеже технического проекта на межевание земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также отражено описание границ смежных земельных участков: от 1 до 2 земельный участок № по <адрес>, от 2 до 7 земельный участок № по <адрес>, от 7 до 13 земельный участок № по <адрес>, от 13 до 1 земельный участок № по <адрес> (т. 1 л.д.58).

Согласно заключению Петровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка по адресу: <адрес> выявлено абсолютное расхождение между вычисленной площадью земельного участка (Рвыч) 1000 и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю (Рдок) 584 и составляет 416 кв.м. Причиной изменения площади земельного участка указано - из-за способа измерения. Величина абсолютного расхождения не превышает минимального размера земельного участка. Принятая площадь земельного участка 1000 +/- 8 кв.м (т. 1 л.д.70).

При этом, минимальные размеры отвода земельных участков, предоставляемых гражданам города Светлограда по целевые назначения - для строительства и обслуживания жилого дома составляют 500 кв.м (п. 2 Приложение № к решению Светлоградского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на городские земли») (т. 2 л.д.177-179).

В представленной ГБУ СК «Ставкрайимущество» учетно-технической документации на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, инв.№ (т.1 л.д.189-250, т.2 л.д. 1-2), имеются сведения о земле отводных документах - генеральном плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208) и решении № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 207) согласно которых первоначальному собственнику выделялся земельный участок площадью 600 кв.м, (на тот момент) в районе <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что только земельный участок Ш.Н.А. <адрес>, Гражданская, 10, с кадастровым № имеет установленные границы.

Участок Щ.А.Н. в <адрес> кадастровым № (границы которого не установлены) имеет смежную границу в точках 2, 3, 4, 5, 6, и 7 с участком Ш.Н.А. <адрес>, Гражданская, 10 с кадастровым №.

Участок К.В.М. <адрес> кадастровым № (границы которого не установлены) имеет смежную границу в точках 10, И, 12 и 13 с участком Ш.Н.А. <адрес>, Гражданская, 10 с кадастровым №.

Участок Т.Е.В. <адрес> кадастровым №(границы которого не установлены) имеет смежную границу в точках 13 и 1 с участком Ш.Н.А. <адрес>, Гражданская, 10 с кадастровым №.

Участок К.А.Н. <адрес> кадастровым № (границы которого не установлены) имеет смежную границу в точках 1 и 2 с участком Ш.Н.А. <адрес>, Гражданская, 10 с кадастровым №.

Стороны Щ.А.Н. и Ш.Н.А. полагают, что смежная граница между их земельными участками № и № по <адрес> имеет ошибку в координатах местоположения.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Щ.А.Н. к Ш.Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждено мировое соглашение (т. 1 л.д.74).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Щ.А.Н. - без удовлетворения (т.1 л.д. 74-76).

Из условий мирового соглашения, утвержденного определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сам Щ.А.Н. подписанием мирового соглашения, одним из условий которого является, что Щ.А.Н. не имеет права свободного прохода вдоль своего дома по отмостке со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, подтвердил отсутствие его земли за стеной его дома по адресу: <адрес>.

Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт- Профи» (т. 1 л.д. 107-111).

Из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (т. 2 л.д.7-73), с учетом сообщения эксперта Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д.90-91), следует, что в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> установлено: длины границ данного участка с момента выделения участка фактически претерпели изменения. При сравнении длин границ, установленных фактически на день проведения экспертного осмотра по существующим ограждениям и элементам строений с длинами границ участка, установленными при выделении (по данным генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертом также установлено, что фактические границы земельного участка № не соответствуют данным землеотводных документов - генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ и решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует данным землеотводных документов на момент предоставления земельного участка, а именно, превышена на 406 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Светлоград, <адрес>, с учетом предельно допустимой погрешности соответствует данным ЕГРН.

В результате графического сопоставления фактических границ участков №№, 10 по <адрес> в сравнении с границами, установленными при выделении земельных участков по данным: Генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка № по <адрес>, и по данным Генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка № по <адрес>, установлено несоответствие границ (Схема 3):

Фактическое расположение на местности границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым № не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах. А именно, установлено (Схема 3), что земельный участок № по <адрес> фактически заступает за границы участка по данным первичных землеотводных документов: по левой и тыльной меже площадью 406 кв.м, максимальная ширина заступа 21,91м, по правой меже (смежной с участком №) площадью 11 кв.м, максимальная ширина заступа 1,00м.

<адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> не соответствует данным землеотводных документов на момент предоставления земельного участка, а именно, превышена на 406 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> учетом предельно допустимой погрешности соответствует данным первичных кадастровых работ и сведениям ЕГРН.

В результате графического сопоставления, при сравнении фактических границ участков № по <адрес> с границами участка № по <адрес> государственного реестра недвижимости, экспертом установлены взаимные заступы, как со стороны фактического участка №, так и со стороны участка № (Схема 4)

По данным землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на момент выделения составляла 600 кв.м, размеры границ составляли по фасадной и тыльной меже - 20,0м, по левой и правой меже - 30,0м, далее площадь участка снизилась до 584 кв.м, далее увеличилась до 1000кв.м.

Установлено, что увеличение площади до 1000кв.м и протяженности границ участка № по <адрес> связано с внесением в ЕГРН (ранее ГКН, ГЗК) сведений об указанном земельном участке путем формирования Землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело 2-497/2021, л.д. 43), длины границ и площадь участка с аналогичными характеристиками ныне внесены в ЕГРН.

Таким образом, при проведении первичных кадастровых работ (формировании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ), а также при последующем формировании границ и площади в ЕГРН, площадь земельного участка № по <адрес> увеличилась без правового обоснования, в том числе за счет смежного участка № по <адрес>, а также части участка по тыльной меже (принадлежность неизвестна). Следовательно, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ участка № по <адрес>.

В результате графического сопоставления фактических границ участков № по <адрес> с границами участка № по <адрес> государственного реестра недвижимости, экспертом установлены заступы, как частью фактического участка № на участок №, так и частью участка № на участок № (Схема 4).

Однако, в последующем, при ответе на вопрос 4, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в отношении гранил участка № по <адрес>, выраженной в увеличении границ и площади участка № по <адрес>.

При ответе на вопрос 1, экспертом приведены фактические границы участков № по <адрес> в сравнении с данными: первичных землеотводных документов, свидетельствующих о площадях участков в 600 кв.м, и размерах участков в 20 м * 30 м. Экспертом: далее предлагаются координаты смежной границы участков № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Генеральным планом: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: участка № по<адрес>, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ и Генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка № по <адрес>.

По тыльной меже участков № по <адрес> имеется захват частей земельных участков (Схема 2), однако, так как в материалах дела не представлено описание принадлежности указанных частей: участков, экспертом на усмотрение суда предлагаются координаты точки 3 смежной межи по фактическому землепользованию.

Точка № X 508450,83 Y 1386073,16, точка № X 508464,88 Y 1386099,67, точка № X 508474,38 Y 1386116,07 (т. 2 л.д.7-73, 90-91).

При этом, из сообщения эксперта Д.А.А.от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в заключении №/ЭЗу-с-2021 от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в части формирования выводов по пятому вопросу, поставленному в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая не влияет на ход и результаты исследований, т.к. в исследовательской части заключения на листах 42-43 ответ на указанный вопрос имеется (т. 2 л.д.90-91).

Судебной коллегией принимаются во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щ.А.Н. и встречных исковых требований Ш.Н.А. в части исключения из ЕГРП координат земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> установленных согласно землеустроительному делу 2007 года и в части внесения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, сведений о координатах точек, установленных заключением землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с определением границы с земельным участком Щ.А.Н. по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по фактическому пользованию, в т.ч. с учетом ранее рассмотренных судебных споров между сторонами, поскольку межевание земельного участка с кадастровым № в 2007 году проведено с нарушением и было допущено пересечение границ истца/ответчика (внесенных в ГКН точек его координат) с фактическими границами земельного участка с кадастровым № которые в том числе, определены сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как с заступом участка № на участок № площадью 5 кв.м, так и с заступом участка № на участок № площадью 20 кв.м, при этом, увеличение площади участка с кадастровым № согласно землеотводных документов - генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ с 600 кв.м до 1000 кв.м произведено в общей массе за счет его удлинения с тыльной стороны, против чего, администрация Петровского городского округа возражений не заявляет, и это увеличение не превышает минимальные размеры отвода земельных участков, предоставляемых гражданам <адрес> по целевым назначениям - для строительства и обслуживания жилого дома - 500 кв.м (п. 2 Приложение № к решению Светлоградского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на городские земли»).

Что касается требований истца/ответчика об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 26:08:040953:3 по адресу: <адрес>, по меже с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно земле отводных документов: генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ - истцом/ответчиком Щ.А.Н., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, ввиду противоречий требованиям п.10 ст. 22 Закона о регистрации № 218-ФЗ.

Кроме того исходя из сведений содержащихся в землеотводных документов генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ суд не нашел оснований для удовлетворения требований Щ.А.Н. об установлении границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> по меже с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ.А.Н. и встречного иска Ш.Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, суд исходил из того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является лишь регистрирующим органом и не является стороной материально - правовых правоотношений сторон в споре относительно правильности расположения точек координат границ смежных земельных участков сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований или возражений, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов, обусловлено представлением доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Довод жалобы об отсутствие принципа пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и чрезмерном завышенном размере несостоятелен, поскольку в силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы жалобы апеллянта о том, что вынесенным решением суда не устраняется реестровая ошибка в отношении земельного участка истца, судебная коллегия считает не состоятельными, противоречащими материалам гражданского дела.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Указанные сведения в порядке доказательства представлены в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении заявленных требований, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судом и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 22.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: