Дело № 33-3-559/2022 (33-3-12428/2021;), апелляция

судья Воробьев В.А. дело № 2-4858/2021

УИД: 26RS0001-01-2021-007385-19

№ 33-3-559/2022 (№ 33-3-12428/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Лесе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика [СКРЫТО] Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2215 410, 17 рублей, из которых: 1 972 347,85 рублей - задолженность по основному долгу; 214 360,27 рублей - задолженность по плановым процентам; 12 316,93 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 16 385,12 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на права требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВ-ВТБ, заключённого между ЗАО «РСТИ» ИНН 7813538895 и ФИО1 на объект строительства, расположенный в строящемся доме по адресу: <адрес> состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, имеющую общую площадь 22,28 кв.м. (далее – квартира) и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость права требования в размере 2 544 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 277 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 039 904 рублей, сроком на 182 календарных месяца, под 10,80 % годовых, для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки – вышеуказанной квартиры в строящемся доме. Однако, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заёмщик не исполняет. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 1 сентября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком [СКРЫТО] Л.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного Кредита на приобретение Предмета ипотеки в совокупности, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 2 039 904 рублей сроком на 182 календарных месяца, под 10,80 % годовых, для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Предмета ипотеки путём оплаты по Договору приобретения, результатом чего является приобретение Заёмщиком права собственности на Квартиру, расположенную в строящемся доме, находящемся по вышеуказанному адресу, в соответствии с условиями Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 8.1, 8.2. раздела 8 Индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору являются: залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности Заёмщика и иных сособственников (при наличии) на Предмет ипотеки; залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией Предмета ипотеки в собственность Заёмщика и иных сособственников (при наличии).

Согласно пункту 8.4.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

С целью обеспечения обязательств Заёмщика по Кредитному договору и в соответствии с пунктом 2.7. Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВ-ВТБ, заключённого между ЗАО «РСТИ» и ответчиком, залог прав требования участника долевого строительства на Предмет ипотеки возник с момента государственной регистрации указанного договора в соответствии с положением пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и статьи 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ДД.ММ.ГГГГ. Запись государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени право собственности на Предмет ипотеки не оформлено.

Вместе с тем, в нарушение условий Кредитного договора заёмщик ФИО1 свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 2 215410, 17 рублей, из которых: 1 972 347,85 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 214 360,27 рублей - задолженность по плановым процентам; 12 316,93 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 16 385,12 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объёме, уплате процентов за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не были исполнены.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, проверив предоставленный истцом расчёт задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Представленный Банком расчёт задолженности по кредитному договору также проверен судебной коллегией с учётом доводов апелляционной жалобы, признан верным и арифметически правильным, в нём подробно отражены сведения о поступлении денежных средств от ответчика, об очерёдности погашения, а также размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчёту у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих наличие предъявленной ко взысканию задолженности, подтверждающих иной её размер, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1, представлено не было.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на права требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, пунктов 1, 3 статьи 348, 350 ГК РФ, абзаца 2 пункта 5 статьи 5, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке квартиры, также пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на права требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, на объект строительства, расположенный в строящемся доме по адресу: <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 544 000 рублей.

Данные выводы подробно мотивированы в решении суда, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о неполучении досудебного требования о досрочном исполнении обязательства, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отказу в иске, поскольку из материалов дела следует, что досудебные претензии, направленны заказной корреспонденцией по трём адресам, предоставленным ответчиком Банку, а именно: по месту жительства, по месту регистрации, по месту приобретения залогового имущества (т.1, л.д.111-113), и список заказной почтовой корреспонденции (т.1 л.д.114). Согласно отчётам об отслеживании отправлений, указанные уведомления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, указание суда первой инстанции в водной и установочной частях решения суда о расторжении кредитного договора, фактически является технической опиской.

Довод жалобы о том, что банк необоснованно отказал в приёме денежных средств от ответчика в счёт оплаты исполнения обязательств по договору судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок оплаты платежей предусмотрен условиями кредитного договора. Доказательств того, банк нарушил данные условия, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи