Дело № 33-3-558/2022 (33-3-12426/2021;), апелляция

судья Донских Н.В. дело № 2-4159/2021

УИД: 26RS0001-01-2021-006536-44

№ 33-3-558/2022 (№ 33-3-12426/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Тепловой Т.В. судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г. при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ЭКСПОБАНК», ООО «Автоэкспресс», ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», ООО «Вершина Лада» о признании незаключённым кредитного договора, недействительными и расторжении договоров, взыскании убытков, процентов, штрафов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Р.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] Р.Е. обратился в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаключённым кредитный договор № с ООО «ЭКСПОБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными и расторгнуть: договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор «Юрист в дорогу» с ООО «Автоэкспресс» на Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца на счёт в ООО «ЭКСПОБАНК» по расторгнутым договорам денежные средства в размере 67 998 рублей по договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 33 999 рублей по договору «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное удержание его денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в пользу истца по расторгнутому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 40 000 рублей; за неправомерное удержание его денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вершина-Лада» в пользу истца убытки в размере 3 401 рубля за 1-й месяц (27,44 %) и с ДД.ММ.ГГГГ (15,44 %) за последующие месяцы по 1 914 рублей, до вступления приговора суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в автосалоне ООО «Вершина-Лада» новый автомобиль «Лада Гранта» в кредит. Кредитный договор был заключён между истцом и ООО «ЭКСПОБАНК». Полагает, что при оформлении кредитного договора, ООО «Вершина-Лада» обманным путём ему были навязаны платные информационные и правовые услуги: опционный договор «АВТОУверенность» на сумму 60749,12 рублей, сроком 24 месяца; договор на Сертификат «Юрист в дорогу» стоимостью 8 000 рублей, сроком на 1 год; договор с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о независимой гарантии от безработицы в размере 80 000 рублей, сроком на 1 год, которые со слов оформителя ООО «Вершина-Лада», являлись обязательными условиями для одобрения автокредита. При этом, считает, что указанные услуги являются вымышленными, надуманными, навязанными, фактического оказания данных услуг не было произведено, соответственно ответчики расходов не понесли. Также полагает, что кредитный договор должен быть признан незаключённым, поскольку в нём отсутствуют подпись и печать лица, которое действовало от имени Банка. Претензии истца, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Е. к ООО «Автоэкспресс», ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Истцом [СКРЫТО] Р.Е. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что вышеуказанные договора подписаны обманным путём, а перечисленные в них услуги являются надуманными, навязанными. Полагает, что для всестороннего рассмотрения дела, к участию необходимо привлечь сотрудника автосалона ООО «Вершина-Лада», который обманным путём заставил подписать кредитный договор от имени ООО «ЭКСПОБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Роспотребнадзор для дачи заключения по делу.

Представителем ответчика ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» по доверенности Николаевой О.В. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Вершина-Лада» истцом был заключён потребительский кредитный договор № с ООО «ЭКСПОБАНК» для приобретения автомобиля «Лада Гранта», в соответствии с индивидуальными условиями которого, сумма кредита составляет 881 683 рубля, срок 60 месяцев, процентная ставка за 1-й месяц составляет 27,440 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ понизится до 16,44 %. Если включено обязательное страхование КАСКО, то минус еще 1 %.

Договор купли-продажи автомобиля заключён ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вершина-Лада» и [СКРЫТО] Р.Е. В договоре приёма-продажи автомобиля и в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля указана 685 000 рублей.

На основании заявлений [СКРЫТО] Р.Е. также были заключены следующие договоры:

- с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60749, 12 рублей сроком 24 месяца, по которому оно обязуется по требованию клиента приобрести автомобиль по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору;

- с ООО «Автоэкспресс» о выдаче Сертификата № «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8 000 рублей сроком на 1 год;

- с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой гарантии в размере 80 000 рублей сроком на 1 год.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора кредита, были произведены оплаты по указанным договорам из представленной [СКРЫТО] Р.Е. суммы кредита.

Таким образом, расчёты по договорам со стороны [СКРЫТО] Р.Е. произведены в полном объёме ООО «ЭКСПОБАНК», предоставившем ему потребительский кредит.

В досудебном порядке истцом поданы претензии на расторжение всех договоров, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца [СКРЫТО] Р.Е. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из норм материального права о свободе договора, положений законодательства, которые регулируют каждый договор в отдельности, пришёл к выводу, что истец добровольно и свободно вступил в правоотношения с каждым из ответчиков, договора соответствуют требованиям закона, исполнены и основания для признания их недействительными, а соответственно и основания для их расторжения, отсутствуют. Поскольку судом не установлено нарушение прав [СКРЫТО] Р.Е., как потребителя услуг, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, также отказано.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о признании незаключённым кредитного договора и взыскании с ООО «Вершина-Лада» убытков и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Как указано выше, 7 апреля 2021 года в автосалоне ООО «Вершина-Лада» истцом с ООО «ЭКСПОБАНК» был заключён кредитный договор для приобретения автомобиля «Лада Гранта» и оплаты договоров, заключённых с ООО «Автоэкспресс» и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», на общую сумму кредита 881 683 рубля.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: сумме кредита, сроку и порядку его выдачи и сроку возврата кредита; кредитные средства банком были предоставлены истцу путём оплаты, указанных в кредитном договоре продуктов, а истец приступил к исполнению обязательств по погашению кредита: уплате суммы основного долга и процентов. Таким образом, договор между сторонами был заключён и исполняется.

То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре указаны цели использования заёмщиком кредита: оплата оспариваемых истцом договоров по дополнительным услугам, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для признания кредитного договора незаключённым.

Доводы апеллянта о том, что сотрудник банка не присутствовал при подписании договора, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку кредитный договор заключён путём подписания истцом индивидуальных условий договора кредита.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Вершина-Лада».

Требования истца о взыскании с ООО «Вершина-Лада» в его пользу убытков и компенсации морального вреда основаны на том, что договоры с ООО «Автоэкспресс» и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» заключены под влиянием обмана со стороны сотрудника ООО «Вершина-Лада».

Между тем, как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Вершина-Лада» и [СКРЫТО] Р.Е. возникли в рамках заключения договора купли-продажи автомобиля от 7 апреля 2021 года, по которому истец приобрёл у автосалона автомобиль «Лада Гранта» за 685 000 рублей.

Согласно договору приёма-продажи автомобиля и акта приёма-передачи от 7 апреля 2021 года автомобиль передан истцу и им принят без замечаний.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами, товар передан покупателю и оплачен покупателем в полном объёме.

Материалы дела и обоснование исковых требований истца не содержит ссылки на претензии к автомобилю по качеству и основания расторжения договора купли-продажи автомобиля. Таких требований истец не заявляет.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что заключение оспариваемых договоров на дополнительные услуги совершено в интересах ООО «Вершина-Лада».

Не содержится таких сведений и доказательств в апелляционной жалобе истца.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаключённым кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭКСПОБАНК» и о взыскании с ООО «Вершина-Лада» убытков и компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

Проверяя правовую позицию судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца относительно договоров, заключённых [СКРЫТО] Р.Е. с ООО «Автоэкспресс» и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления [СКРЫТО] Р.Е. с ООО «Автоэкспресс» 7 апреля 2021 года заключён опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 31152/07042021, сроком действия 24 месяца, оплата за услугу 60749, 12 рублей, включающий в себя общие и индивидуальные условия. По соглашению сторон Общество обязуется по требованию клиента приобрести автомобиль по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (пункт 3 опционного договора).

В досудебном порядке 29 апреля 2021 года истцом подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключён 7 апреля 2021 года сроком на 24 месяца. С требованием об отказе от услуги истец обратился 29 апреля 2021 года, то есть спустя 21 день после заключения договора. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, то есть доказательств фактического использования истцом предусмотренных опционным договором услуг, материалы дела не содержат и стороной ответчика не предоставлено. Сведения о размере расходов, понесённых Обществом в ходе исполнения договора, ответчик также не предоставлял.

Таким образом, с учётом вышеуказанных норм права, у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также если ответчиком не подтверждены фактически понесённые расходы при исполнении спорного договора, а соответственно, имеет право на возврат оплаченной суммы.

Также, 7 апреля 2021 года истец [СКРЫТО] Р.Е. заключил с ООО «Автоэкспресс» договор о выдаче Сертификата «Юрист в дорогу», в связи с чем, он в добровольном порядке был подключён к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», предварительно ознакомившись с правилами и тарифами абонентского юридического обслуживания, с которыми был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении и полученном сертификате. Срок действия сертификата «Юрист в дорогу» составил 1 год, а стоимость оказываемых услуг по нему - 8 000 рублей, из которых 800 рублей - устная правовая консультация (по телефону, 1 раз в месяц); 7 200 рублей единовременная письменная консультация о порядке постановки на учёт в ГИБДД автомобиля.

Истцом была единовременным платежом оплачена сумма 8 000 рублей.

В досудебном порядке 29 апреля 2021 года истцом подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» по договору о выдаче Сертификата произведён частичный возврат стоимости услуги, приходящийся на период после отказа истца от договора в размере 751,78 рубля (т.1 л.д.48-49, 181 оборот).

В данном случае судебная коллегия полагает, что доказательств оказания услуги «устная правовая консультация», стоимость которой составила 800 рублей, до подачи истцом заявления о расторжении указанного договора не предоставлено, в связи с чем, с учётом возвращённой ответчиком ООО «Автоэкспресс» части суммы, истец имеет право на возврат денежных средств в размере 48,22 рублей (800 рублей -751,78 рубль).

Вместе с тем, оснований для возврата 7200 рублей не имеется, поскольку согласно акту приёмки-сдачи от 7 апреля 2021 года, подписанного лично истцом, ответчиком ООО «Автоэкспресс» была оказана указанная в сертификате услуга «письменная консультация о порядке постановки на учёт в ГИБДД автомобиля», что подтверждается предоставленным истцом письменным разъяснением «как зарегистрировать автомобиль?», при этом, истец [СКРЫТО] Р.Е. не имел каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам оказанной услуги. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что указанная услуга по консультированию не была фактически оказана ответчиком, [СКРЫТО] Р.Е. не представлено.

Также, 7 апреля 2021 года истцом заключён договор с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» № о предоставлении независимой гарантии.

Как следует из материалов дела данный Договор заключён посредством подачи Истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ. Вышеназванный Договор, состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и Заявления Истца о предоставлении независимой гарантии.

Согласно пункту 1.1. Общих условий, а также пункту 2 договора Гарант (ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору от 7 апреля 2021 года, в соответствии с условиями Договора – пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику, но не более 21400 рублей каждый, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 7 апреля 2022 года. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

При этом, как уже указывалось, по смыслу вышеприведённых норм (часть 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесённых ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 80 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция ответчиков об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанных договоров, свидетельствует о том, что ответчики фактически не признали права потребителя на отказ от договоров, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров, заключённых с ООО «Автоэкспресс» и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» также являются обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции должную правовую оценку условиям заключённых договоров, с учётом вышеизложенных правовых норм, не дал, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, взыскании по ним денежных средств и производных от них требований, являются незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а требования истца о расторжении договоров и взысканию по ним денежных средств частичному удовлетворению, а именно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ООО «Автоэкспресс» в размере 60797, 34 рублей, с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» - 80 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на основании положений статьи 395 ГК РФ, которые также подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, ответчиками не были возвращены.

Расчёт процентов судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным. Вместе с тем, размер процентов по договорам, заключённым с ООО «Автоэкспресс», с учётом уменьшения суммы взыскания, будет составлять 433, 91 рубля.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли своё подтверждение, то в данном случае требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с учётом конкретных обстоятельств дела, условий при которых были заключены договоры, нравственных переживаний истца, степени вины ответчиков, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда по договорам заключённым с ООО «Автоэкспресс» в размере 1500 рублей; по договору, заключённому с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» - 1000 рублей.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворили, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются также обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом принятого по делу решения с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» подлежит взысканию штраф в размере 40785,48 рублей из расчёта: 80 000 рублей (оплаченная по договору сумма) + 570, 96 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%; с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в размере 31365, 62 рублей из расчёта: 60797, 34 рублей (оплаченная по договорам сумма) + 433, 91 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 500 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера с ООО «Автоэкспресс» - 2 977, 90 рублей, ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» - 3627, 13 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров, заключённых с ООО «Автоэкспресс» и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» недействительными, не имеется, поскольку истец отказался от исполнения договоров, то есть договоры подлежат расторжению, что исключает признание их недействительными, так как является иным способом защиты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований являются обоснованными.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2021 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2021 года, в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, процентов, компенсации морального вреда и штрафов подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа отменить. Принять в отменённой части новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ЭКСПОБАНК», ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический Партнер» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённые [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] договор с ООО «Автоэкспресс» «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Автоэкспресс» договор «Юрист в дорогу» на Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60797, 34 рублей, денежные средства в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 433, 91 рублей, штраф в размере 31365, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 рублей, денежные средства в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 570, 96 рублей, штраф в размере 40785,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остального размера исковых требований о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход администрации Промышленного района г.Ставрополя государственную пошлину в размере 2 977, 90 рублей.

Взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в доход администрации Промышленного района г.Ставрополя государственную пошлину в размере 3627, 13 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Р.Е. – удовлетворить частично. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи