Дело № 33-3-555/2022 (33-3-12423/2021;), апелляция

Судья ФИО10 Дело №№(2-2556/2021)

УИД 26RS0№-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего: ФИО21,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО17

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, <адрес> края о признании сделок недействительными, о признании постановления администрации <адрес> края недействительным, о признании отсутствующим право собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи ФИО21,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО14 (правопреемник ФИО15) обратились в суд с иском о признании сделок недействительными, о признании постановления администрации <адрес> края недействительным, о признании отсутствующим право собственности на земельные участки.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. № в садоводческом товариществе «Мечта», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №а от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 680035 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок имеет кадастровый №, а также статус ранее учтенного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 (правопреемник ФИО14) является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. №, кадастровый №, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю №а от ДД.ММ.ГГГГ, а, впоследствии, и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение их земельных участков подтверждается схемой присвоения почтовых адресов СТ «Мечта», при этом границы земельных участков не отмежеваны в соответствии с действующим законодательством.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади своих земельных участков узнали, что их уточняемые земельные участки пересекают (полностью перекрывают) земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:012802:540 и 26:12:012802:541, которые принадлежат на праве собственности ФИО3 и ФИО4 соответственно. При этом земельные участки 26:12:012802:540 и 26:12:012802:541 образованы путем раздела земельного участка № (к.н. 26:12:012802:303) площадью 1460 кв.м. на два участка 860 кв.м. и 600 кв.м. Земельный участок № (к.н. 26:12:012802:303) предоставлен ФИО4 постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Мечта», и впервые поставлен на кадастровый учет в 2009 году. Право собственности ФИО4 на земельный участок № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО4 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №. Право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 разделили земельный участок № (к.н. 26:12:012802:303) на два самостоятельных: земельный участок 26:12:012802:540 площадью 860 кв.м. перешел в собственность ФИО5, а земельный участок 26:12:012802:541 площадью 600 кв.м. перешел в собственность ФИО4 Государственная регистрация права собственности на образованные участки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала земельный участок 26:12:012802:540 площадью 860 кв.м. ФИО3 Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем не установление границ земельных участков в соответствие с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственником своих прав посредством предъявления иска. Считают, что образование спорных земельных участков стало причиной несоответствия адресной схеме почтовых адресов садоводческого товарищества «Мечта», земельного участка с кадастровым номером 26:12:012802:303 и адресным номером, С/Т «Мечта» уч-к 302, предоставленного в собственность ФИО4 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:012802:540, 26:12:012802:541.

Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:012802:303 влияет на местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012802:540, 26:12:012802:541, которые образованы путем его раздела, и располагаются на месте, где согласно адресной схеме почтовых адресов садоводческого товарищества «Мечта», должны располагаться земельный участок с кадастровым номером 26:12:012802:332 и земельный участок с кадастровым номером 26:12:012802:295. Из этого следуют, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:012802:540, зарегистрированный на праве собственности за ФИО3 сформирован за счет площади земельного участка ФИО1 и части земельного участка ФИО15, а земельный участок с кадастровым номером 26:12:012802:541, зарегистрированный на праве собственности за ФИО4 сформирован за счет площади земельного участка ФИО15 (правопреемник ФИО14), что противоречит закону и существенно нарушает их права.

Сделки, по которым у ответчиков возникали, изменялись и прекращались титульные права на сформированные с нарушениями закона и их прав земельные участки 26:12:012802:303, 26:12:012802:540, 26:12:012802:541, являются ничтожными (пункт 2 ст. 1 пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Пересечение (полное наложение) земельных участков ответчиков на их земельные участки, связанное с формированием земельных участков ответчиков за счет земельного ресурса их земельных участков, ущемляет их права и создает препятствия в реализации прав собственности на их землю.

Учитывая, что земельный участок № (кадастровый №) фактически за счет площади их земель предоставлен ФИО4 постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Мечта»», на основании которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на земельный участок №, то указанное постановление районной администрации также нарушает их права и является актом органа местного самоуправления, противоречащим закону.

Просили признать отсутствующим право собственности ФИО4. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012802:541, по адресу <адрес>, тер. ДНТ «Мечта», <адрес>-3, 46; признать отсутствующим право собственности ФИО3. на земельный участок площадью 860 кв.м с кадастровым номером 26:12:012802:540, по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Мечта»; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 о продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1460 кв.м по адресу №, СТ «Мечта», <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 о разделе земельного участка площадью 1460 кв.м по адресу №, СТ «Мечта», <адрес>, с кадастровым номером 26:12:012802:303, и образованием самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012802:540, 26:12:012802:541, применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 о продаже в собственность земельного участка площадью 860 кв.м по адресу СТ «Мечта», <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Мечта»» с момента его вынесения. Признать недействительными с момента их внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости №, №, №, №, №.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО16 и ФИО2 в пользу АНО «Экспертно-Консультационное Бюро» расходы за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 75000 рублей, в т.ч. в равных долях с каждой - по 37500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО17 просит решение отменить. Полагает ошибочным вывод суда о том, что доказательств формирования земельного участка № площадью 1460 кв. м. ФИО4 за счет участков истцов № № в СТ «Мечта» ни на момент вынесения постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ни на настоящий момент не имеется. Кроме того, документы о распределении ФИО4 земельного участка № в СТ «Мечта»: выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка № сфальсифицированы. Генплан СТ «Мечта» вообще не предоставлялся. Суд не дал оценку заключению эксперта ФИО18, которое проведено по другому делу, в котором участвовали те же стороны, и является допустимым письменным доказательством, которое подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В возражениях на жалобу представитель ФИО4 ФИО19 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона постановленное по делу решение не соответствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, исходил из того, что при наличии у них свидетельств о праве собственности на землю границы земельных участков не определены, отсутствуют характеристики, позволяющие их определить в качестве индивидуально определенной вещи, напротив, земельные участки ответчиков сформированы в установленном порядке, границы их определены, нарушений порядка и процедуры предоставления земельных участков и установления границ не выявлено, доказательств о том, что участки, на которые претендуют истцы принадлежали им, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ - права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ранее возникшие права), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При этом, в соответствии с ч. ч. 2, 3 и 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что закон приравнивает ранее возникшие права на недвижимое имущество к правам на недвижимое имущество, зарегистрированным в ЕГРН. Ранее возникшие права на недвижимое имущество также могут быть оспорены лишь в судебном порядке.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю №а от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии выданному свидетельству о государственной регистрации права 26-АЕ 680035 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. № в садоводческом товариществе «Мечта», кадастровый №, имеющего статус ранее учтенного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствие с действующим законодательством.

ФИО14 (в порядке наследования) является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. №, кадастровый №, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю №а от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка также не установлены в соответствие с действующим законодательством.

Земельный участок № (кадастровый №) предоставлен ФИО4 постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Мечта», и впервые поставлен на кадастровый учет в 2009 году. Право собственности ФИО4 на земельный участок № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО4 1/2 доли в праве собственности на земельный участок №. Право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 разделили земельный участок № (кадастровый №) на два самостоятельных: земельный участок 26:12:012802:540 площадью 860 кв.м. перешел в собственность ФИО5, земельный участок 26:12:012802:541 площадью 600 кв.м. перешел в собственность ФИО4 Государственная регистрация права собственности на образованные участки за ответчицами произведена ДД.ММ.ГГГГ. После чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала земельный участок 26:12:012802:540 площадью 860 кв.м. ФИО3 Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ- при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в п. 2.9 разъяснено, что местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В ходе судебного разбирательства на основании ст.79 ГПК РФ и в целях установления местоположения границ всех спорных земельных участков, выяснения иных вопросов, связанных с предметом спора и требующих специальных познаний, - судом по ходатайству истцов и с учетом мнения стороны ответчика и иных участников процесса назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ: по первому вопросу - проведенным исследованием Плана организации садоводческого товарищества «Мечта», утвержденного в 1990-х годах комитетом по земельной реформе и землеустройству <адрес> (том 2 л.д. 97-110, том 4 л.д. 102-105) местоположение границ земельных участков в СТ «Мечта», № (к.н. 26:12:012802:332) и № (к.н. 26:12:012802:295) не установлено (см. Фотофрагмент № и Скриншот №). При проведении исследования ситуационного местоположения земельных участков на Плане прирезки 4,5 га земли к СТ «Мечта» с разбивкой на участки от 1992 года, составленного инженером-геодезистом ФИО20 (том 2 л.д. 112, том 4 л.д. 107), местоположение границ земельных участков в СТ «Мечта», № и № установлено и отражено экспертом на Фотофрагменте № (см. Фотофрагмент №). Геодезические измерения земельных участков № и № проведены на местности, координаты местоположения границ указаны в Таблице № и Таблице №. Действительное название Плана прирезки 4,5 га земли к СТ «Мечта» с разбивкой на участки от 1992 года, составленный инженером-геодезистом ФИО20 (том 2 л.д. 112, том 4 л.д. 107) - «Проект участков садово-товарищества «Автомобилист» завода «Сигнал» в районе песчаного карьера села Татарка», съемка 20,5 дм2 5,25 га. Указанный «Проект участков» не согласовывался ни в органах местного самоуправления, ни в органах архитектуры и градостроительства, ни в органах ответственных за регулирование земельных отношений на конкретной территории. В постановлении Главы Татарской сельской администрации <адрес> № от 29.12.92г. «Об отводе земельного участка под коллективное садоводство заводу «Сигнал» (т. 2 л.д. 95) отсутствует ссылка о том, что данный «Проект участков» является приложением к указанному постановлению. В связи с этим, указанный «План прирезки» - «Проект участков» использован экспертом, как информационный материал, не имеющий статуса правоустанавливающего, правоподтверждающего или первичного землеотводного документа, правовая оценка указанного «Плана прирезки» - «Проекта участков» находится вне компетенции эксперта. По второму вопросу - В результате проведенного исследования установлено, что возможность сформировать земельные участки № (площадью 1460 кв.м), № (площадью 1098 кв.м), № (площадью 973 кв.м) имеется, однако расположить их в том порядке как указано на схеме присвоения почтовых адресов СТ «Мечта» не представляется возможным, так как будут затронуты права землепользователей земельных участков с КН 26:12:012802:679, КН 26:12:012802:575, КН 26:12:012802:541. КН 26:12:012802:540 в сторону уменьшения их площадей. При этом произойдет наложение (пересечение) границ земельного участка: - № (площадью 1460 кв.м) на границы земельных участков №, № и частично №; - № (площадью 1098 кв.м) на границы земельного участка №, частично на земельный участок №; - № (площадью 973 кв.м) частично на границы земельного участка № (см. Сравнительную схему). По третьему вопросу - Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером 26:12:012802:332, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта», уч. 1-3; и КН 26:12:012802:295, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта», уч. 1-4 отображено в Таблицах № и №. Площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:012802:332, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта», уч. 1-3 составляет 600 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:012802:295, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта», уч. 1-4 составляет 600 кв.м. Местоположение границ земельного участка с КН 26:12:012802:540, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта» и земельного участка с КН 26:12:012802:541, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, тер. ДНТ «Мечта», <адрес>-3, 46 установлено согласно Выписки из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № т.1 л.д.21-24 и Выписки из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № т.1 л.д.25-28. Координаты местоположения границ земельного участка с КН 26:12:012802:540 и земельного участка с КН 26:12:012802:541 приведены в Таблицах № и №. Площадь земельного участка с КН 26:12:012802:540, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта» составляет 860 +/-10 кв.м. Площадь земельного участка с КН 26:12:012802:541, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, тер. ДНТ «Мечта», <адрес>-3, 46 составляет: 600 +/- 9 кв.м (см. План-схема фактического местоположения границ земельных участков с КН 26:12:012802:332 и КН 26:12:012802:295). По четвертому вопросу - При изучении и анализе данных в отношении исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012802:332 и 26:12:012802:295 данные подтверждающие местоположение границ участков в правоподтверждающих документах правообладателей ФИО15 и в последующем правообладателя ФИО2, а так же ФИО16 отсутствуют. Следовательно, провести анализ соответствия фактического местоположения указанных земельных участков местоположению из правоустанавливающих и правоподтверждающих документе не представляется возможным. Иные сведения, содержащиеся в документах, определивших местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012802:332 и 26:12:012802:295 при его образовании, предусмотренные действующими нормами ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствуют. По указанным обстоятельствам провести анализ фактического местоположения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012802:332 и 26:12:012802:295 из сведений, содержащихся в первичных землеотводных документах также не представляется возможным. Фактическое местоположение границ земельного участка с КН 26:12:012802:540 расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Мечта» и земельного участка с КН 26:12:012802:541, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, тер. ДНТ «Мечта», <адрес>-3, 46 соответствует местоположению из правоустанавливающих, правоподтверждающих, первичных, землеотводных документов. Вместе с тем, необходимо отметить, что фактические границы земельных участков с КН 26:12:012802:332 и КН 26:12:012802:295 налагаются на фактические границы земельных участков с КН 26:12:012802:540 и КН 26:12:012802:541 (см. План-схему наложения границ). По пятому вопросу - Согласно выписке из сведений ЕГРН от 01.04.2021г. № по земельному участку с КН 26:12:012802:332, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта», уч. 1-3, площадь участка составляет 600 кв.м, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 7 л.д. 51-54), что также подтверждается информацией Публичной кадастровой карты (см. Скриншот №), т.е. по данному участку описание местоположение границ узловых и поворотных точек определенное в координатах и показатель площади, определенный с необходимой точностью отсутствует в сведениях ЕГРН. Установить соответствует ли площадь по сведениям ЕГРН площади указанной в правоустанавливающем документе не представляется возможным, так как в Списке членов СТ «Мечта» прилагаемому к постановлению Главы Татарской сельской администрации <адрес> № от 29.12.92г. «Об отводе земельного участка под коллективное садоводство заводу «Сигнал» (т. 2 л.д. 95) площадь земельного участка №, не указана. Установить соответствуют ли границы по сведениям ЕГРН, границам указанным в правоустанавливающем документе и в первичных землеотводных документах не представляется возможным, так как сведения о границах данного земельного участка не внесены в ЕГРН и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 7 л.д. 51-54). Согласно выписке из сведений ЕГРН от 31.03.2021г. № по земельному участку с КН 26:12:012802:295, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта», уч. 1-4, площадь участка составляет 600 кв.м, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 7 л.д. 55-58), что также подтверждается информацией Публичной кадастровой карты (см. Скриншот №), т.е. по данному участку описание местоположение границ узловых и поворотных точек определенное в координатах и показатель площади, определенный с необходимой точностью отсутствует в сведениях ЕГРН. Площадь по сведениям ЕГРН 600 кв.м соответствует площади указанной в правоустанавливающем документе, постановлении Главы Татарской сельской администрации <адрес> № от 29.12.92г. «Об отводе земельного участка под коллективное садоводство заводу «Сигнал» (т. 2 л.д. 95), к которому прилагается Список членов садоводческого товарищества «Мечта» включенных в состав постановлением № от 29.12.92г. (т. 2 л.д. 96) по состоянию на 24.12.2009г. Установить соответствуют ли границы по сведениям ЕГРН, границам указанным в правоустанавливающем документе и в первичных землеотводных документах не представляется возможным, так как сведения о границах данного земельного участка не внесены в ЕГРН и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 7 л.д. 51-54). Сведения ЕГРН о границах и площадях земельных участков с КН 26:12:012802:540 расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Мечта» и КН 26:12:012802:541, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, тер. ДНТ «Мечта», <адрес>-3, 46 соответствуют местоположению по правоустанавливающим и первичным землеотводным документам. По шестому вопросу – На основании проведенного исследования определены координаты границ земельных участков с кадастровым номером 26:12:012802:332, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта», уч. 1-3; и КН 26:12:012802:295, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта», уч. 1-4 по местоположению их на местности отражены в Таблицах № и №. Местоположение границ земельного участка с КН 26:12:012802:540, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта» и земельного участка с КН 26:12:012802:541, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, тер. ДНТ «Мечта», <адрес>-3, 46 приведены в Таблицах № и №. По седьмому вопросу - Формирование земельных участков с кадастровыми номерами: 26:12:012802:332, расположен по адресу: <адрес>. ДНТ «Мечта», уч. 1-3; КН 26:12:012802:295, расположен по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта», уч. 1-4 проведено по ситуационному Плану прирезки 4,5 га земли к СТ «Мечта» с разбивкой на участки от 1992 года, составленный инженером-геодезистом ФИО20 (том 2 л.д. 112, том 4 л.д. 107) в условной системе координат без выноса координат характерных точек границ на местность. Сведений, о том что истцы ФИО1 и ФИО15 являются членами СТ «Мечта» и производили оплату членских взносов в материалах дела отсутствуют, следовательно в администрации СТ «Мечта» отсутствует информация о наличии правообладателей земельных участков № и №. При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012802:332 и 26:12:012802:295 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Государственный кадастровый учет данных земельных участков осуществлен декларативно по площади 600 кв.м, указанной в правоподтверждающих документах: Свидетельстве о праве собственности на землю площадью 0,06 га №а от 24.12.1992г. (т. 1 л.д. 16) для земельного участка № и Свидетельстве о праве собственности на землю площадью 0,06 га №а от 24.12.1992г. (т. 1 л.д. 14) для земельного участка №. Кроме этого, уточнение площадей и границ указанных земельных не проводилось и как следствие в сведениях ЕГРН отсутствует информация об установлении границ указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства. Формирование земельных участков с кадастровыми номерами: 26:12:012802:540, расположен по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта»; КН 26:12:012802:541, расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, тер. ДНТ «Мечта», <адрес>-3, 46 проведено без учета информации о ранее имеющихся правообладателях. По восьмому вопросу - Действительное местонахождение земельных участков с кадастровыми номерами: 26:12:012802:332, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта», уч. 1-3; с КН 26:12:012802:295, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта», уч. 1-4 экспертом проводилось по Плану прирезки 4,5 га земли к СТ «Мечта» с разбивкой на участки от 1992 года, составленного инженером-геодезистом ФИО20 (том 2 л.д. 112, том 4 л.д. 107), при этом левая межевая граница земельного участка с КН 26:12:012802:295 находится на расстоянии 40 метров от проезда расположенного с восточной стороны земельного участка с КН 26:12:012802:668, должна быть длиной 40 метров и проходит по металлическим столбам установленным по смежеству с земельными участками с КН 26:12:012802:667 и КН 26:12:012802:284, фасадная граница должна быть длиной 15 метров и не должна нарушать требования Правил землепользования и застройки <адрес> установленных для зоны Ж-4 по минимальным отступам от границ земельных участков - смежной с линией объекта уличнодорожной сети (улица, проспект, бульвар, шоссе) -5 м; смежной с линией объекта уличнодорожной сети (проезд, переулок, тупик) - 3 м. Правая межа должна быть длиной 40 метров и проходить параллельно левой меже, тыльная межа должна быть длиной 15 метров и проходить параллельно фасадной меже. Левая межевая граница земельного участка с КН 26:12:012802:332 является смежной границей с земельным участком с КН 26:12:012802:295 и также должна быть длиной 40 метров, фасадная граница должна быть длиной 15 метров и недолжна нарушать требования Правил землепользования и застройки <адрес> установленных для зоны Ж-4 по минимальным отступам от границ земельных участков - смежной с линией объекта уличнодорожной сети (улица, проспект, бульвар, шоссе) -5 м; смежной с линией объекта уличнодорожной сети (проезд, переулок, тупик) - 3 м. Правая межа должна быть длиной 40 метров и проходить параллельно левой меже, тыльная межа должна быть длиной 15 метров и проходить параллельно фасадной меже (см. План-схема действительного местоположения границ земельных участков с КН 26:12:012802:332 и КН 26:12:012802:295). По девятому вопросу - Проведенным исследованием установлено, что земельный массив 4,5 га включен в состав садоводческого товарищества «Мечта». При проведении обследования земельного участка на местности, ДД.ММ.ГГГГ, объектов капитального строительства экспертом не обнаружено. Земельные участки с кадастровыми номерами: 26:12:012802:332, расположен по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта», уч. 1-3 и КН 26:12:012802:295, расположен по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта», уч. 1-4 входят в земельный массив, предоставленный для садоводческого товарищества «Мечта». Индивидуальные гаражи с КН 26:12:011607:38 и КН 26:12:012802:431 расположены по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив Мечта в кадастровом квартале КН 26:12:011607. По десятому вопросу - Между земельными участками принадлежащие истцам: КН 26:12:012802:332, КН 26:12:012802:295 и земельными участками принадлежащие ответчикам: КН 26:12:012802:540, КН 26:12:012802:541 смежных границ не имеется.

Лицами, участвующими в деле экспертное заключение не оспорено.

Стороной истцов заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в виду не доверия экспертному учреждению, но судом отказано в удовлетворении ходатайства в силу ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая представленную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, в рамках проведенной экспертизы экспертом исследованы поставленные перед экспертом вопросы с учетом материалов дела и фактического осмотра объектов исследования и представленных документов; заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызвали, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза соответствует требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы исследовательской части и выводы указанного заключения, данное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Вывод эксперта основан на натурном осмотре земельных участков, подробно мотивирован и соотносится с другими представленными по делу доказательствами.

Суд, оценив экспертное заключение № Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Экспертно-Консультационное Бюро», пришел к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами суда первой инстанции относительно выводов экспертного заключения.

Исходя из того, что согласно выводам эксперта фактические границы земельных участков с КН 26:12:012802:332 и КН 26:12:012802:295 налагаются на фактические границы земельных участков с КН 26:12:012802:540 и КН 26:12:012802:541, судебная коллегия, учитывая, что право истцов на принадлежащие им земельные участки возникло раньше, чем у ответчиков приходит к выводу, что при предоставлении земельного участка № (кадастровый №) ФИО4 нарушены права истцов, а постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Мечта» является незаконным, поскольку вынесено в отношении земельного участка уже предоставленного в установленном порядке ФИО1 и ФИО15 Порядок и основания предоставления земельных участков КН 26:12:012802:332 и КН 26:12:012802:295 ФИО1 и ФИО15 никем не оспорен, стороны таких требований не заявили в настоящем деле, а не предоставление органом местного самоуправления в ходе судебного разбирательства сведений об обстоятельствах выдачи истцам свидетельств о праве собственности на земельные участки и их месте нахождения не влияет на правой статус указанных свидетельств.

При таких обстоятельствах постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Мечта»» следует признать незаконным с момента его вынесения.

Рассматривая требования о признании сделок недействительными, судебная коллегия исходит из того, что нашло подтверждение нарушение ответчиками прав истцов указанными сделками, и поскольку остальные оспариваемые сделки являются производными от правоотношений, установленных постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Мечта», требования истцов о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012802:541, по адресу <адрес>, тер. ДНТ «Мечта», <адрес>-3, 46; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 860 кв.м с кадастровым номером 26:12:012802:540, по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Мечта»; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 о продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1460 кв.м по адресу №, СТ «Мечта», <адрес>, кадастровый №, применении последствия недействительности сделки; признании недействительным (ничтожным) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 о разделе земельного участка площадью 1460 кв.м по адресу №, СТ «Мечта», <адрес>, с кадастровым номером 26:12:012802:303, и образования самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012802:540, 26:12:012802:541, применении последствия недействительности сделки; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 о продаже в собственность земельного участка площадью 860 кв.м по адресу СТ «Мечта», <адрес>, кадастровый №, применении последствия недействительности сделки и признании недействительными с момента их внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости №, №, №, №, №, подлежат удовлетворению.

Ссылаться на ранее проведенную землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно выводам, которой определить фактические границы земельных участков 26:12:012802:295 и 26:12:012802:332 невозможно, поскольку в документации отсутствуют сведения о местоположении и не установлены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не представляется возможным, поскольку проведенная судом судебная землеустроительная экспертиза, проведена, как указал суд первой инстанции, экспертом имеющим квалификацию, подтвержденную соответствующими документами.

Указание суда первой инстанции на то, что решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, имеет для суда в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, сомнительно, поскольку разрешаемые в настоящем судебном заседании и в споре, разрешенным указанным решением, предметы спора не пересекаются, по сути, установленные обстоятельства дополняют обстоятельства, возникших правоотношений.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО4 ФИО19 заявлено о применении к спору срока исковой давности, однако, суд первой инстанции не согласился сданным доводом и судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

Из материалов дела, искового заявления и ранее данных показаний ФИО1 следует, что о предполагаемом нарушении она узнала в 2017 году, когда на земельный участок неизвестные ей лица стали завозить строительные материалы. Доказательств иного суду не предоставлено. Доводы ответчиков о том, что о нарушении права истцам должно было стать известно с момента постановки земельного участка № на кадастровый учет и регистрации права на него в регистрационной палате, поскольку указанные сведения находятся в открытом доступе в публичной кадастровой карте на интернет сайте Росреестра, несостоятельными, поскольку законом не предусмотрена обязанности стороны следить за регистрацией и постановкой на учет земельных участков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно заключению эксперта № Э по девятому вопросу проведенным исследованием установлено, что земельный массив 4,5 га включен в состав садоводческого товарищества «Мечта». При проведении обследования земельного участка на местности, ДД.ММ.ГГГГ объектов капитального строительства экспертом не обнаружено. Земельные участки с кадастровыми номерами: 26:12:012802:332, расположен по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта», уч. 1-3 и КН 26:12:012802:295, расположен по адресу: <адрес>, ДНТ «Мечта», уч. 1-4 входят в земельный массив, предоставленный для садоводческого товарищества «Мечта». Индивидуальные гаражи с КН 26:12:011607:38 и КН 26:12:012802:431 расположены по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив Мечта в кадастровом квартале КН 26:12:011607.

Ответил эксперт и на возникавший в ходе судебных разбирательств вопрос о наличии либо отсутствии смежных границ, указав в заключении, что между земельными участками, принадлежащими истцам: КН 26:12:012802:332, КН 26:12:012802:295 и земельными участками принадлежащими ответчикам: КН 26:12:012802:540, КН 26:12:012802:541 смежных границ не имеется.

Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации «Экспертно-Консультационное Бюро» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу с ФИО16 и ФИО2 в пользу АНО «Экспертно-Консультационное Бюро» расходы за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 75000 рублей, в т.ч. в равных долях с каждой - по 37500 рублей, в связи с тем, что в удовлетворении их требований отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, а, не являясь таковым, оно подлежит отмене с принятием нового решения с учетом приведенных судебной коллегией доводов, об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, <адрес> о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012802:541, по адресу <адрес>, тер. ДНТ «Мечта», <адрес>-3, 46; признании отсутствующим право собственности ФИО3 А.А. на земельный участок площадью 860 кв.м с кадастровым номером 26:12:012802:540, по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Мечта»; признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 о продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1460 кв.м по адресу №, СТ «Мечта», <адрес>, кадастровый №, применении последствия недействительности сделки; признании недействительным (ничтожным) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 о разделе земельного участка площадью 1460 кв.м по адресу №, СТ «Мечта», <адрес>, с кадастровым номером 26:12:012802:303, и образованием самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012802:540, 26:12:012802:541, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 о продаже в собственность земельного участка площадью 860 кв.м по адресу СТ «Мечта», <адрес>, кадастровый №, применении последствия недействительности сделки; признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Мечта»» с момента его вынесения, признании недействительными с момента их внесения записей в Едином государственном реестре недвижимости №, №, №, №, №, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 120-650-955 27) на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012802:541, по адресу <адрес>, тер. ДНТ «Мечта», <адрес>-3, 46.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 162-257-976 82) на земельный участок площадью 860 кв.м с кадастровым номером 26:12:012802:540, по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Мечта».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 120-650-955 27) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 076-462-387 91) о продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1460 кв.м по адресу №, СТ «Мечта», <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 120-650-955 27) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 076-462-387 91) о разделе земельного участка площадью 1460 кв.м по адресу №, СТ «Мечта», <адрес>, с кадастровым номером 26:12:012802:303, и образованием самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012802:540, 26:12:012802:541, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 076-462-387 91) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 162-257-976 82) о продаже в собственность земельного участка площадью 860 кв.м по адресу СТ «Мечта», <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Мечта»» с момента его вынесения.

Признать недействительными с момента их внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости №, №, №, №, №.

Во взыскании с ФИО16 и ФИО2 в пользу АНО «Экспертно-Консультационное Бюро» расходов за проведенную судебной экспертизы в общей сумме 75000 рублей, отказать.

Взыскать в пользу АНО «Экспертно-Консультационное Бюро» с ФИО3, ФИО4, ФИО5, <адрес> расходы за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 75000 рублей, в равных долях с каждого - по 18750 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: