Дело № 33-3-554/2022 (33-3-12422/2021;), апелляция

УИД 26RS0001-01-2021-004166-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО10 В.В., в котором просило решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО11 В.В. признать незаконным и отменить, в случае признания взыскания неустойки обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО12 В.В. удовлетворены в размере 180 000 руб. Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом. Считает указанное решение нарушающим права и законные интересы общества.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО13 В.В. об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО14 С.Е. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права о максимально возможной сумме неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Кроме того, потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также судом не рассмотрено по существу ходатайство АО «СОГАЗ» о снижении неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного ФИО15 С.А. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности», ответчики уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО16 В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО17 В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО18 В.В. удовлетворены в размере 180 000 руб. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки определен с учетом фактического исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 В.В. обратился в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 В.В. было выдано направление на СТОА для организации ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, однако восстановительный ремонт произведен не был.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО21 В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию потребителем направлено заявление (претензия) о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала потребителю в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что заявителем в силу ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия исходит из того, что решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взысканного размера неустойки с АО «Страховое общество газовой промышленности», судебная коллегия принимает во внимание, что страховой компанией обязательства по производству восстановительного ремонта не были исполнены, что повлекло необходимость обращения истца за защитой нарушенных прав в суд, размер выплаченного с нарушением срока страхового возмещения составил 400000 руб., фактическая выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 45 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом исполнение страховой компанией решения суда о взыскании страхового возмещения по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Также судом правомерно учтено, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении требования - потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

Также судом проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку данное требование в силу ч.1ст.15 Закона №40-ФЗ вытекают из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: