Дело № 33-3-552/2022 (33-3-12420/2021;), апелляция

Судья Степанова Е.В. 2-5050/2021

33-3-552/2022

УИД 07RS0001-02-2021-001942-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей: Турлаева В.Н., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – Зафировой А.Б. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к [СКРЫТО] В. А. о взыскании арендной платы и пени,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к [СКРЫТО] В. А., в котором просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополь от 08 июля 2015 года № 5137 за период с 01 апреля 2018 года по 07 июля 2018 года в размере 283 084 рубля 10 копеек и пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополь от 08 июля 2015 года № 5137 за период с 15 марта 2018 года по 15 февраля 2021 года в размере 279 629 рублей 87 копеек.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2021 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к [СКРЫТО] В. А. о взыскании арендной платы и пени оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – Зафирова А.Б с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что расчет задолженности по арендной плате и пени имеется в материалах дела и ответчиком в установленном законом порядке не был опровергнут, ответчик пользуется спорным участком с момента государственной регистрации права по настоящее время, истцу участок не возвращен в том состоянии, в котором он существовал до заключения договора аренды. Истец воспользовался правом расторжения договора аренды и взыскания задолженности и пени ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] В.А. – Полякову Н.И., не признавшую доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Районный суд и судебная коллегия Ставропольского краевого суда в процессе проверки обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы установили, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и [СКРЫТО] В.А. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополь от 08 июля 2015 года № 5137 в отношении земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, сроком до 07 июля 2018 года.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату арендодателю ежеквартально равными частями до 15 сентября, 15 ноября, путем перечисления на счет, согласно приложению.

Условиями договора также было предусмотрено, что годовой размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, а также на основании постановления главы администрации города Ставрополя, принятым в соответствии с действующим законодательством и опубликованного в средствах массовой информации.

27 сентября 2017 года арендодатель по договору аренды земельного участка изменил градостроительный режим спорного земельного участка, установив на данном земельном участке две территориальные зоны: ОД-3, ИТ-4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, по гражданскому делу № 33-4223/2020 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Сафарову Р.Г. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, которым отказано в удовлетворении заявленных комитетом исковых требований, установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером … предпринимался ряд мер, направленных на получение соответствующей документации для завершения строительства торгово-производственного комплекса, до получения которых он не имел право производить какие-либо работы, поскольку иначе строение отвечало бы признакам самовольного строения. Изменение муниципалитетом территориальной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером … повлекло невозможность использования данного земельного участка согласно целевому назначению, а также ограничило использование земельного участка в будущем.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства нарушения обязательств по договору со стороны арендодателя, исходил из того, что нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, поскольку неисполнение обязательств по договору аренды ответчиком было связано именно с недобросовестными действиями самого истца, а ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства, ввиду того, что такое неисполнение было вызвано противоправными действиями истца, в связи с чем заявленная в иске ко взысканию арендная плата при отсутствии факта пользования объектом аренды по объективным причинам, не зависящим от арендатора на основании положений статей 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, следовательно, не подлежит взысканию начисленная ответчику пеня.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Указанные обязанности сторон являются встречными, поскольку взаимно обусловливают друг друга и являются экономически эквивалентными.

Юридические последствия признания арендатора субъектом встречного исполнения обязательств вытекают из положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду земельного участка в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему земельного участка.

На данные обстоятельства Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание пункте 10 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Арендодатель в спорный период фактически не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по передаче ответчику земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора, в связи с чем, основания для внесения арендной платы у [СКРЫТО] В.А. в указанный период отсутствовали.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон стороной истца бесспорными доказательствами не было опровергнуто то обстоятельство, что ответчиком с момента получения права собственности на объект незавершенного строительства были предприняты меры к продолжению строительства здания в установленный договором срок, однако, [СКРЫТО] В.А. не смог завершить строительство по обстоятельствам, связанным с действиями органа местного самоуправления по изменению параметров и характеристики использованного им ранее земельного участка.

В связи с чем, в спорный период истец неправомерно начислял арендную плату, так как ответчик предоставленным ему в пользование земельным участком фактически не пользовался. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Факт государственной регистрации договора аренды земельного участка сам по себе таким доказательством не является.

Из материалов дела также следует, что 14 июня 2018 года [СКРЫТО] В.А. обратился в администрацию г. Ставрополя с обращением, в котором указывал на то, что в период с сентября 2009 года по 31 марта 2018 года им была выплачена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером … в размере 6 546 781 рубль: задолженности по арендное плате не имеется. Ответчиком были выполнены инженерно-строительные изыскания и подготовлена проектная документация на строительство торгово-производственного комплекса и получено разрешение на строительство. Арендуемый им земельный участок с кадастровым номером … относится к категории земель «Земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для размещения объектов торговли, для продолжения строительства торгово-производственного комплекса». Данный земельный участок находится в двух территориальных зонах, что исключает возможность продолжения строительства и получения разрешения на строительство, чем ущемляются его права законные интересы и наносит серьезный материальный ущерб.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение территориальной зоны в отношении спорного земельного участка возникло по инициативе органа местного самоуправления и в связи с внесением изменений в «Правила землепользования и застройки г. Ставрополя», то есть было решением по сути самого арендодателя. Доказательств, подтверждающих, что арендодатель уведомил арендатора об изменении территориальной зоны земельного участка, материалы дела не содержат. Факт нарушения срока строительства объекта указанного в договоре аренды земельного участка при его предоставлении по основаниям, не зависящим от его волеизъявления или поведения, не должен умалять его субъективных гражданских прав.

Неиспользование объекта аренды в таких условиях и при таких обстоятельствах не влечет возникновение на стороне арендатора обязанности вносить арендную плату, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – Зафировой А.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 14 января 2022 года.