Дело № 33-3-550/2022 (33-3-12418/2021;), апелляция

Судья Жердева Е.Л. Дело № 33-3-550/2022

№ 13-395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Киселёва Г.В.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зацаринского Р.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.07.2021 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

Решением Невинномысского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО12 A.M. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Определены доли ФИО1 и ФИО2 в наследственном имуществе ФИО12 A.M. по 3/8 каждому. Определена доля ФИО3 в наследственном имуществе ФИО8 равной 1/4. Произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8 и ФИО12 A.M., выделено: ФИО1 жилой дом, площадью 110 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 091 000 рублей, признано за ФИО1 право собственности на указанные объекты недвижимости; ФИО2 - квартира, площадью 30,3 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, пл. 50 лет Октября <адрес>, стоимостью 1 104 000 руб., признано за ФИО2 право собственности на указанную квартиру; за Зацаринским Р.А. квартира, площадью 40,6 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 486 000 рублей, признано за Зацаринским Р.А. право собственности на указанную квартиру. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в 1/8 части каждое, выданные ФИО2, ФИО1 нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО9 о праве собственности по одной второй доле на автомобиль ВАЗ 21213 гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, ПТС <адрес>, стоимостью 23800 рублей. Взыскана с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 сумма компенсации за 1/4 долю в праве собственности автомобиля ВАЗ 21213 гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, стоимостью 23800 рублей в размере 5950 руб., то есть по 2975 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с заявлением, которым просит пересмотреть судебное решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Требования мотивирует тем, что после вынесения судом решения Зацаринским Р.А. получен ответ из Нотариальной палаты СК со сведениями о наличии завещания наследодателя ФИО8 на его имя, в связи с чем по его мнению имеются вновь открывшиеся обстоятельства в соответствии с которыми ему полагается 100 процентов от наследственной массы.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, ФИО1 к ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора купли - продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы заявления, просивших отменить определение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пп.1 п.2 ст. 392 ГПК РФ)

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (пп.1. п. 3 ст. 352 ГПК РФ) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные первоначально, удовлетворены в полном объеме и встречные исковые требования удовлетворены частично.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства дубликат генерального завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которому дана оценка и доводы ФИО3 о том, что он является единственным наследником к имуществу матери и его доля в праве собственности на спорные объекты превышает 1/4 долю, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассматриваемого спора не являются требования об оспаривании наследственных прав и свидетельств о праве на наследство, выданных после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для настоящего дела.

Из материалов гражданского дела № также следует, что ФИО3 о наличии завещания после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ было известно на момент рассмотрения дела Невинномысским городским судом СК, что усматривается судом из заявления ФИО3 о принятии наследства, поданного нотариусу по <адрес> на момент открытия наследства и не отрицается заявителем (т.1 л.д. 90).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде сведения о наличии завещания после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, были известны и исследованы Невинномысским городским судом СК и судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, на основании документов представленных в судебное заседание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из части 3статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3, что после принятия судом обжалуемого решения, он обратился в адрес нотариальной палаты <адрес>, откуда была получена копия генерального завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8, в соответствии с которым все свое имущество она завещает сыну ФИО3, соответственно он является единственным наследником к имуществу матери и его доля в праве собственности на спорные объекты превышает 1/4, отклоняется судебной коллегией.

Предметом рассматриваемого спора не являются требования об оспаривани наследственных прав и свидетельств о праве на наследство, выданных после ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для настоящего дела.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи