Дело № 33-3-548/2022 (33-3-12416/2021;), апелляция

Судья ФИО3 Дело № № (13-171/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего: ФИО10,

судей Мирошниченко Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению о пересмотре решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску КПК «Ставрополь - Кредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит», в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, по гражданскому делу № по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, на следующих условиях:

ФИО2 передает в собственность КПК «Ставрополь-Кредит» 1/2 долю недвижимого имущества состоящего в целом из: жилого дома, площадью 168,40 кв.м, и земельного участка общей площадью 925,00 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>. принадлежащего ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благодарненским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация»; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ простая письменная форма, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Передача и регистрация указанного п. 1 настоящего соглашения имущества производится в течение 15 рабочих дней после вступления. в силу данного мирового соглашения на основании подписанного сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества, путем одновременного обращения с заявлением в регистрационные органы.

Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» отказывается от своих исковых требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» суммы долга по договору займа № от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 073 250 (пять миллионов семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 33 566 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 коп.

Со дня вступления в силу мирового соглашения ФИО2 и ФИО1 обязуются в течение 15 календарных дней переоформить право собственности на недвижимое имущество на КПК «Ставрополь-Кредит» путём одновременного обращения с заявлением в регистрационные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. и ФИО1 обратились в Петровский районный суд СК с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по гражданскому делу № по исковому заявлению Кредитного потребительском кооператива «Ставрополь-Кредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что после вступления данного определения суда в законную силу приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заведующая зала № <адрес> КПК «Ставрополь-Кредит» ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Считают, что данное обстоятельство существенно влияет на принятое по делу решение - определение об утверждении мирового соглашения, которое при таких обстоятельствах не могло быть заключено.

Просили суд пересмотреть судебное постановление - определение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить определение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-кредит» к ФИО1, г. ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КПК «Ставрополь - Кредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить. Указали, что суд не поставил в известность участников процесса об уничтожении гражданского дела, не указал ссылки на закон, которым руководствовался, а сослался на материалы, не оглашенные в судебном заседании.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные, вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из представленной в деле докладной записки, гражданское дело 2-169/2012 года по иску КПК «Ставрополь-Кредит» к ФИО9, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа уничтожено, что подтверждается Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок восстановления утраченного судебного производства регламентирован главой 38 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существо или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал заявитель, кто еще принимал участие в деле, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения документов производства и сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Судом установлено, что с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства ФИО1 и Белозёрова Т.К. в суд не обращались.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в связи с отсутствием материалов гражданского дела № и заявления о восстановлении утраченного судебного производства, как такового оспариваемого акта суда не существует без реализации процедуры восстановления утраченного производства и у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд сослался на не оглашенные материалы дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовались письменные доказательства.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: