Дело № 33-3-546/2022 (33-3-12414/2021;), апелляция

УИД № 26RS0031-01-2021-003388-41

дело № 2-343/2021

материал № 13-132/2021

Судья Белоусова Е.В. дело № 33-3-546/2022

(ранее № 33-3-12414/2021)

город Ставрополь 11 января 2022 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда
Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.И. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Советского городского округа Ставропольского края к [СКРЫТО] А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года исковые требования администрации Советского городского округа Ставропольского края были удовлетворены в полном объеме, а именно решено взыскать с [СКРЫТО] А.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 276498,45 рублей (л.д. 38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2021 года по делу
№ 33-3-8007/2021 вышеуказанное решение суда от 25 мая 2021 года было оставлено без изменения (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25 мая 2021 года, мотивируя свои требования тем, что в связи с потерей работы, вследствие ликвидации руководимого им учреждения, он лишился постоянного, гарантируемого заработка, за исключением пенсии, размер которой составляет 19032 рубля. В связи с наличием судимости, трудоустроиться по специальности не представилось возможным. Также указывает, что в связи с длительными судебными тяжбами с 2016 по 2018 годы он вынужден был вступить в кредитные правоотношения, в рамках которых у него возникла просроченная задолженность. Кроме того, в отношении него уже имеется другое исполнительное производство о взыскании с него штрафа, назначенного приговором суда от 04 июня 2018 года.

Учитывая изложенное, ответчик [СКРЫТО] А.И. просил суд отсрочить исполнение решения Советского районного суда Ставропольского края от
25 мая 2021 года сроком на 3 года 3 месяца, т.е. до 25 января 2025 года
(л.д. 2-3).

Определением Советского районного суда Ставропольского края от
10 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 53-58).

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.И. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неверном установлении фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание размер единственного дохода ответчика [СКРЫТО] А.И. и наличие у него единственного жилья, что свидетельствует о тяжелом материальном положении должника, в связи с чем не установил наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения либо делающих его исполнение невозможным. Просит обжалуемое определение отменить (л.д. 63-65).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и
208 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований, в частности, для отсрочки исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года, которым с ответчика [СКРЫТО] А.И. в пользу администрации Советского городского округа Ставропольского края взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 276498,45 рублей, вступило в законную силу 07 сентября 2021 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ
в отношении должника [СКРЫТО] А.И. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 34-35, 45-52).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не были исполнены, то на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника [СКРЫТО] А.И. (л.д. 32-33).

Кроме того, приговором Советского районного суда Ставропольского края о ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159,
ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 550000 рублей, в целях взыскания которого постановлением Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.И. было возбуждено исполнительное производство №
(л.д. 28-30).

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению [СКРЫТО] А.И. уплата штрафа в размере 550000 рублей была рассрочена на 60 месяцев (с мая 2019 года по апрель 2024 года) (л.д. 4).

Затем, постановлением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению [СКРЫТО] А.И. уплата невыплаченной части штрафа в размере 350000 рублей была отсрочена на
6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Поскольку ответчик [СКРЫТО] А.И. не трудоустроен, а единственным источником его дохода является пенсия, но у него имеется обязательство по выплате штрафа, то он заключил кредитные договоры с АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», в рамках которых у него также возникла просроченная задолженность (л.д. 7-20).

В собственности ответчика [СКРЫТО] А.И. имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>, за которую он производит оплату коммунальных платежей
(л.д. 21-27).

Поскольку в сложившейся тяжелой финансовой ситуации в добровольном порядке исполнить решение суда не представляется возможным, ответчик [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленное требование по существу, суд первой инстанции исходил из того, что законом предписана обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда в установленный срок, фактические обстоятельства дела не носят исключительный характер, а отсутствие у должника дополнительных доходов не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Исходя из существа положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения предусмотрена, когда это вызывается необходимостью, например, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения судебного решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в связи с чем возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательства допускает отсрочку исполнения решения суда, однако удовлетворение данного требования должно являться адекватной мерой,
не затрагивающей существо конституционных прав участников исполнительного производства, а также не способствующее нарушению баланса интересов обеих сторон.

Исходя из представленных в деле документов, суд апелляционной инстанции солидарен с позицией районного суда относительно того, что заявленные ответчиком [СКРЫТО] А.И. обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в ближайшее время и/или о возникновении возможности исполнить его в будущем, не являются исключительными или затрудняющими исполнение судебного решения, а также отсутствуют доказательства, объективно препятствующие исполнению состоявшегося решения.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требования ответчика [СКРЫТО] А.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года, и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие дополнительных доходов не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, который должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика [СКРЫТО] А.И., заявленные в обоснование требования о предоставления отсрочки исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются безусловным и/или исключительным основанием для этого и не освобождают ответчика от исполнения обязанности, установленной судом.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованную невозможность исполнения решения суда, а также которые могли бы быть признаны исключительными и являющимися основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, с учетом принципа равенства сторон, соблюдения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, и разумного срока исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка исполнения решения суда от 25 мая 2021 года может повлечь существенное нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований для представления отсрочки исполнения решения Советского районного суда Ставропольского края от
25 мая 2021 года суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от
10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.И. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2022 года.

Судья: