Дело № 33-3-545/2022 (33-3-12413/2021;), апелляция

судья Неумывакина Н.В. дело № 2-696/2018

УИД: 26RS0004-01-2018-001099-46

№ 33-3-545/2022 (№ 33-3-12413/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя (ответчика по делу) [СКРЫТО] М.С. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Александровского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] Наталии Владимировне, [СКРЫТО] Владимиру Александровичу, [СКРЫТО] Сергею Николаевичу, [СКРЫТО] Михаилу Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

решением Александровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 623,17 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] Н.В. - объект недвижимости - здание магазина, кадастровый номер (далее – к/н) №, общей площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. и земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов для размещения магазина: общей площадью 200 кв.м., к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены предмета залога равной залоговой стоимости 865 150 рублей и с определением способа реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что согласно информации официального сайта Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, ему стал известен факт проведения торгов залогового имущества [СКРЫТО] Н.В. по иной цене и в счет погашения иных долгов [СКРЫТО] Н.В. перед ПАО Сбербанк России и иными кредиторами, тогда как первоначальная цена и способ реализации залогового имущества оговорен решением Александровского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчиком [СКРЫТО] М.С. подана частная жалоба об отмене определения суда, в которой апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на необоснованное применение положений законодательства о банкротстве и нарушение его прав при реализации предмета залога с публичных торгов в рамках процедуры банкротства [СКРЫТО] Н.В.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено материалами дела, в рамках принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, реализация залогового имущества произведена не была.

Также материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика по данному делу ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО Сбербанк в сумме 1 829 675,03 рублей. Требования ПАО Сбербанк к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 165 594,48 рублей, учтены в реестре требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание с к/н №; земельный участок с к/н №

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Как видно из открытых сведений с портала Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещенных в карточке должника [СКРЫТО] Н.В., 26 марта 2021 ПАО Сбербанк утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества [СКРЫТО] Н.В., а также установлена начальная продажная цена реализации предмета залога в общей сумме 1 702 330 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, [СКРЫТО] М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции, с учетом анализа положений статьи 392 ГПК РФ, а также специальных положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (в том числе прекращаются все исполнительные производства, документы по которым направляются в адрес финансового управляющего).

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При разрешении коллизии между нормами права приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Исходя из того, что [СКРЫТО] Н.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, при этом, ПАО Сбербанк признан залоговым кредитором [СКРЫТО] Н.В., то реализация имущества, принадлежащего банкроту [СКРЫТО] Н.В., как предмета залога и как имущества конкурсной массы, должна осуществляться по специальным нормам процедуры банкротства гражданина. Следовательно, установление новой начальной продажной цены предмета залога (имущества [СКРЫТО] Н.В.) в рамках процедуры банкротства является законным и в силу положений части 3 статьи 392 ГПК РФ, не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] М.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: