Дело № 33-3-543/2022 (33-3-12410/2021;), апелляция

Судья Суворова С.М. дело № 33-3-543/2022 (33-3-12410/2021)

№ 2-2293/2020

УИД 26RS0016-01-2020-000410-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Н.Э. - Лукьянова В.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] З.А. к [СКРЫТО] Н.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных издержек, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Э. к [СКРЫТО] З.А. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] З.А. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что 30.05.2019 между ним и [СКРЫТО] Н.Э. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма денег в размере 2 000 000 рублей сроком на три месяца до 30.08.2019. Стороны пришли к соглашению о том, что заем является беспроцентным. В обеспечение заемных обязательств между сторонами заключен договор ипотеки от 30.05.2019, где предметом залога является объект недвижимого имущества - квартира площадью 45,4 кв.м. с КН ***, расположенная по адресу: г.Пятигорск, ул.***. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В предусмотренный договором займа срок ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не вернул. 05.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца ответчиком не удовлетворены. Поскольку ответчик не предпринимает меры к погашению задолженности, продолжает пользоваться его денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты.

[СКРЫТО] З.А. просил взыскать основной долг в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120328 рублей 69 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, путем продажи с торгов.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Э. обратилась к [СКРЫТО] З.А со встречным иском о признании недействительным заключенного 30.05.2019 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества - принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Пятигорск, ул.***, общей площадью 45,4 кв.м., как не соответствующего закону, так как из толкования ст. 78 Закона «Об ипотеке» следует, что обращение взыскания на дом или квартиру возможно, если дом или квартиры были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство жилого дома, квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.10.2020 исковые требования [СКРЫТО] З.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.Э. в пользу [СКРЫТО] З.А. задолженность по договору займа от 30.05.2019 в сумме 2 120328 рублей 69 копеек, из них 2 000 000 рублей сумма основного долга, 120328 рублей 69 копеек - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.05.2019 - квартиру площадью 45,4 кв.м. с КН ***, расположенную по адресу: г.Пятигорск, ул.***.

Суд установил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость в сумме 2 000 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.Э. в пользу [СКРЫТО] З.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 402 рублей, почтовые расходы в размере 2193 рублей 40 копеек, расходы на оплату труда представителя Дьяченко Ю.Г. в сумме 20 000 рублей, отказав во взыскании 30 000 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.Э. в пользу [СКРЫТО] З.А. расходы на оплату труда представителя Григоряна В.А. в сумме 5 000 рублей.

Суд отказал [СКРЫТО] Н.Э. в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора залога от 30.05.2019, заключенного между залогодателем [СКРЫТО] Н.Э. и залогодержателем [СКРЫТО] З.А., аннулировании записи в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Пятигорск, ул.***, в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Н.Э. - Лукьянов В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.Э. удовлетворить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что дело было рассмотрено в одно судебное заседание, тем самым суд лишил процессуальной возможности предоставить суду доводы и доказательства в обоснование встречного иска. Спор рассмотрен без разрешения вопроса об отложении слушания дела на более поздний срок для обеспечения явки [СКРЫТО] Н.Э., которая не давала согласия на рассмотрение дела Пятигорским городским судом в ее отсутствие. Ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом. Доказательств получения ее сыном [СКРЫТО] Э.Г., либо непосредственно ею полной суммы займа в размере 2000 000 рубелей в материалы дела не представлено. Кроме того, заложенная квартира является ее единственным жильем, что в силу закона приводит к недействительности договора залога.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] З.А. - Григорян В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.10.2020 в части установления начальной продажной стоимости квартиры площадью 45,4 кв.м. с КН ***, расположенной по адресу: г.Пятигорск, ул.***, в размере 2000 000 рублей изменено. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 462 160 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламСтавропольского краевого суда от 29.06.2021 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что договор займа, на который ссылается истец [СКРЫТО] З.А., в оригинале не представлен, не было учтено положение ч.1 ст. 446 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не проверялось, выражала ли [СКРЫТО] Н.Э.своему сыну согласие на заключение договора залога квартиры, которая, как она ссылалась, является единственным местом ее проживания, в связи с чем, надлежало дать оценку содержанию доверенности на представление ее интересов для передачи в залог принадлежащей ей квартиры, заключения и подписания договора залога, его регистрации, проверить, не была ли обусловлена ипотека квартиры действием со стороны ее собственника в помощь сыну для получения заемных средств от истца. В этой связи судом апелляционной инстанции оставлено безвнимания, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05. 2019 г между [СКРЫТО] З.А. и [СКРЫТО] Н.Э., от имени и в интересах которой на основании доверенности действовал [СКРЫТО] Э.Г., был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей на срок 3 месяца, т.е. до 30.08.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 30.05.2019 года в тот же день был заключен договор ипотеки (залога), предметом которого является принадлежащая [СКРЫТО] Н.Э. квартира № * общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер ***, расположенная по адресу: г. Пятигорск, ул. *** Указанный договор ипотеки от 30.05.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В предусмотренный договором займа срок ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не вернул. 05.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца ответчиком не удовлетворены и денежная сумма в размере 2000000 рублей [СКРЫТО] Н.Э. не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] З.А. к [СКРЫТО] Н.Э. о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2019 в сумме 2120328, 69 рублей и обращая взыскание на заложенное имущество по договору залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309,807, 810 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения договора займа сторонами не оспаривался, в опровержение факта получения денег ответчик доказательств не представил, правовых оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным не имеется, поскольку условия договора ипотеки (залога) сторонами согласованы, полномочия на осуществление залогов имущества регламентированы ответчицей Н.Э. в доверенности от 30.05.2019, которую она выдала на имя [СКРЫТО] Э.Г. (л.д.220 т.1), регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке, доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора [СКРЫТО] Н.Э. и [СКРЫТО] Э.Г. находились в состоянии, не позволяющем им оценить последствия заключения договора, в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлялся заем), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция также отражена в определении Конституционного суда РФ от 17.01.2012 за № 13-О-О.

Доводы [СКРЫТО] Н.Э о том, что заложенное имущество в виде квартиры является ее единственным жильем, основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора ипотеки от 30.05.2019 не являются, так как положения ст.446 ГПК РФ не исключают возможность обращения взыскания на жилое помещение, при условии, что она заложена по договору об ипотеке. Поскольку принадлежащая [СКРЫТО] Н.Э. квартира является предметом ипотеки в обеспечении возврата займа, то на нее в силу указанных выше норм материального права может обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания жильем ответчика.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен подлинник договора займа от 30.05.2019 между [СКРЫТО] З.А. и [СКРЫТО] Н.Э.

Доказательств того обстоятельства, что [СКРЫТО] Н.Э. получила от [СКРЫТО] З.А. не полную сумму денежных средств по указанному договору займа материалы дела не содержат, а также не представлены ответчицей в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в круг полномочий, которые представила [СКРЫТО] Н.Э. - [СКРЫТО] Э.Г. в доверенности от 30.05.2019, реестр № *** (л.д.220 т.1), входят также полномочия закладывать и принимать в залог строения и другое имущество. Данная доверенность не оспорена и не признана судом недействительной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда отвечает принципам, обусловленным ст.195 ГПК РФ.

Однако данное решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, следует изменить, установив ее в размере 2 462160 рублей, так как по определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2021 была назначена оценочная экспертиза, которая определила стоимость квартиры по адресу г. Пятигорск, ул. *** на 2021 год.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 2000000 рублей, изменить.

Установить начальную продажную стоимость квартиры площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***, в размере 2462160 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Н.Э. - Лукьянова В.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.